АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1862/2023

26 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление-1»: ФИО1, представитель по доверенности от 20.04.2023 № 05/23;

от Государственной жилищной инспекции Сахалинской области: не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление-1»

на решение от 18.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023

по делу № А59-6145/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: пр-д. Спортивный, д. 13А, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693010) 

к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Имени Ф.Э. Дзержинского, д. 23, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693020) 

о признании незаконным и отмене постановления 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление - 1»      (далее – заявитель, общество, ООО «УК ЖЭУ-1») обратилось                                   в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее – инспекция, административный орган)                      от 15.11.2022 № 202 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением суда от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, штраф снижен до 75 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа                          с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции              и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, а также дополнениях к ней заявитель, ссылаясь на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приводит доводы о праве управляющей компании, предусмотренном договорами управления спорными многоквартирными домами (далее – МКД), изменить в одностороннем порядке размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД, применив муниципальный тариф, поскольку собственники не приняли в новом году решения об изменении размера платы. Полагает, что собственники спорных МКД согласны с произведенными с августа 2022 года начислениями платы за содержание жилья, поскольку производят фактическую оплату услуг по установленному муниципальному тарифу. Считает ошибочным вывод судов о том, что вменяемое правонарушение является длящимся.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 24.05.2023.

После перерыва от инспекции поступили дополнения, в соответствии с которыми материалы проверки направлялись в прокуратуру, которая и внесла обществу представление об устранении нарушений законодательства. Представление исполнено.

Определением от 19.05.2023 удовлетворено ходатайство инспекции об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Вместе с тем представитель административного органа не произвел корректное техническое подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. Ходатайства от инспекции не поступили.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем                     веб-конференции, представитель общества поддержала свою позицию, дав суду соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения 28.09.2022 № 203 инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «УК ЖЭУ-1» в рамках регионального государственного лицензионного контроля                                      за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению МКД.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО УК «ЖЭУ-1»                 на основании договоров управления многоквартирными домами от 16.03.2015 № 2У/161К, от 20.03.2015 № 2У/6Т, от 16.03.2015 № 2У/3С осуществляет управление МКД, расположенными в г. Южно-Сахалинск по адресам: ул. Комсомольская, 

<

...>

Решением общего собрания собственников помещений в МКД № 161 по ул. Комсомольской, оформленным протоколом от 29.12.2018 № 1/2018-161К, утвержден тариф на содержание жилого помещения в размере 23 рубля 47 копеек за квадратный метр.

Согласно протоколу от 28.12.2021 собственники помещений в МКД не приняли новое решение по вопросу утверждения размера платы                               за содержание жилого помещения в связи с отсутствием кворума.

Из материалов проверки инспекцией установлено, что общество                     с августа 2022 года произвело начисление платы потребителям                             по вышеуказанному адресу за содержание жилого помещения в размере 26 рублей 80 копеек за квадратный метр в соответствии с решением Городской Думы г. Южно-Сахалинска от 29.01.2020 № 130/7-20-6 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме  на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск»                        (далее – Решение № 130/7-20-6). С учетом индексации для потребителей вышеуказанного МКД примене тариф за содержание и ремонт жилого помещения в размере 27 рублей 59 копеек.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД № 3              по Спортивному проезду, оформленным протоколом от 25.02.2019 № 1/2019-С3, утвержден тариф на содержание жилого помещения в размере 26 рублей 62 копейки за квадратный метр.

Согласно протоколу от 16.08.2022 собственники помещений                           в многоквартирном доме не приняли новое решение по вопросу утверждения размера платы за содержание жилого помещения в связи с отсутствием кворума.

ООО «УК ЖЭУ-1» в объявлениях, размещенных на досках объявлений в подъездах вышеуказанного МКД, указано, что с сентября 2022 года будет производиться начисление платы потребителям за содержание жилого помещения в размере 30 рублей 65 копеек за квадратный метр в соответствии с Решением № 130/7-20-6, которое предусматривает применение индексации размера платы на индекс потребительских цен.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД № 6               по ул. Тихоокеанской, оформленным протоколом от 15.01.2019 № 1/2019-6Т, утвержден тариф на содержание жилого помещения в размере 23 рубля 47 копеек за квадратный метр.

Согласно протоколу от 26.08.2022 собственники помещений                        в многоквартирном доме не приняли новое решение по вопросу утверждения размера платы за содержание жилого помещения в связи с отсутствием кворума.

ООО «УК ЖЭУ-1» в объявлениях, размещенных на досках объявлений в подъездах вышеуказанного МКД, указано, что с сентября 2022 года будет производиться начисление платы потребителям за содержание жилого помещения в размере 26 рублей 80 копеек за квадратный метр в соответствии с Решением от 29.01.2020 № 130/7-20-6, которое предусматривает применение индексации размера платы на индекс потребительских цен.

Собственники помещений в многоквартирных домах воспользовались предоставленным им правом принятия на общем собрании соответствующего решения об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества, что зафиксировано в протоколах общих собраний от 29.12.2018 № 1/2018-161К, от 25.02.2019 № 1/2019-СЗ, от 15.01.2019 № 1/2019-6Т.

Договоры управления содержат условия, предоставляющие управляющей организации право на увеличение в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт жилого помещения                                       в многоквартирном доме только путем индексации.

Результаты  проверки зафиксированы в акте от 29.09.2022 № 203.

Посчитав, что при наличии утвержденного общим собранием собственников размера платы за содержание и ремонт жилого помещения                                       в многоквартирном доме, применение установленного органом местного самоуправления тарифа неправомерно, инспекцией в отношении общества составлен протокол от 24.10.2022 и вынесено постановление от 15.11.2022      № 202, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ с назначением наказание в виде штрафа в размере               125 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением общество обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность                за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны инспекции, не усмотрев при этом оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ. При этом счел возможным снизить размер наложенного административного штрафа                      в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ до 75 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.

Частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ установлена ответственность                         за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества                                   в многоквартирном доме.

На основании части 3 статьи 39 ЖК РФ приняты Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Пунктом 28 Правил № 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме –в случае управления многоквартирным домом управляющей компанией или непосредственно собственниками помещений.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения                              в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах                           на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения конкретизирован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату                     за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений                       в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений                 в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения                                  в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ)

В части 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение            об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Суды верно заключили, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений (статья 156 ЖК РФ). Других процедур изменения платы за содержание жилого помещения ни жилищным, ни гражданским законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, ООО «УК ЖЭУ-1» осуществляет управление МКД на основании заключенных договоров от 16.03.2015                   № 2У/161К, от 20.03.2015 № 2У/6Т, от 16.03.2015 № 2У/3С управления многоквартирными домами, расположенными в г. Южно-Сахалинск по адресам: ул. Комсомольская, 

<

...> приняв на себя обязанности по надлежащему управлению                   и содержанию, осуществлению обязательных услуг по содержанию многоквартирных домов, установленных действующим законодательством            в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Согласно протоколам от 28.12.2021, от 16.08.2022 и от 26.08.2022 собственники помещений в МКД, расположенных названным по адресам не приняли новое решение по вопросу утверждения размера платы за содержание жилого помещения в связи с отсутствием кворума.

Вместе с тем суды установили, что общество в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений                  в МКД, на основании Решения № 130/7-20-6 осуществило в сентябре 2022 года начисление платы потребителям в г. Южно-Сахалинск с августа 2022 года по адресу: ул. Комсомольская, д. 161 за содержание и ремонт жилого помещения в размере 27 рублей 59 копеек за квадратный метр, что не соответствует условиям договора управления, приведенным положениям ЖК РФ и Правил № 491, а также намеревалось с сентября 2022 года начислять плату потребителям в г. Южно-Сахалинск по адресу:  ул. Тихоокеанская, д. 6 за содержание жилого помещения в размере 26 рублей 80 копеек за квадратный метр; с сентября 2022 года по адресу: Спортивный пр-д, д. 3 - в размере 30 рублей 65 копеек за квадратный метр, что подтверждается соответствующими объявлениями.

На основании изложенного, руководствуясь нормами жилищного законодательства, прямо запрещающими управляющей организации                        в одностороннем порядке осуществлять изменение размера платы                             за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный                    в соответствии с договором управления многоквартирным домом, суды признали незаконными действия общества, применившего при расчете названной платы тариф, установленный Решением № 130/7-20-6.

Доказательств признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным либо наличие в нем каких-либо пороков, материалы настоящего дела не содержат.

Доводы общества о непринятии на общем собрании собственников решения по вопросу установления иного размера платы за содержание                    и ремонт жилых помещений в связи с отсутствием кворума, являлись предметом судов обеих инстанций и обоснованно отклонены со ссылкой на наличие ранее утвержденного общим собранием собственников размера такой платы применение тарифа.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными             в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Разрешая спор, суды установили вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о принятии обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность или о невозможности их принятия.

Таким образом установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Вопреки доводам жалобы вмененное обществу правонарушение состояло в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, то есть являлось длящимся (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, выявлены в рамках проверки, которая окончена составлением акта проверки 29.09.2022 (выявленное нарушение на дату составления акта проверки не было прекращено). Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления (15.11.2022) установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, а также для применения положений статьи 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ судами не выявлено.

Проверка размера наложенного административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Вместе с тем, суды справедливо усмотрели основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем снизили размер административного наказания в два раза, установив штраф в размере 75 000 рублей, то есть ниже низшего предела санкции части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают                их, свидетельствуют о несогласии общества с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены                        на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией                       не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению                не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А59-6145/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк

 

Судьи                                                                                            Н.В. Меркулова

 

Е.П. Филимонова