ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21569/2021

09 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2849/2022) арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2022 по делу № А70-21569/2021(судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625031, 

<

...>) к арбитражному управляющему ФИО2 (ОГРНИП 315667900004179, ИНН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правоотношениях Российской Федерации на основании протокола об административном правонарушении от 22.10.2021 № 00757221,

при участии в судебном заседании представителей:  

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО5, по доверенности от 23.09.2020 сроком действия 23.09.2023;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО2) о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 22.10.2021 № 00757221.

            К  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2022 по делу № А70-21569/2021 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный управляющий в жалобе ссылается на то, что норма статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) не содержит требования о том, что привлекаемая арбитражным управляющим электронная торговая площадка (далее –  ЭТП) должна быть аккредитована именно в той саморегулируемой организации (далее – СРО), членом которой является управляющий. Факт аккредитации ЭТП при любой СРО арбитражных управляющих подтверждает её компетентность для проведения торгов. ЭТП «ALFALOT.RU» аккредитована при СРО ААУ «ОРИОН», ОАУ «Лидер», ААУ «Содружество». Данное обстоятельство подтверждает её компетентность для проведения торгов. При рассмотрении в рамках дела о банкротстве № А70-5429/2020 обособленного спора по утверждению положения о реализации имущества ФИО3 судом разрешен вопрос об отсутствии нарушений статьи 20.3 Закона о банкротстве привлечением арбитражным управляющим неаккредитованной при СРО «Авангард» торговой площадки.

Арбитражный управляющий также ссылается на то, что опубликование не предусмотренных статьей 213.7 Закона о банкротстве сведений не образует состав административного правонарушения, поскольку это не является неисполнением обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Так, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве. Вывод суда о невозможности применения положения о малозначительности деяния не соответствует обстоятельством дела.

13.05.2022 от подателя жалобы поступили дополнения.

26.05.2022 Управление представило отзыв на жалобу. 

30.05.2022 ФИО3 представил отзыв на жалобу. 

Управление, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзывы, заслушав представителя арбитражного управляющего, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2020 по делу № А70-5429/2020 ФИО3, ФИО4 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении граждан-должников введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

В ходе проведения административного расследования Управление установило, что арбитражный управляющий представил в Арбитражный суд Тюменской области положение о реализации имущества должника. Согласно данному положению торги проводятся на ЭТП - «ALFALOT.RU», оператором ЭТП является ООО «Аукционы Федерации». 

Управление также установило, что ЭТП - «ALFALOT.RU» при саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Авангард», членом которой является арбитражный управляющий ФИО2, не аккредитована, что было расценено административным органом в качестве нарушения абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве (1 эпизод).

Кроме того, в ходе административного расследования Управление установило, что на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО2 опубликованы следующие сообщения:

- судебный акт по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника;

- заявление о признании сделки должника недействительной;

- уведомления о получении требований кредиторов.

Административный орган принял во внимание, что параграфом 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы X «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве прямо не установлено обязанности арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений о поданных и рассмотренных заявлениях о признании сделки недействительной, а также об уведомлениях о получении требований кредиторов, в силу чего арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего нарушил требования статьи 213.7 Закона о банкротстве, что выразилось в опубликовании не предусмотренных Законом сведений (2 эпизод).

По фактам выявленных нарушений законодательства о банкротстве 22.10.2021 специалистом Управления, в присутствии ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении № 00757221.

На основании пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

15.02.2022 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке. 

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для его отмены, полагая, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по первому эпизоду послужил вывод Управления о том, что привлеченная управляющим ЭТП - «ALFALOT.RU» не аккредитована в той же СРО, что арбитражный управляющий ФИО2, что было расценено административным органом в качестве нарушения абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Позиция Управления поддержана судом первой инстанции.

Вместе с тем, Управлением и судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом. Оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке.

Для целей настоящего закона под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и являются членами СРО операторов электронных площадок.

Для проведения торгов в электронной форме оператор электронной площадки должен владеть сайтом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором проводятся торги в электронной форме.

Порядок проведения торгов в электронной форме, требования операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

Действительно, абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве  предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 названного Закона.

Между тем, как правомерно ссылается податель жалобы, буквальное толкование приведенной нормы Закона о банкротстве не свидетельствует о том, что привлекаемая арбитражным управляющим электронная торговая площадка должна быть аккредитована именно в той саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий. 

Обратное толкование статьи 20.3 Закона о банкротстве противоречит иным вышеприведенным положениям Закона № 127-ФЗ, необоснованно сужает круг аккредитованных СРО для проведения торгов и является ошибочным. 

Материалами дела подтверждается, что ЭТП «ALFALOT.RU» аккредитована при СРО ААУ «ОРИОН», ОАУ «Лидер», ААУ «Содружество», то есть в саморегулируемых организациях арбитражных управляющих. Соответственно, требование абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве ФИО2 соблюдено, нарушений не допущено. 

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2022 № Ф04-7329/2021 по делу № А70-5429/2020, в рамках которого был отклонен аналогичный довод третьего лица ФИО3 при рассмотрении заявления финансового управляющего имуществом должников ФИО2 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должников.

В рамках рассмотрения данного дела суд апелляционной и кассационной инстанции указал, что в части утверждения оператора торговой площадки, законодательство о банкротстве не содержит положений обязывающий управляющего руководствоваться операторами ЭТП из числа аккредитованных при СРО, членом которой является сам финансовый управляющий.

В качестве второго эпизода нарушения ФИО2 Управлением в вину вменено опубликование в ЕФРСБ не предусмотренных Законом сведений.

Суд апелляционной инстанции, анализируя материалы дела и оценивая доводы сторон, признает указанное нарушение отсутствующим, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

- о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

- о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

- о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

- о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина;

- об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

- об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

- о проведении собрания кредиторов;

- о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

- о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

- о завершении реструктуризации долгов гражданина;

- о завершении реализации имущества гражданина;

- о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

- иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

§ 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы X «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве прямо не устанавливает обязанности арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений о поданных и рассмотренных заявлениях о признании сделки недействительной.

Статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве.

Таким образом, норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ подобные сведения, Закон о банкротстве не содержит.

Из материалов дела следует, что на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО2 опубликованы следующие сообщения:

- судебный акт по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника;

- заявление о признании сделки должника недействительной;

- уведомления о получении требований кредиторов.

Соответственно, арбитражный управляющий опубликовал сведения, которые прямо не предусмотрены Законом о банкротстве.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат не только сведения, включенные в перечень согласно данному пункту, но и иные сведения.

При этом Закон о банкротстве также не содержит норм, запрещающих опубликовывать сведения, которые не подлежат обязательному опубликованию.

Кроме того, судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен реестр текущих платежей по состоянию на 16.09.2021, из которого следует, что опубликование спорной информации за счет средств кредиторов не производилось.

Следовательно, действия финансового управляющего по раскрытию указанной информации за свой счет не привели к нарушению интересов должника, кредиторов, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не являются нарушением пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве и не образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, объективная сторона которого заключается в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, нарушения по 2 эпизоду также отсутствует. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии в том числе такого обстоятельства, как отсутствие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2022 по делу № А70-21569/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Управления, апелляционная жалоба арбитражного управляющего удовлетворению по причине её обоснованности.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 02.06.2022, которая выразилась в неверном указании даты резолютивной части, а именно – вместо «02 июня 2022 года» ошибочно указано «01 июня 2022 года».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, а также подтверждается аудио-протоколом судебного заседания от 02.06.2022, то суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2022 по делу № А70-21569/2021 – отменить.

            Принять новый судебный акт. В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правоотношениях Российской Федерации на основании протокола об административном правонарушении от 22.10.2021 № 00757221 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков