ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А48-3195/2018

город Воронеж

17» декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11  декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17  декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю., 

судей Кораблевой Г.Н.,          Поротикова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-окнотехника»: ФИО2, директора общества;

ФИО3;

от МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Газпром межрегионгаз Орёл»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «ЧОП АСТ - ФЛАГМАН»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Артемис»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-окнотехника» на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2018 по делу            № А48-3195/2018 (судья Парфёнова Л.П.) по иску МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-окнотехника» (302012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) об обращении взыскания на земельный участок, назначение: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, площадью 10387,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый №57:10:0031019:89, деревообрабатывающий цех, назначение: нежилое здание, площадью 1093 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый №57:25:0031019:1211, модуль, назначение: нежилое здание, площадью 970 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый №57:25:0031019:1210, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу, ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (ОГРН 

<

***>, 127018, 

<

...>), ООО «Газпром межрегионгаз Орёл» (ОГРН 

<

***>, 302028, 

<

...>), ООО «ЧОП АСТ - ФЛАГМАН» (ОГРН 

<

***>, 302006, 

<

...>), ООО «Артемис» (ОГРН 

<

***>, 115487, 

<

...>, ком. 6Ж), ФИО5, ФИО3, ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, 302020, 

<

...>),

У С Т А Н О В И Л:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО4 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-окнотехника» (далее – ответчик, ООО «Ресурс-окнотехника») об обращении взыскания на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, общая площадь 10 387,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 57:25:0031019:89, а также объекты недвижимого имущества, расположенные на нем: модуль, объект вспомогательного назначения, общая площадь 970 кв.м, инв. №6466, лит. И, условный номер: 57:25:0:0:6466/1/И и деревообрабатывающий цех, 2-этажный, общая площадь 1 093 кв.м, инв. №6466, лит. З, условный номер: 57:25:0:0:6466/1/З.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2018 по делу № А48-3195/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Ресурс-окнотехника» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу, ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго», ООО «Газпром межрегионгаз Орёл», ООО «ЧОП АСТ - ФЛАГМАН», ООО «Артемис», ФИО5, ООО «Орловский энергосбыт», извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

01.11.2018 через электронный сервис «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить  его  полностью, принять по делу новый судебный акт, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в судебное заседание 11.12.2018, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заявленное в судебном заседании 13.11.2018.

ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против заявленных ответчиком ходатайств.

Судебной коллегией в порядке статьи 159 АПК РФ приобщена к материалам дела копия письма УФССП по Орловской области №57024/18/121578 от 04.12.2018, в приобщении иных документов, представленных ответчиком, отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Невозможность представления вышеперечисленных документов суду первой инстанции ответчиком не обоснована. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленных ответчиком доказательств.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области находится сводное исполнительное производство №7450/16/57024-СД в отношении должника – ООО «Ресурс-окнотехника».

28.05.2014 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника стоимостью 245 000 руб. (11 объектов), 255 000 руб. (4 объекта), 100 000 руб. (транспортное средство), 30.10.2014 арест наложен на имущество стоимостью 10 534 руб. (один объект).

Арест с указанного имущества был снят на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 22.06.2016 в связи с введением наблюдения в отношении ООО «Ресурс-окнотехника» определением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2016 по делу № А48-4488/2018 в порядке статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Во исполнение требования судебного пристава-исполнителя в срок до 22.03.2018 представить в МОСП по особым исполнительным производствам список расчетных, валютных и иных счетов в банках, расшифровку основных средств, незавершенного строительства, долгосрочных финансовых вложений, краткосрочных финансовых вложений, дебиторской задолженности (последние имеющиеся акты сверок расчетов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность, иные документы, подтверждающие наличие обязательства, в том числе решения суда о взыскании денежных средств в пользу общества, полные наименования и адреса дебиторов, а также объяснения причин непринятия мер по взысканию задолженности), предложения по погашению задолженности, а также перечень имущества в соответствии с установленной Законом об исполнительном производстве очередностью, ответчиком представлены расшифровка основных средств в количестве 10 общей стоимостью 782 885 руб. 28 коп., в том числе земельный участок остаточной стоимостью 457 439 руб. 76 коп., модуль остаточной стоимостью 96 461 руб. 21 коп., деревообрабатывающий цех остаточной стоимостью 36 356 руб. 61 коп.

Из представленного в материалы дела акта совершения исполнительных действий от 16.03.2018 следует, что по адресу: 

<

...>, имущество, принадлежащее ООО «Ресурс-окнотехника», отсутствует, помещение находится во владении и пользовании ООО «АлюГласс», что также подтверждается договором аренды от 01.06.2016 №01/2016.

Одновременно, как следует из справки от 15.12.2016, подписанной генеральным директором ООО «Ресурс-окнотехника», указанное лицо хозяйственной деятельности не ведет, операций по расчётному счёту и кассе не имеет, арендной платы не получает, поскольку арендатором производственная деятельность не ведется.

Постановлением от 16.03.2018 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу.

Из справки УФССП по Орловской области от 21.08.2018 №57024/18/96532 следует, что задолженность ответчика по сводному исполнительному производству составляет 2 901 203 руб. 79 коп., в том числе 2 187 041 руб. 25 коп. долг и 714 162 руб. 54 коп. исполнительский сбор.

Судом области учтены представленные ответчиком доказательства, подтверждающие погашение им части задолженности в сумме 224 093 руб. 73 коп. следующих требований взыскателей: ООО «Орловский энергосбыт» в сумме 46 966 руб. 69 коп., ООО «ЧОП АСТ - ФЛАГМАН» в сумме 134 838 руб. 47 коп., ООО «Газпром межрегионгаз Орёл» в сумме 2 288 руб. 57 коп., а также уменьшение задолженности перед налоговым органом на 90 000 руб. в связи с признанием недействительным решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, как указано судом первой инстанции, на день рассмотрения дела по существу общий размер задолженности ответчика составляет 2 677 110 руб. 10 коп.

Как подтверждается материалами дела, в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производил исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в частности, делал запросы в банки и иные кредитные организации с целью выявления наличия/отсутствия у должника денежных средств на расчетных счетах, делал запросы в регистрирующие органы с целью выявления иного имущества должника.

В соответствии с выпиской Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

1) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, общая площадь 10 387,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 57:25:0031019:89;

2) модуль, общая площадь 970 кв.м, инв. №6466, лит. И, расположенный по адресу: 

<

...>, условный номер: 57:25:0:0:6466/1/И;

3) деревообрабатывающий цех, 2-этажный, общая площадь 1 093 кв.м, инв. №6466, лит. З, расположенный по адресу: по адресу: 

<

...>.

Обращаясь с настоящими требованиями, судебный пристав-исполнитель указал на отсутствие у должника движения денежных средств по счету и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку обращение взыскания на земельный участок возможно только в судебном порядке, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве, согласно которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Статья 94 Закона об исполнительном производстве предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации. В силу части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (частей 4, 5 статей 69 Закона об исполнительном производстве).

Судом области установлено, что ответчик является собственником земельного участка, назначение: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, площадью 10 387,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый №57:10:0031019:89, деревообрабатывающего цеха, назначение: нежилое, площадью 1 093 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый №57:25:0031019:1211, и модуля, назначение: нежилое, площадью 970 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый №57:25:0031019:1210.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правом предъявления иска об обращении взыскания на земельный участок должника - организации обладает как лицо, уполномоченное на применение мер принудительного исполнения судебного акта (судебный пристав-исполнитель), так и лицо, заинтересованное в получении исполнения по исполнительному листу - взыскатель. Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2013 №ВАС-3312/13.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при обращении взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Как установлено судом первой инстанции, в период с марта 2018 года по день рассмотрения дела в суде области, ответчик не обратился к судебному приставу-исполнителю с предложением реализовать имеющееся у него движимое имущество с указанием места его нахождения и стоимости.

В отсутствие доказательств того, что удовлетворение требований кредиторов возможно за счет иного имущества, суд области пришел к выводу о правомерности исковых требований и удовлетворил их.

Довод ответчика о том, что в 2014 году судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника стоимостью 1 449 403 руб. 68 коп., на которое может быть обращено взыскание, отклонен судом первой инстанции, поскольку, как следует из представленных в материалы дела доказательств, арест 28.05.2014  был наложен на имущество стоимостью 245 000 руб. (11 объектов), 255 000 руб. (4 объекта), 100 000 руб. (транспортное средство), 30.10.2014 арест наложен на имущество стоимостью 10 534 руб. (один объект), а всего – 610 534 руб.

Арест на имущество (20 объектов, в том числе арестованные судебным приставом-исполнителем) стоимостью 1 449 403 руб. 68 коп. наложен ИФНС по г.Орлу 25.04.2014 в связи с неисполнением ООО «Ресурс-окнотехника» в установленные законодательством о налогах и сборах сроки обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов на общую сумму 1 460 429 руб.

Вместе с тем стоимость имущества, указанная в актах описи и ареста от 28.05.2014, ниже указанной в протоколе об аресте имущества налогоплательщика от 25.04.2014 и расшифровке основных средств согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2017.

В расшифровке основных средств, представленной во исполнение требования судебного пристава-исполнителя от марта 2018 года, кроме спорных земельного участка и расположенных на нем двух зданий, значится 7 объектов, иное имущество, указанное в протоколе об аресте имущества налогоплательщика от 25.04.2014, в расшифровке не значится. При этом исходя из остаточной стоимости указанного имущества, его недостаточно для погашения требований кредиторов. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о наличии у него дебиторской задолженности в сумме 548 634 руб. 95 коп., на которую может быть обращено взыскание, поскольку первичные документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, суду области и судебному приставу-исполнителю во исполнение его требования от марта 2018 года не представлены.

Ссылка ответчика на тот факт, что истцом неверно определена общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству, судом первой инстанции правомерно не принята во внимание, поскольку данный довод противоречит представленным сведениям с официального сайта службы судебных приставов, а также установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Контррасчет задолженности, подтвержденный первичными документами, ответчиком не представлен.

Кроме того, согласно справке УФССП по Орловской области от 04.12.2018, представленной в суд апелляционной инстанции, задолженность ответчика по сводному исполнительному производству на указанную дату составляет 2 196 641 руб. 88 коп. и 714 162 руб. 54 коп. исполнительский сбор.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд также усмотрел в действиях ответчика злоупотребление своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом области установлено, что ранее в ходе рассмотрения дела №А48-142/2015 судебному приставу-исполнителю было отказано в удовлетворении искового заявления об обращении взыскания на спорное имущество ООО «Ресурс-окнотехника» ввиду того, что у ответчика имелось иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. Решение суда по данному делу было принято 07.07.2015.

В ходе настоящего судебного разбирательства ответчик также неоднократно ссылался на наличие у него того же имущества, однако не представил службе судебных приставов сведения о принадлежащем должнику имуществе и имущественных правах, и месте их нахождения. Одновременно ответчик настаивал на том, что судебному приставу-исполнителю следует отказать в удовлетворении исковых требований по основанию, установленному в рамках дела №А48-142/2015, то есть ввиду наличия иного имущества.

Таким образом, ответчик не принял должных мер в соответствии с Законом об исполнительном производстве по исполнению соответствующих исполнительных документов в рамках исполнительного производства, что позволяет оценить его поведение как недобросовестное.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанные действия ответчика направлены на затягивание процесса исполнения требований кредиторов в рамках сводного исполнительного производства №7450/16/57024-СД, что в соответствии с частью 3 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в защите права ООО «Ресурс-окнотехника».

Таким образом, суд области правомерно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Ссылка ответчика на частичное погашение задолженности после принятия обжалуемого решения на его законность и обоснованность не влияют. Погашение ответчиком задолженности в полном объеме до продажи судебным приставом-исполнителем спорного имущества на торгах будет являться основанием для прекращения сводного исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2018 по делу            № А48-3195/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-окнотехника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

Судьи Г.Н. Кораблева

А.И. Поротиков