АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-73930/2018

27 февраля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-73930/2018

по иску ООО "ВОДОКАНАЛ СТРОЙ СЕРВИС" (ИНН 0278932221, ОГРН 1170280046716) к индивидуальному предпринимателю Тырыкину Павлу  Вадимовичу (ИНН 665815677302) о взыскании 1 107 104 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 09.11.2018,

от ответчика представитель не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

   Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ВОДОКАНАЛ СТРОЙ СЕРВИС" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании 1 107 104 руб. 17 коп., в т.ч. 1 100 000 руб. долга, 7 104 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23 сентября 2016 года арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно, просит взыскать с ответчика 1100000 руб. – долг по договору подряда №ТУР-21-46-18-1284, 1594 от 19.06.2018, начислять и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, начиная с 14.11.2018, по день ее фактической оплаты.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ).

Определением от 01.02.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании – 20.02.2019 истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ), отзыв не представил.

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ СТРОЙ СЕРВИС" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договору подряда №ТУР-21-46-18-1284, 1594 от 19.06.2018 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить все виды работ, предусмотренные проектом согласно приложению №1,2 (демонтаж труб с обратной засыпкой, рекультивацией, биологической рекультивацией, консервацией, перевозкой демонтированных материалов на территорию НПС "Суслово", закупкой необходимых строительных материалов для выполнения работ, ведение исполнительной документации, в случае необходимости перепиской с АО "Транснефть-Урал" по производственным вопросам) в установленный срок, в соответствии с утвержденным проектом на объектах:

- по объекту 09-ПЛ-001-018447 "МНПП "Уфа-Омск" отвод на нефтебазу "Любино" Ду150. ЛПДС "Исилькуль-ПП". Ликвидация",

- по объекту 09-ПЛ-001-018446 "МНПП "Уфа-Омск" отвод на нефтебазу "Марьяновка", отвод на нефтебазу Москаленки, отвод на н/б "Исилькуль" Ду100.ЛПДС "Исилькуль-ПП". Ликвидация".

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 3000000 руб. без НДС.

В соответствии с п. 3.1 договора платежи за выполненные работы производятся на основании подписанных заказчиком и подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, КС-6, КС-6а исполнительной документации в течение 30 дней.

В соответствии с п. 7.1 договора работы по договору должны быть выполнены в период с 20.06.2018 по 25.02.2019.

Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2 к договору).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор  является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам  регулируются нормами  гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец как заказчик перечислил ответчику в качестве  предоплаты денежные средства в сумме 1100000 руб., что подтверждается платежными поручениями  № 139 от 20.06.2018 на сумму 500000 руб., №185 от 22.08.2018 на сумму 300000 руб., №211 от 07.09.2018 на сумму 300000 руб.

Как установлено судом ранее, по условиям договора работы по договору должны быть выполнены в период с 20.06.2018 по 25.02.2019..

Истец указал, что к выполнению работ подрядчик не приступил, денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты, не возвратил. 

В связи с этим истцом в адрес ответчика почтой была направлено уведомление №680 от 07.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения поименованного договора на основании  п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление содержит требование о возврате перечисленного аванса в сумме 1100000 руб.

Уведомление №680 от 07.11.2018 ответчиком оставлено без ответа. Согласно сведениям с официального сайта ПАО "Почта России" почтовое отправление прибыло в место вручения 13.11.2018, ответчиком не получено в связи с истечением рока хранения отправления в почтовом отделении связи, 14.12.2018 письмо выслано обратно отправителю.

Данное уведомление  арбитражный суд квалифицирует как односторонний отказ заказчика от договора. Из содержания указанного требования следует, что основанием для отказа от договора явилось неисполнение ответчиком обязательства по выполнению работ /подрядчик к исполнению работ не приступил вообще/, в результате чего истец вынужден был отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор подряда №ТУР-21-46-18-1284, 1594 от 19.06.2018 считается прекращенным с 14.11.2018 на основании п. 2 ст. 715 и ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор прекращен, доказательств выполнения предусмотренных договором подряда работ ответчик не представил, дальнейшее удержание ответчиком денежных средств в сумме 1100000,00 руб., полученных в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик наличие суммы неосновательного обогащения не оспорил, каких-либо доказательств выполнения работ по контракту не представил. Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, требование истца о возврате денежных средств в виде выплаченной предоплаты в сумме 1100000,00 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истец также просит начислять и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, начиная с 14.11.2018 по день ее фактического возврата.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом редакций статьи, действующих в период начисления процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного требование истца о начислении и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, начиная с 14.11.2018 по день ее фактического возврата, подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 50000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлены копии договора №03/2018 на оказание юридических услуг от 01.11.2018, платежного поручения №324 от 02.11.2018 на сумму 100000,00 руб.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявил.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Необходимость  определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя,  прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

  Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.07 при выплате представителю вознаграждения обязанность, по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Пленум ВС РФ от 21.01.2016 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 ПП ВС от 21.01.2016).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности с учетом сложности дела.  Заявленные сторонами требования в настоящем иске относятся к категории споров (подряд, неосновательное обогащение). 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении искового заявления в арбитражном суде истцом представлены исковое заявление и приложенные к нему документы, ходатайство об уточнении исковых требований. Представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях, в том числе, в предварительном. В стоимость услуг по договору входит в том числе представительство в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, на момент рассмотрения требования о взыскании судебных расходов апелляционная жалоба на решение суда не подана, услуги в этой части не оказаны, оснований для их отнесения на ответчика не имеется.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, с учетом категории спора и его трудозатраности, удовлетворения исковых требований в полном объеме, рассмотрение дела в двух заседаниях, явку в которых обеспечил представитель  из другого региона – Республика Башкортостан с учетом объема и правовой значимости представленных истцом доказательств по делу, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной в части 50000руб. /100000:2 – инстанции/..

С учетом изложенного, в данном случае взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 50000,00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Государственная пошлина в размере 24000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 71 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ СТРОЙ СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, начислять и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, начиная с 14.11.2018 по день ее фактического возврата, а также 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ СТРОЙ СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 71 (семьдесят один) рубль 00 копеек, оплаченную по платежному поручению № 380 от 11.12.2018

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Е.А. Мезрина