Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109626/2022

16 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  16 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

 

истец: акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес:  Россия 195009, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Михайлова д.11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: 

<

***> );

ответчик: Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение № 8 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (адрес:  Россия 195009, Санкт-Петербург, наб. Арсенальная д.7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2003, ИНН: 

<

***>);

 

о взыскании

 

при участии

 

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании неустойки  за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период 01.06.2022 - 31.08.2022, начисленную за период 19.07.2022 -19.10.2022, в размере 32 186,37 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены. 

Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на оплату долга, указал, что счета истца, выставленные за вышеуказанный период в адрес Учреждения, ответчик смог оплатить лишь 11.11.2022, поскольку до 02.11.2022 у ответчика были приостановлены операции по расходованию имеющихся на лицевых счетах средств, что подтверждается соответствующими уведомлениями. Кроме того, ответчик полагает, что требования истца о взыскании неустойки за период с 19.07.2022 по 19.10.2022 не подлежат удовлетворению в силу Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Кроме того, ответчик просил отказать в полном объеме либо снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы, рассчитанной исходя из средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам в рублях для нефинансовых организаций в октябре месяце 2022 года.

Арбитражный суд  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Компанией (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 11.01.2022 № 47120000317931 (далее – Договор).

По Договору Истец обязался подавать электрическую энергию (далее – энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность), а Ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец полностью выполнял условия Договора, отпуская Ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в Договоре.

Ответчик нарушил условия Договора в части порядка расчетов между сторонами и до настоящего времени не оплатил в полном объеме энергию и мощность.

Сумма задолженности Ответчика за потребленную энергию и мощность за период 01.06.2022 -31.08.2022 составляет 919 012,90 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату долга, что послужило основанием для уточнения исковых требований. 

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки, начисленной за период с  19.07.2022 -19.10.2022, в размере 32 186,37 руб.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт просрочки оплаты ресурса Учреждение не оспаривает.

 Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и нормами закона, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Ответчик против заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие финансирования, чрезмерности заявленной к взысканию неустойки. 

Принимая во внимание порядок оплаты, установленный договором и факт нарушения ответчиком установленных сроков оплаты, начисление неустойки  суд считает правомерным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не установил. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ не представлено.

Приведенный в отзыве на иск довод ответчика об отсутствии вины в просрочке обязательства по оплате ввиду отсутствия бюджетного финансирования, не принимается судом на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Сославшись на отсутствие вины в просрочке уплаты долга, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 ГК РФ, могли бы свидетельствовать об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении обязательства по оплате ресурса.

Не усматривает суд оснований и для уменьшения размера законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Доводы ответчика о необходимости применения в отношении Учреждения моратория, введенного Постановлением № 497 судом отклонены. 

Постановлением № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 1 Закона о банкротстве действие  данного закона распространяется только на юридических лиц, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Соответственно, и режим моратория применим только в отношении тех субъектов, которые в принципе могут быть должниками по делам о банкротстве.

Предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления Правительства № 497, а также тех субъектов, которые  не могут быть должниками по делам о банкротстве.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 65 ГК РФ казенное предприятие не может быть признано несостоятельным (банкротом), на Учреждение, которое является казенным учреждением, не распространяются последствия введения моратория, касающиеся прекращения начисления неустойки с 01.04.2022.

Такой правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2022 по делу № А56-15248/2022.

 

Суд также  учитывает, что  в рассматриваемом случае обязательство ответчика по оплате возникло за период 01.06.2022 - 31.08.2022, то есть после введения постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория с 01.04.2022, следовательно, требования являются текущими, такое последствие введения моратория как прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств не подлежит применению (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска Компания платежным поручением от 24.10.2022 № 17348 уплатила 22 024 руб. государственной пошлины, тогда как с учетом принятого судом уменьшения иска размер государственной пошлины составил 2 000 руб., которая возмещается ответчиком истцу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

По указанному основанию истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 20 024 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 8 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 32 186 руб. 37 коп. неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета 20 024 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением  от  24.10.2022 № 17348.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилина М.Д.