АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6467/22 

Екатеринбург 14 ноября 2022 г. Дело № А50-29642/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 г.  

 Арбитражный суд Уральского округа в составе:  

 председательствующего Плетневой В.В.,  судей Морозова Д.Н., Тихоноского Ф.И., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого  акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» (далее – общество  АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на  определение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2022 по делу   № А50-29642/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.07.2022 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание  не явились.  

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2021 ФИО1 (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в  отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым  управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.  

 В арбитражный суд 05.10.2021 поступило заявление общества  АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего о включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме  28 328 877 руб. 27 коп., в качестве обязательства, обеспеченного залогом  имущества должника (автомобиль Volkswagen, модели TIGUAN,  VIN 

<

***>, гос. номер В 910 TH 159).  

 К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  ФИО3, ФИО4,  

ФИО5, ФИО6, ФИО7.  

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2022  (с учетом определения суда от 20.05.2022 об исправлении описок) требование  общества АКБ «Пробизнесбанк» включено в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО8 в размере  640 735 руб. 98 коп. просроченного основного долга, 412 071 руб. 56 коп.  просроченных процентов, 633 096 руб. 95 коп. процентов на просроченный  основной долг, 200 000 руб. неустойки за период с 22.08.2015 по 26.12.2016,  1 000 000 руб. за период с 27.12.2016 по 17.02.2021, 1208 руб. 71 коп. расходов  по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.07.2022 определение суда от 05.05.2022 оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице  конкурсного управляющего просит определение суда от 05.05.2022  и постановление суда от 20.07.2022 изменить в части отказа в признании за ним  статуса залогового кредитора, принять новый судебный акт о признании  за Банком статуса залогового кредитора, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов  кассационной жалобы заявитель ссылается на недобросовестное поведение  должника и судебного пристава-исполнителя; отмечает, что автотранспортное  средство было отчуждено в нарушение условий договора залога, без  предварительного письменного согласия Банка. Податель жалобы указывает на  то, что должник не уведомил судебного пристава-исполнителя об имеющемся  залоге, а судебный пристав-исполнитель информацию о наличии залога не  истребовал, следствием чего стало незаконное выбытие залогового имущества;  доказательств добросовестного поведения приобретателей залогового  имущества в материалы дела не представлено. По мнению Банка, при принятии  в счет погашения задолженности ФИО3, лицо, проявляя должную  осмотрительность, должно было проверить это имущество на наличие залога,  поскольку ПТС автотранспортного средства на срок действия договора  передавалось на хранение залогодержателю. Заявитель жалобы поясняет, что  в результате отказа судом в установлении его требования как залогового,  произошло нарушение прав и законных интересов Банка, связанное с  невозможностью утвердить Положение о порядке реализации имущества и  обратить взыскание на заложенное имущество.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.10.2021 Банк  обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 25.10.2013   № 775-37846364-810/14ф в качестве обязательства, обеспеченного залогом  

имущества должника (транспортным средством Volkswagen, модели TIGUAN,  VIN 

<

***>), подтвержденной вступившими в законную силу  решением Дзержинского районного суда г. Перми от 26.12.2017 по делу   № 2-2937/2017 и апелляционным определением судебной коллегии  по гражданским делам Пермского краевого суда по делу № 33-2823/2018.  

 Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 26.12.2017  обращено взыскание на предмет залога по договору залога автотранспортного  средства № 775-37846364-810/14фз: автомобиль Volkswagen, модели TIGUAN,  VIN 

<

***> путем продажи с публичных торгов  (залогодатель – ФИО3).  

 На дату обращения с заявлением о включении в реестр задолженность  перед Банком по кредитному договору составила 28 328 877 руб. 27 коп., в том  числе 640 735 руб. 98 коп. просроченного основного долга, 412 071 руб. 56 коп.  просроченных процентов, 633 096 руб. 95 коп. процентов на просроченный  основной долг, 26 641 764 руб. 07 коп. штрафных санкций, 1208 руб. 71 коп.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

 Полагая, что имеются основания для включения требования в реестр,  ссылаясь на наличие задолженности, Банк обратился в арбитражный суд с  соответствующим заявлением, одновременно заявив ходатайство о  восстановлении срока на его подачу.  

 Финансовым управляющим заявлено ходатайство о снижении неустойки  до 10 000 руб.  

Суд первой инстанции, восстановив срок на подачу соответствующего  заявления и снизив размер неустойки в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявление Банка  обоснованным и подлежащим удовлетворению в части включения  задолженности в размере 640 735 руб. 98 коп. просроченного основного долга,  412 071 руб. 56 коп. просроченных процентов, 633 096 руб. 95 коп. процентов  на просроченный основной долг, 200 000 руб. неустойки за период с 22.08.2015  по 26.12.2016, 1 000 000 руб. за период с 27.12.2016 по 17.02.2021, 1 208 руб.  71 коп. расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований  кредиторов должника в составе третьей очереди. При этом, суд не усмотрел  оснований для включения требования в реестр как обеспеченного залогом  транспортного средства, исходя из того, что спорный автомобиль выбыл из  владения залогодателя и находится в собственности третьих лиц.  

 Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

 Поскольку в кассационной жалобе Банка не приведены доводы о  несогласии с выводами судов об обоснованности заявленных им требований, в  связи с чем законность судебных актов в части установления состава, размера и  очередности удовлетворения требований кредитора не проверяется судом  округа (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Банк возражает против отказа во включении его требования в реестр  требований кредиторов должника как обеспеченных залогом транспортного  

средства, считая, что спорное транспортное средство выбыло из владения  залогодателя незаконно.  

 В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом  для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр  требований кредиторов.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», следует, что проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

 При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии  с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства,  не исполненные должником.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации залог является способом обеспечения обязательства.  

 В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого  обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит  имущество.  

 Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей  очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  определяются статьей 138 Закона о банкротстве.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных  с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  (далее - Постановление № 58) указано, что суд при установлении требований  кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном  порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли  обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не  прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством,  имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли  возможность обращения взыскания на него).  

 В абзаце 4 пункта 1 Постановления № 58 разъяснено, что если  заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в  результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель  вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу  имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его  требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом  имущества должника.  

Сам факт отсутствия заложенного имущества у должника в натуре  является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении  в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества  должника.  

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора,  исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела  доказательства, установив, что вступившим в законную силу решением  Чайковского городского суда Пермского края от 29.03.2016 по делу № 2-535 с  ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность в сумме  4 894 309 руб., на основании указанного судебного акта выдан исполнительный  лист, 24.08.2016 возбуждено исполнительное производство   № 46655/16/59040-ИП, в рамках исполнения которого 28.10.2016 судебным  приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на  спорный автомобиль, в дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2017 нереализованный в принудительном порядке  спорный автомобиль передан ФИО4 как взыскателю в счет  погашения задолженности должника, а впоследствии, по договору купли-продажи транспортного средства от 01.12.2017 был реализован ФИО5,  при этом согласно сведениям, поступившим в суд от МРЭО ГИБДД ГУ МВД  России по Пермскому краю, транспортное средство в настоящее время  зарегистрирован за ФИО7; заключив в связи с этим, что имущество,  находящееся в залоге у Банка, выбыло из владения залогодателя и находится в  собственности третьих лиц, суды не нашли оснований для установления  требований Банка в качестве обеспеченных залогом транспортного средства.  

 Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения  материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций  являются правильными, соответствуют установленным фактическим  обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора  доказательствам, основаны на правильном применении норм права.  

Принимая во внимание, что суду не представлены доказательства того,  что переданное в залог имущество находится у должника, равно как и  документы, опровергающие выводы об отчуждении его третьему лицу, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных действующим законодательством, для  удовлетворения требования в признании за Банком статуса залогового  кредитора.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись  предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую  оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении  судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются  фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов  их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда округа,  установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2022 по делу   № А50-29642/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.07.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ  «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева  

Судьи Д.Н. Морозов  

 ФИО9