﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13782/2020

г. Красноярск

29 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «29» октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю., 

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Фирма «Культбытстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от  »05» июля 2021 года по делу № А33-13782/2020,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (ИНН 2463231344, ОГРН 1112468056249, далее – ООО « УКОктябрьская», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» (ИНН 2464000780, ОГРН 1022402298918, далее – АО «Фирма «Культбытстрой», ответчик) об обязании в течении 10 дней с момента вступления решения суда в силу устранить дефекты, поименованные в уточненном исковом заявлении (л.д. 138-141 т.5). 

Уточнение исковых требований в части устранения дефектов принято судом; требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 10 000 рублей за каждый день со дня истечения, установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня фактического исполнения судебного акта не принято судом к рассмотрению как вновь заявленное.

Решением суда от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, указав срок выполнения работ - два месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

Установленный судом срок заявитель полагает неразумным с учетом объема работ по устранению недостатков. При этом обращает внимание на то, что доступ в подъезды ограничен домофонами, въезд на территорию ограничен шлагбаумом. Кроме того, ответчик не имеет в штате соответствующих специалистов для выполнения отделочных работ и работ по благоустройству, в связи с чем будет вынужден заключать договоры подряда, что подразумевает поиск подрядчика, согласование договорной цены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.10.2021. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

 Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части установленного судом срока устранения недостатков в выполненных работах.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В управлении ООО УК «Октябрьская» находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 43 (далее - МКД).

Актом приема-передачи от 07.12.2015 и дополнительным актом приема-передачи от 07.12.2015 МКД был передан в управление истцу от застройщика АО «Фирма «Культбытстрой».

Между ООО УК «Октябрьская» и АО «Фирма «Культбытстрой» были заключены договоры управления многоквартирным домом № 843 от 16.09.2015 (первая очередь) и № 1201 от 04.12.2015 (вторая очередь). Оба договора содержат аналогичные условия.

Согласно условиям договоров истец принял на себя обязательства осуществлять управление многоквартирным домом с наибольшей выгодой в интересах собственников, в том числе, оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии с подпунктом 3.3.1 пункта 3.3 договоров управления многоквартирным домом № б/н от 24.12.2015 и № КИР-43 от 04.12.2017, заключенным между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома, истец уполномочен представлять интересы собственников в отношениях с третьими лицами, по вопросам управления многоквартирным домом.

В процессе эксплуатации многоквартирного дома истцом были обнаружены недостатки отделки и дефекты общего имущества многоквартирного дома. 

Претензией от 11.03.2020 исх. № 18/УК/2020 истец обратился к ответчику с требованием устранить дефекты и произвести ремонтно-восстановительные работы в соответствии с экспертным заключением, а также возместить расходы по оплате строительно-технической экспертизы. Претензия истца осталась без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выявления в период гарантийного срока в выполненных ответчиком работах недостатков, возникших по вине подрядчика, соответственно, обоснованности требования истца об их устранении.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Как установлено судом, АО «Фирма «Культбытстрой» являлось застройщиком спорного многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ) ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик, обязанный передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Право участников долевого строительства требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в объекте долевого строительства в разумный срок предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

Согласно договору управления многоквартирного дома ООО «УК «Октябрьская» является управляющей организацией жилого дома № 6 по ул. Годенко в г. Красноярске.

Учитывая наличие протокола собрания собственников и договора управления дома, истец вправе обратиться в суд с иском в интересах собственников помещений о взыскании убытков на устранение строительных недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 указанного Федерального закона).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, в ходе эксплуатации многоквартирного дома истцом были обнаружены недостатки отделки и дефекты общего имущества многоквартирного дома. 

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства устранения выявленных недостатков и дефектов ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выявления в период гарантийного срока в выполненных ответчиком работах недостатков и дефектов, возникших по вине подрядчика, и с учетом выводов судебной экспертизы, удовлетворил требования истца об их устранении.

Поскольку решение суда в части обязания подрядчика устранить недостатки работ последним не оспаривается, оно в этой части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, коллегия судей признает достаточным срок для устранения недостатков предложенный истцом - 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Следует учесть, что апеллянт, полагая установленный судом срок неразумным, не представил суду апелляционной инстанции доказательств, что он в принципе приступил к устранению недостатков на спорном объекте, учитывая, что на дату обращения с апелляционной жалобой с момента вынесения решения суда прошел месяц, а на дату ее рассмотрения – почти четыре. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для установления иного срока, при этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик не лишен права и возможности обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июля 2021 года по делу № А33-13782/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Морозова

 

О.Ю. Парфентьева