АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А62-2262/2023

г. Калуга

21» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2024 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи Гнездовского С.Э., судей Крыжской Л.А., ФИО1, при ведении протокола 

судебного заседания: помощником судьи Коваленко А.С.,  

при участии в заседании 

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель по   доверенности от 12.09.2024;  

от иных лиц, участвующих в деле: ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 11.04.2024;  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской  области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Смоленский завод ЖБИ-2» на решение Арбитражного суда Смоленской области  от 26.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.07.2024 по делу № А62-2262/2023,  

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных  приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной  службы судебных приставов России по Смоленской области (далее - судебный  пристав) обратился в арбитражный суд с требованиями к обществу с ограниченной  ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2» (далее – ООО «Смоленский завод  ЖБИ-2», общество) об обращении взыскания на земельные участки с  кадастровыми номерами 67:27:0031004:453, 67:27:00310004:452 (площадью,  соответственно: 51 161 и 582 кв. м.). Делу присвоен № А62-2262/2023.  

ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в  арбитражный суд с требованиями к обществу об обращении взыскания на  

земельные участки с кадастровыми номерами 67:27:0031004:18, 67:27:0031004:53  (площадью, соответственно: 621 и 189 кв. м.). Делу присвоен № А62-4508/2023.  

Определением арбитражного суда от 28.06.2023 дела № А62-2262/2023 и  А62-4508/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения,  с присвоением объединенному делу № А62-2262/2023.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2024,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.07.2024, исковые требования удовлетворены.  

Не соглашаясь с названными судебными актами, вынесенными по  результатам рассмотрения спора по существу, ООО «Золотой век» обратился с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием  выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В  обоснование жалобы, в числе прочего, заявитель, выражая несогласие с судебной  оценкой представленных в дело доказательств, указывает на то, что основания для  обращения взыскания на земельные участки отсутствовали, поскольку  задолженность перед взыскателями могла быть погашена за счет иного имущества  (имеющего приоритетную очередность обращения взыскания на него по  отношению к спорным земельным участкам) общества, которая в ходе  рассмотрения спора была определена неверно; полагает, что требования  взыскателей не сопоставимы со стоимостью имущества за счет которого  предполагается их удовлетворение. Считает, что в данном случае суд был не  вправе обращать взыскание на спорные земельные участки без обращения на  размещенные на них объекты недвижимости. Полагает, что выводы судов о  сокрытии им активов и злонамеренном поведении необоснованны, обращает  внимание на презумпцию добросовестности его поведения.  

В суд округа заявителем кассационной жалобы представлено письменное  дополнение к ней.  

В суд округа ФИО4 представлен письменный отзыв с изложением  возражений против доводов кассационной жалобы.  

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность  решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени  и месте судебного заседания.  

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее,  судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими  изменению или отмене.  

Как установлено арбитражным судом, следует из дела, в том числе, его  электронных материалов, в отношении общества на принудительном исполнении в  службе судебных приставов имеется исполнительное производство №  56035/22/67048-ИП, возбужденное 03.10.2022 на основании исполнительного листа  ФС № 038622456 от 22.09.2022, выданного на основании решения от 06.05.2022 по  

делу № А62-6159/2021 в пользу взыскателя ФИО4 на сумму 54 747 762,42  руб. действительной стоимости доли, 3 653 850,66 руб. процентов за период с  26.06.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением процентов и взысканием их  по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, до даты фактической оплаты суммы  основного долга, а также 130 000 руб. расходов по оплате услуг экспертов, 91 211  руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также суммы  исполнительского сбора в размере 4 103 597,68 руб. Также по указанному делу   № А62-6159/2021 выдан исполнительный лист на взыскание с общества в пользу  ФИО5 4 570 177,78 руб. действительной стоимости доли, 305 012,48 руб.  процентов за период с 26.06.2021 по 31.03.2022 с последующим их начислением с  учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, до даты фактической оплаты суммы  основного долга, а также 26 387 руб. расходов по уплате государственной  пошлины; в доход федерального бюджета взыскано 88 402 руб. государственной  пошлины. Кроме этого, определением от 13.09.2023 по делу № А62-6159/2021 с  общества в пользу ФИО4 и ФИО5 взысканы 440 000 руб. и 320 000  руб. расходов на оплату услуг представителя, соответственно.  

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 12.04.2024 актуальный  остаток долга составляет 78 332 006,23 руб. (основной долг), 5 322 819,81 руб. -  исполнительский сбор.  

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом  наложен арест на денежные средства, поступающие в кассу должника, а также на  имущество, согласно актам описи от 09.11.2022, от 01.12.2022, от 16.12.2022,  06.12.2022, от 08.12.2022, от 13.02.2023 на общую сумму 8 622 835 руб.  

Ссылаясь на неисполнение вступивших в законную силу судебных актов,  для исполнения которых выданы соответствующие исполнительные документы,  уклонение должника по исполнительному производству от добровольного  исполнения, отсутствие у последнего иного имущества, на которое может быть  обращено взыскание для полного удовлетворения требований взыскателей, а также  отсутствие денежных средств на счетах, судебный пристав-исполнитель и ФИО4 обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями об обращении  взыскания на земельные участки общества.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  нормами ст.ст. 10, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 69,  85 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона  Российской Федерации № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах»,  положениями п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства», а также положениями п.п. 2.7, 3.17 Методических указаний по  инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утвержденных приказом  Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49), по  результатам изучения, анализа и оценки в совокупности и взаимной связи в  порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела  доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует  положениям законодательства и материалам дела.  

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве  обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и  (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или  принудительную реализацию либо передачу взыскателю.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном  производстве взыскание на имущество должника обращается в размере  задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по  совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного  судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного  документа. Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в  целях взыскания долга.  

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  применением земельного законодательства», обращение взыскания на земельный  участок по обязательствам его собственника допускается только на основании  решения суда.  

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении  взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении  данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный  пристав-исполнитель (абзац 2).  

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный  участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве  (абзац 4).  

В настоящем случае, при рассмотрении спора по существу установлено, что  обращение взыскания на все спорные земельные участки произведено как с учетом  определенного судами по результатам оценки представленных в дело  доказательств соотношения общего размера задолженности в сравнении со  стоимостью подлежащего реализации имущества, так и с учетом невозможности их  раздельного использования данных участков в производственном процессе с  учетом перечисленного судами ряда фактических обстоятельств. Невозможность  раздельного использования земельных участков подтверждена также ответчиком в  дополнениях от 25.01.2024, в которых им указано на то, что на земельных участках  располагаются объекты недвижимости, которые непосредственно задействованы в  основном производственном процессе. При таких обстоятельствах, делая вывод о  необходимости обращения взыскания на все земельные участки, суды указали на  то, что по существу все здания и сооружения, расположенные на спорных  земельных участках фактически представляют собой единый имущественный  комплекс взаимозависимых сооружений и полноценное функционирование одного  из них невозможно без подключения к энергоресурсам другого.  

По смыслу статьи 278 ГК РФ и приведенных выше разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации в судебном порядке производится  обращение взыскания только на земельный участок; судебного решения об  обращении взыскания на объекты недвижимости не требуется, поскольку  соответствующие действия производятся судебным приставом в рамках своей  компетенции.  

Таким образом, судами обоснованно обращено взыскание на спорные  земельные участки (с учетом состава и стоимости фактически имеющегося у него  иного имущества, размера непогашенной задолженности) по результатам изучения,  анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств в их  совокупности и взаимной связи; оценки ряда фактов поведения должника, как в  ходе исполнительного производства (в том числе, послуживших основанием для  привлечении общества к административной ответственности за неисполнение  требований судебного пристава-исполнителя: дела № А62-41/2023; А62-42/2023;  А62-43/2023; А62-47/2023; А62-49/2023; А62-50/2023), так и при рассмотрении  настоящего судебного дела, подробно изложенных в обжалуемых судебных актах.  Соразмерность стоимости реализуемого имущества должника размеру долга с  большей точностью подлежит установлению на стадии исполнительного  производства после проведения оценки. При этом фактическая реализация  имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом  размера существующей к соответствующему моменту непогашенной  задолженности.  

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают  обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их  соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся  в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по  делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для  переоценки у суда округа не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2024 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по  делу № А62-2262/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Э. Гнездовский  

Судьи Л.А. Крыжская 

ФИО1