АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-133016/2023

03 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.А., судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: 

от истца: Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая  компания № 2» - ФИО1 по доверенности от 28.07.2023 (онлайн),  

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 по  доверенности от 11.10.2022,  

от третьего лица: Федерального государственного бюджетного учреждения  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны  Российской Федерации – не явился, извещен,  

рассмотрев 22 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  Министерства обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024  года по делу № А40-133016/2023,  

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Территориальная  генерирующая компания № 2»  

к Министерству обороны Российской Федерации 

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны  Российской Федерации  

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая  компания № 2» (далее – истец, ПАО «ТГК-2») обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением Министерству обороны Российской  Федерации (далее – ответчик, Минобороны России) о взыскании задолженности  за поставленную тепловую энергию за период март-апрель 2021 года в размере  71 887 руб. 63 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  (далее – третье лицо, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24 января 2024 года, исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на то, что доказательств фактического оказания  коммунальных услуг в спорный период истцом не представлено; расчет  

задолженности не обоснован, просил решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

От истца в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде  поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания  (посредством веб-конференции).  

К ходатайству приложены электронные образцы документов,  удостоверяющие личности представителя, а также документы, подтверждающие  полномочия представителя на участие в судебном заседании.  

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на  судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для  проведения судебного заседания с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного  Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа  удовлетворено заявленное ходатайство.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к  материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В заседании суда кассационной инстанции 22 мая 2024 года представитель  ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее  удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал,  ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда  кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц,  участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в  

их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что, как указывает истец, ПАО  «ТГК-2» в отсутствие заключенного договора поставило тепловую энергию в  нежилые помещения, расположенные в здании общежития по адресу: 

<

...>, право собственности на которое  зарегистрировано за Минобороны России.  

Указывая на наличие у ответчика задолженности за потребленную  тепловую энергию за период 01.03.2021 - 30.04.2021 в размере 71 887 руб. 63  коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 65, 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 214, 216, 296, 307, 309,  310, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив,  что в помещения, в отношении которых права собственника осуществляет  Минобороны России, истцом поставляется, а ответчиком принимается тепловая  энергия; учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности,  суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной  инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых  требований.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов  первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных  

судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и  правильного применения относительно установленных обстоятельств норм  материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной  инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Доводы заявителя жалобы о том, что доказательств фактического  оказания коммунальных услуг в спорный период истцом не представлено; расчет  задолженности не обоснован, были предметом исследования судов и получили  надлежащую оценку.  

Судами установлено отсутствие замечаний по объему и качеству  поставленного энергоресурса, расчет проверен, признан верным,  соответствующим установленной законом методике в отсутствие приборов  учета, учтены обстоятельства, установленные в рамках дела № А 40-99186/2023,  при этом ответчик при необходимости вправе был затребовать акты и счета с  целью добросовестного исполнения обязательств по оплате; оснований для  переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с  отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункт 42 (1) Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).  

Учитывая изложенное, судебную практику за предыдущие периоды по  спорным помещениям, и действуя в пределах своих полномочий, из которых  исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами,  кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с  выводами судов и признает, что судами установлены все существенные  обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие  спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными  

обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и  отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с  выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией  не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024  года по делу № А40-133016/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова 

Судьи: Ж.П. Борсова 

 Н.О. Хвостова