,   № 09АП-18072/2024

Дело № А40-245757/15

г. Москва

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей А.Г. Ахмедова и Ю.Н. Федоровой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1,  Московского фонда защиты прав дольщиков на определение Арбитражного суда г.  Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-245757/15, вынесенное судьей А.А. Никулиным в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ОСК»,  

о признании требований ФИО1 в размере 12 000 000 руб.  обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  имущества должника  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, ФИО3 по дов. от 17.10.2023  от Московского фонда защиты прав дольщиков – ФИО4 по дов. от 09.01.2024  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 г. АО «Объединенная  Строительная Компания» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура  конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением суда от 19.04.2019 конкурсным управляющим АО «Объединенная  Строительная Компания» утверждена ФИО5  

Определением от 19.05.2021 конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО6.  

Определением от 04.03.2022 конкурсный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей.  

Определением от 28.03.2022 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО7 (адрес для направления корреспонденции: 420111, г. Казань,  а/я 267).  

В Арбитражный суд города Москвы 19.11.2023 поступило заявление ФИО1 о включении требования в размере 12 000 000 руб. в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 требования  ФИО1 в размере 12 000 000 руб. признаны обоснованными и  подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства кредитора  о восстановлении пропущенного срока  

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции,  ФИО1, Московский фонда защиты прав дольщиков обратились с апелляционными  жалобами, в которых просили отменить определение.  

 Московский фонд защиты прав дольщиков в апелляционной жалобе указывает на  необоснованность требования ФИО1, просит в удовлетворении заявления о  включении требований в реестр требований кредиторов должника отказать в полном  объеме.  

ФИО1 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами  суда в части отказа в восстановлении срока на предъявление требования, просит  включить требование в первую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов  должника.  

В судебном заседании представители апеллянтов настаивали на удовлетворении  своих апелляционных жалоб.  

Представителем ФИО1 заявлено письменное ходатайство о  приостановлении апелляционного производства.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143, пункту 1 статьи 145 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения  другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом - до вступления в  законную силу судебного акта соответствующего суда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу  о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о  банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации случаях.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований для приостановления апелляционного производства.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный  суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или  изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно заявлению кредитора, 18.06.2010 между заявителем и должником был  заключен предварительный договор купли-продажи № ПВ2/В-29-1/АН в отношении  квартиры, расположенной по строительному адресу: 

<

...>, Б, В (II очереди застройки), корпус В, этажи 29/30, № 1 на площадке.  

Заявитель перечислил должнику денежные средства в сумме 12 175 360,00 руб., что  подтверждается платежным поручением № 389656 от 28.01.2011.  

Решением Никулинского районного суда г. Москвы по делу № 2-1612/2015 от  17.03.2015 с должника в пользу кредитора были взысканы денежные средства в сумме 12  175 360,00 руб., неустойка в размере 200 000,00 руб., компенсация морального вреда в  размере 10 000,00 руб., штраф в размере 200 000,00 руб., возмещение расходов по уплате  государственной пошлины в сумме 46 800,00 руб. Судебный акт вступил в законную силу  10.11.2015.  

Должник платежным поручением № 323 от 11.03.2016 перечислил кредитору  денежные средства в сумме 12 000 000 руб. в счет «Оплаты основного долга».  

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от  13.01.2020 по делу № А40-245757/15 удовлетворены требования конкурсного  управляющего АО «ОСК» ФИО5, признана недействительной сделка по  перечислению должником ФИО1 со своего расчетного счета   № 40702810002120000268, открытого в АО «Альфа-банк», по платежному поручению №  323 от 11.03.2016 г. на сумму 12 000 000 руб., назначение платежа: «Для зачисления на  л/с 

<

***> в системе «Телебанк». Оплата основного долга по решению  Никулинского районного суда г.Москвы от 17.03.2015г. по делу № 2-1612/15 НДС не  облагается. Применены последствия недействительности указанной сделки в виде  взыскания с ФИО1 в пользу АО «ОСК» денежных средств в  размере 12 000 000 руб.  

Постановлением Девятого апелляционного суда № 9АП-8371/20 от 21.07.2020г.  Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020г. по делу № А40245757/15 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о  признании сделки недействительной отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2020 г. по делу  А40-245757/15 отменено Постановление Девятого апелляционного суда № 9АП-8371/20  от 21.07.2020г., Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 оставлено  в силе.  

Платежным поручением № 130313 от 16.10.2023 заявитель перечислил должнику  денежные средства в размере 12 000 000 руб.  

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, пришел к выводу об  обоснованности требования кредитора, вместе с тем, суд посчитал, что заявителем  пропущен срок предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований  кредиторов должника, и признал требование подлежащим удовлетворению за счет  имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов АО «ОСК».  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого определения суда.  

В силу п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом  решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в  отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика  требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и  нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о  признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства  могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика  с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления  требований к застройщику.  

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего  Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи  61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование  подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе  

требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование  может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о  банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.  

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику  только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана  недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем  третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в  течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В  таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка  применения срока предъявления требования кредитором.  

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор  получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве  предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после  возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с  этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им  соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое  требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после  этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или  денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.  

Из приведенных норм и разъяснений следует, что для удовлетворения  восстановленного требования необходимо наличие следующих условий: такое  требование должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную  силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий  ее недействительности; в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по  восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу  должника имущества, полученного по сделке. При этом право кредитора на предъявление  такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в  конкурсную массу должника.  

Согласно материалам дела, 16.10.2023 ФИО1 оплатил задолженность в  размере 12 000 000 руб. в адрес АО «ОСК».  

Судебный акт о взыскании с ФИО1 в размере 12 000 000 руб. вступил в  законную силу 08.10.2020 (07.10.2020 дата резолютивной части), требование поступило в  суд 19.11.2023, таким образом, срок на подачу заявления о включении в реестр  требований кредиторов истек на момент обращения кредитора в суд (19.11.2023).  

Следовательно, только с 16.10.2023 ФИО1, исполнивший судебный акт,  мог претендовать на включение своего требования в реестр. Однако, к этому моменту  двухмесячный срок, установленный статьей 142 Закона о банкротстве, в соответствии с  абзацем втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 истек.  

Кредитор просил восстановить срок подачи заявления о включении требования,  поскольку произвести оплату ранее заявитель не имел возможности, в связи с тем, что  проходил длительное лечение как в Российских, так и зарубежных клиниках.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, основания для восстановления  вышеуказанного срока отсутствуют, поскольку возможность восстановления указанного  срока Законом не предусмотрена.  

Положения пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве не применимы к  настоящему спору, поскольку данные положения направлены на восстановление срока  кредиторам не извещенных о наличии дела о банкротстве в отношении должника и  введения процедуры банкротства.  

Таким образом, требования ФИО1 в размере 12 000 000 руб. правомерно  признаны подлежащими учету за реестром требований кредиторов должника в порядке  удовлетворения согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. Кроме того, достоверных  

доказательств того, что в течение почти двух лет заявитель имел непрерывные  препятствия для совершения процессуального действия, материалы спора не содержат.  

Доводы Фонда о пропуске срока предусмотренного п.1 ст. 21 ФЗ «Об  исполнительном производстве» признаны необоснованными, поскольку право  требования к должнику кредитор приобретает после возврата в конкурсную массу  полученного по недействительной сделке имущества (п.3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).  

В связи с чем, срок предусмотренный п.1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном  производстве» следует исчислять с момента когда право требования к должнику по  недействительной сделки возникло у кредитора, а именно, с момента возврата в  конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества.  

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционные  жалобы не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность  судебного акта.  

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не  влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание возможность разрешения спора  по заявленным основаниям и представленным доказательств, апелляционный суд не  находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционных жалоб.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу № А40245757/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова  Судьи:  А.Г. Ахмедов  

 Ю.Н. Федорова