АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                      Дело NА14-17709/2016 « 30 » января 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 24.01.2017.

Решение изготовлено в полном объеме 30.01.2017.                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вольта», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вудвилль», с. Слобода Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 28.04.2014

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – директор, решение № 2 от 27.11.2016;

от ответчика: ФИО3 – директор по правовым вопросам, доверенность от 16.12.2016;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вольта» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Вудвилль» (далее - ответчик) о  взыскании 630 215 руб. задолженности по договору от 28.04.2014 и 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик просил предоставить время для разрешения спора мирным путем.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.01.2017 по 24.01.2017.

После перерыва ответчик не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Согласно ч. 3 и 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Суд считает, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, ответчик уважительность причины неявки в судебное заседание документально не подтвердил, на возможность представления новых, имеющих значение для рассмотрения дела, доказательств не сослался. Кроме того, ответчик не лишен возможности направить в суд иного представителя.

Из материалов дела следует, что 28.04.2014 стороны заключили договор  на выполнение работ по устройству выгреба.

Стоимость работ по устройству выгреба на одном объекте фельдшерско-акушерского пункта определяется в расчете стоимости работ, утверждаемом сторонами, исходя из фактического объема работ, количества материалов и составляет 171 060 руб., в том числе НДС. Цена договора составляет 5 302 860 руб. (п.4.1 договора).

Сроки выполнения работ – начало работ: не позднее 3 дней с момента внесения предоплаты; окончание работ: до 05.06.2014 (п.3.2.1-3.2.2 договора).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 – 10 от 12.05.2014, N 11 от 15.05.2014, N 12 - 14 от 18.05.2014, N 15 - 19 от 23.05.2014, N  20, 21 от 26.05.2014, N 22 от 27.05.2014, N 24 – 26 от 28.05.2014,     N  27, 28 от 02.06.2014, N 29 - 31 от 05.06.2014 на сумму 5 265 465 руб.

Расчет за выполненные работы произведен ответчиком частично на сумму 4 635 250 руб. по платежным поручениям N 252 от 29.04.2014, N 252 от 05.05.2014, N 460 от 19.05.2014, N 565 от 27.05.2014, N 514 от 07.08.2014, N 906 от 05.02.2015.

Претензией от 24.10.2016 истец потребовал оплатить выполненные работы в полном объеме.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя   из правовой природы отношений, вытекающих из договора 28.04.2014, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В силу п. 4.3 договора заказчик оплачивает подрядчику предоплату в размере 40% от цены договора в течение двух банковских дней с момента выставления счета подрядчиком. Окончательный расчет производится сторонами на основании актов о выполненных работах (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и  затрат (форма КС-3) и исполнительской документации. Оплата за выполненные работы осуществляется в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами актов КС-2, Кс-3 без замечаний заказчика.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными  заказчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявленная     истцом     сумма  долга  в размере 630 215 руб. подтверждена перечисленными доказательствами, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102,110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ в рамках главы 9 «Судебные расходы».

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО  «Вольта» (заказчик) и гражданкой ФИО4 (исполнитель) заключен договор от 21.10.2016,  в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по досудебному (претензионному) и судебному сопровождению спора с ООО «Вудвиль» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на выполнение работ по устройству выгреба и процентов за пользование чужими денежными средствами, сопровождению исполнительного производства.

Стоимость оказываемых услуг стороны согласовали в пункте 2.1 договора

Согласно актам об оказании юридической помощи от 25.10.2016, от 02.12.2016: составление мотивированной претензии – 7 000 руб., составление искового заявления – 7 000 руб.,  составление ходатайства о принятии обеспечительных мер – 4 000 руб.

Факт несения расходов заявителем и оказания услуг исполнителем подтверждается соответствующими документами, расходными кассовыми ордерами N 1 от 25.10.2016, N 2 от 02.12.2016 на сумму 18 000 руб. 

На основании пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом, с учетом правовой позиции  пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" не могут быть приняты расходы по составлению ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, и в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком возражений не заявлено, доказательств чрезмерности не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика следует взыскать  14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за составление претензии и искового заявления.

В остальной части судебные расходы возмещению не подлежат как необоснованные.

Размер государственной пошлины по делу составляет 15 064 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 000 руб. по платежному поручению N 361 от 28.11.2016.

На основании статьи 110 АПК РФ,  с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 064 руб. расходов по государственной пошлине.

В силу ст. 333.40 НК РФ истцу следует вернуть из федерального бюджета 3 396 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вудвилль», с. Слобода Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вольта», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 630 215 руб. задолженности, 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 15 604 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Вольта», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вольта», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 396 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из Федерального бюджета.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                           Г.В. Семенов