Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18308/22

25 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск «Дирекция единого заказчика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 97 753 руб. 70 коп, 2 216 руб. 31 коп штрафной неустойки (с учетом уточнения иска) 

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск «Дирекция единого заказчика» (далее - ответчик, предприятие) о взыскании по договору на поставку расходных материалов для транспортного отдела от 28.12.2020 №2020.551830 задолженности в размере 97 753 руб. 70 коп, штрафной неустойки в размере 2 216 руб. 31 коп.

Ответчик в материалы дела представил отзыв. 

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 08.11.2022, после перерыва явку в судебное заседание обеспечил представитель истца, который поддержал уточненные требования в полном объеме. 

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения истца, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, предприятием (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) с соблюдением Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положения о закупке товаров, работ, услуг, на основании протокола проведения запроса котировок в электронной форме от 17.12.2020 № 028680-20 заключен договор № 2020.551830 от 28.12.2020 (далее - договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по поставке расходных материалов для транспортного отдела в количестве и ассортименте, указанном в согласованной спецификации на сумму 743 814 (семьсот сорок три тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 80 копеек в срок по 31.12.2021 (п. 1.1, 2.1, 3.1).

В соответствии с п. 2.5. договора оплата каждой партии товара производится на основании предъявленного поставщиком заказчику счета/счета-фактуры и после подписания заказчиком акта приема-передачи товара, путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств, в следующем порядке:

- первый платеж в размере 30% от стоимости каждой партии товара, в течение 30 дней со дня подписания заказчиком Акта приема-передачи товара;

- окончательный платеж, в размере 70 % от стоимости каждой партии товара, будет выплачен в течение срока действия договора.

Согласно п. 9.1, договор действует по 31.12.2021, а в части гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате – до их полного исполнения сторонами.

В соответствии с условиями договора, заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставку товара в соответствии с условиями договора, в свою очередь, поставщик вправе требовать своевременной оплаты поставленного товара.

Во исполнение обязательств по договору, предприниматель 12.03.2021 осуществил поставку расходных материалов на сумму 147 753 руб. 70 коп, что подтверждается подписанной сторонами и скрепленной печатями, товарной накладной от 12.03.2021 № 24494 на сумму 147 753 руб.70 коп.

В случае принятия заказчиком товара обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными надлежащим образом.

Поскольку предприятие не произвело оплату за поставленный по договору товар, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по договору поставки. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Вышеуказанный договор, заключенный между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 24.04.2020) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524). 

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Исходя из пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Судом установлено, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной, счет-фактурой, товарно-транспортной накладной, актом приема-передачи, товар принят ответчиком без замечаний, документы подписаны ответчиком и скреплены печатями организаций. Каких либо возражений по качеству, срокам поставки товара ответчиком не заявлено. 

Факт поставки товара, а также обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены. 

В ходе рассмотрения дела ответчик платежным поручением от 04.05.2022 № 579774 произвел частичную оплату поставленного товара в размере 50 000 руб., в связи с чем истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 97 753 руб. 70 коп, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РПФ. 

Доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме поставленного товара, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком обязательства по оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар не исполнены. Возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме ответчиком суду  не предоставлены. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании задолженности в размере 97 753 руб. 70 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафной неустойки в размере 2 216 руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). 

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Пунктом 7.5. договора стороны предусмотрели, что, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты штрафов.

Таким образом, пунктом 7.5 договора стороны согласовали право поставщика требовать уплаты штрафов, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, вместе с тем размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства, сторонами в данном пункте не определен.

Ссылка истца на пункт 7.1 договора отклоняется судом, поскольку указанный пункт договора лишь определяет порядок общей ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами условий договора, вместе с тем также не определяет  конкретный размер неустойки. 

Доводы истца о том, что порядок расчета штрафа следует определять в соответствии с пунктом 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, а также ссылка на определение ВС РФ от 29.08.2019 №305-ЭС19-8124 отклоняются судом как необоснованные и основанные на ином толковании названного определения.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», между тем Правила № 1063, которыми установлен порядок начисления штрафа за ненадлежащее исполнения обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в соответствии со статьей 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем Правила № 1063, устанавливающие меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из заключенных на основании Закона № 44-ФЗ контрактов, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 признано утратившим силу, утверждены новые Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Между тем в пункте 7.5 договора стороны не установили размер штрафных санкций, порядок их исчисления и не указали обязательство, при неисполнении или ненадлежащем исполнении которого ответчик обязан уплатить истцу определенную денежную сумму.

Таким образом, поскольку ни законом, ни условиями договора в качестве способа обеспечения обязательства или меры гражданско-правовой ответственности не предусмотрен размер штрафа, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки, рассчитанной истцом в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы, не подлежат удовлетворению. 

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом размера заявленных истцом первоначальных требований истцом платежным поручением № 1114 от 01.03.2022 уплачена государственная пошлина в размере 5 500 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, и в связи с оплатой ответчиком основного долга в размере 50 000 руб. уменьшил размер исковых требований до суммы 97 753 руб. 70 коп основного долга и 2 216 руб. 31 коп штрафной неустойки.

Уточненные исковые требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1501 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «Дирекция единого заказчика» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 97 753 руб. 70 коп, 3 910 руб. 34 коп государственной пошлины

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1501 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 01.03.2022 № 1114.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                            А.А. Летяго