ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25670/2023

Дело № А41-91776/22

22 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Резон-АНС»: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представитель не явился, извещен,

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резон-АНС» на определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2023 года по делу №А41-91776/22, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Резон-АНС» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Резон-АНС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

- восстановить срок на обращение с настоящим заявлением ООО «Резон-АНС» о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ФИО2,

- включить требование ООО «Резон-АНС»: основной долг в размере 343 726 рублей, проценты 162 804 рубля 85 копеек, штрафы, пени 55 705 рублей 62 копейки, а всего в размере: 562 236 рублей 75 копеек по состоянию на 18.07.23 в реестр требований кредиторов должника ФИО2 (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 71, 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника было отказано, требование ООО «Резон-АНС» в размере 562 236 рублей 75 копеек (в том числе: основной долг – в размере 343 726 рублей 28 копеек, проценты в размере 162 804 рубля 85 копеек, штрафы в размере 55 705 рублей 62 копейки) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (л.д. 15-16).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Резон-АНС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части установления очередности удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 18-19).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части установления очередности удовлетворения требований кредитора.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-7979/22 с ФИО2 в пользу ООО «Резон-АНС» была взыскана задолженность по договору потребительского кредита № 0000729/008-19 от 18.03.19 в размере 422 642 рубля 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 426 рублей, проценты за пользование денежными средствами с 09.11.21 по день фактического исполнения обязательств, пени (неустойки) за несвоевременную уплату основного долга с 09.11.21 по день фактического исполнения обязательств, пени (неустойки) за несвоевременную уплату процентов за пользование денежными средствами за период с 09.11.21 по день фактического исполнения обязательств.

Во исполнение указанного решения Пресненским районным судом г. Москвы 13.10.23 ООО «Резон-АНС» был выдан исполнительный лист серии ФС № 042936955 (л.д. 9-12).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2023 года ФИО2 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

 Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Резон-АНС» указало, что решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-7979/22 ФИО2 исполнено не было.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, указав, что кредитором без уважительных причин был пропущен срок предъявления требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Резон-АНС» указало, что ФИО2 имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 562 236 рублей 75 копеек, факт наличия которых подтвержден решением Пресненского районного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-7979/22.

Факт наличия и размер задолженности участвующими в деле лицами не оспаривается. 

ООО «Резон-АНС» одновременно с подачей настоящего требования ходатайствовало о восстановлении пропущенного двухмесячного срока, отведенного Законом о банкротстве кредиторам на предъявление требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Как указывалось выше, ФИО2 был признан банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2023 года, сообщение о чем опубликовано в ЕФРСБ 17 января 2023 года и в газете "Коммерсантъ" 28 января 2023 года.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 28.03.23.

С рассматриваемым заявлением, ООО «Резон-АНС» обратилось в арбитражный суд 21.07.23 посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" (л.д. 4), то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований, ООО «Резон-АНС» указало, что не было уведомлено финансовым управляющим должника о признании последнего банкротом. При этом, как указывает заявитель, обратившись с требованием к ФИО2 в Пресненский районный суд города Москвы, кредитор не имел объективных причин для повторного обращения в суд за защитой своих прав, тем более в отсутствие сведений о введенной в отношении должника процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (п. 5 названной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.09 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что при признании должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, банкротом, судебный пристав-исполнитель завершает исполнительное производство, направляет документы об окончании исполнительного производства конкурсному управляющему, который незамедлительно уведомляет взыскателей о необходимости заявления ими требований в рамках дела о банкротстве. При этом, срок на предъявление таких требований начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-1779(2) от 09 января 2020 года, N 305-ЭС17-10070(2) от 02 июля 2018 года, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 года по делу N А40-331346/2019.

Из материалов настоящего дела следует, что выданный во исполнение решения Пресненского районного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-7979/22 исполнительный лист серии ФС № 042936955 от 13 октября 2023 года к исполнению не предъявлялся. Возбужденное в отношении ФИО2 исполнительное производство, взыскателем в котором было бы ООО «Резон-АНС» отсутствует.

Более того, исполнительный лист серии ФС № 042936955 был выдан кредитору значительно позже признания ФИО2 банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2023 года.

В указанной ситуации у финансового управляющего должника отсутствовали правовые основания для уведомления ООО «Резон-АНС» о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества. Наоборот, на кредиторе, как заинтересованном в защите своих интересов лице, лежала обязанность по получению сведений о финансовом состоянии должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов был пропущен заявителем по неуважительной причине.

С учетом изложенного оснований для включения требований ООО «Резон-АНС» в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2023 года по делу № А41-91776/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин