523/2017-14040(3) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6363/2015

г. Киров

04 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации  городского округа город Рыбинск, департамента имущественных и земельных  отношений администрации городского округа город Рыбинск  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2016 по делу   № А82-6363/2015, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лилия»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к администрации городского округа  город Рыбинск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), департаменту  имущественных и земельных отношений администрации городского округа  город Рыбинск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение городского округа город  Рыбинск «Информационно-технический центр», уполномоченный по защите  прав предпринимателей в Ярославской области  

о взыскании судебных расходов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лилия» (далее – заявитель,  Общество, ООО «Лилия») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области  с заявлением к администрации городского округа город Рыбинск (далее –  ответчик, Администрация), департаменту имущественных и земельных  отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее – ответчик,  Департамент) о взыскании судебных расходов в сумме 275 000 рублей по делу  по заявлению Общества к Администрации, Департаменту о признании  незаконным отказа администрации, оформленного письмом от 04.03.2015  

 № 011/23-441, в реализации преимущественного права приобретения ООО  «Лилия» нежилых помещений по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул.  Чкалова, д. 22/ул. Гоголя, д. 14, арендуемых на основании договора от  01.01.2004 № 2886, об обязании ответчиков устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов заявителя путем совершения юридически значимых  действий, направленных на реализацию преимущественного права заявителя на  выкуп нежилых помещений.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2016  заявленное требование удовлетворено частично, суд взыскал с каждого из  ответчиков в пользу заявителя по 32 500 рублей (всего 65 000 рублей), в  удовлетворении остальной части требований суд отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация и  Департамент обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просят определение Арбитражного суда Ярославской отменить и  принять новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в пользу  Общества в разумных пределах.  

В апелляционной жалобе ответчики приводят доводы о том, что сумма  судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и  превышающей разумные пределы.  

Общество и иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную  жалобу не представили.  

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон и третьих лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации и  Департаменту о признании незаконным отказа, оформленного письмом от  04.03.2015 № 011/23-441, в реализации преимущественного права приобретения  ООО «Лилия» нежилых помещений по адресу: 

<

...> арендуемых на основании договора от  01.01.2004 № 2886, об обязании устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя путем совершения юридически значимых  действий, направленных на реализацию преимущественного права ООО  «Лилия».  

Решением суда от 05.02.2016 требования заявителя удовлетворены в  полном объеме. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  03.06.2016 решение оставлено без изменения.  

В октябре 2016 Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской  области с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по делу   № А82-6363/2015 в сумме 275 000 рублей.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая сумма расходов  Общества по делу № А82-6363/2015, соответствующая критерию разумности и  обоснованности и подлежащая возмещению, составляет 65 000 рублей, в связи с  

чем заявление ООО «Лилия» удовлетворил частично.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.  

Согласно разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты в  материалы дела заявителем представлены: соглашение об оказании юридической  помощи № 13/2015 от 25.03.2015, акты приема-передачи от 24.06.2015 № 1, от  24.09.2015 № 2, от 24.12.2015 № 3, от 24.03.2016 № 4, от 24.06.2016 № 5;  квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.12.2015 № 18, от 25.09.2015   № 13, от 25.03.2015 № 7, от 28.06.2016 № 20 об оплате 275 000 рублей.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на  пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов  стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное  обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности  фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает  лишь разумность пределов таких расходов.  

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления № 1, следует, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Суд первой инстанции, исходя из объема оказанной юридической помощи,  учитывая категорию спора, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на  оказание юридической помощи адвокатами, указанные в утвержденной  03.10.2013 Советом адвокатской палаты Ярославской области Инструкции о  порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты  соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим  лицам, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая  баланс интересов сторон, учитывая результат рассмотрения дела, пришел к  выводу о том, что в рассматриваемом случае 65 000 рублей является разумной  суммой судебных расходов.  

Оценив представленные Обществом доказательства, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что размер судебных расходов, взысканных  в пользу заявителя судом первой инстанции, отвечает требованиям  обоснованности и разумности.  

Доводы ответчиков о наличии сложившейся судебной практики по  рассмотрению аналогичных споров были предметом рассмотрения в суде первой  инстанции и учтены при снижении размера понесенных заявителем судебных  расходов.  

Таким образом, суд первой инстанции при определении размера  подлежащей взысканию суммы обоснованно принял во внимание все  юридически значимые обстоятельства, в связи с чем аргументы подателей  жалобы о завышенном размере взысканных расходов судом апелляционной  инстанции рассмотрены и отклоняются, как неподтвержденные, учитывая, что  обязанность по доказыванию чрезмерности расходов лежит в данном случае на  ответчиках.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что, заявляя о неразумности  суммы взысканных судебных расходов, ответчики в жалобе не указали, какую  именно сумму судебных расходов они считают разумной и соответствующей  рассмотренному спору, с приведением соответствующих доказательств в  подтверждение своей позиции.  

Таким образом, доводы, приведенные ответчиками в апелляционной  жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом  первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о  неправильном применении им норм материального и процессуального права и,  соответственно не влияют на законность принятого судом определения.  

С учетом изложенного выше определение Арбитражного суда Ярославской  области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной инстанции  не распределяется, так как не уплачивается при обжаловании определений о  взыскании судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2016 по  делу № А82-6363/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  администрации городского округа город Рыбинск, департамента имущественных  и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

Г.Г. Ившина 

Судьи 

П.И. Кононов