Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-12494/2020

«25» марта 2021 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва),

помощником судьи А.А. Зинченко (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Международная Инвестиционная Группа», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 9 052 344 руб. 94 коп. задолженности,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 39/2020-с от 15.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 02.07.2011, служебное удостоверение, паспорт,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 16.10.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 24.06.2016, паспорт,

от третьего лица – ФИО2, представителя по доверенности № 116 от 21.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 02.07.2011, служебное удостоверение, паспорт; ФИО4, представителя по доверенности № 146 от 25.02.2021, служебное удостоверение, паспорт, 

установил:

Администрация городского округа город Воронеж (далее – истец, Администрация) 28.08.2020 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н б/д к Обществу с ограниченной ответственностью «Международная Инвестиционная Группа» (далее – ответчик, ООО «МИГ») о взыскании 9 052 344 руб. 94 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 36:34:0607019:370, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 09.06.2017 по 01.03.2020.

Определением от 04.09.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – третье лиц, УИЗО АГО г. Воронеж).

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В ходе процесса по соответствующим предложениям суда представители сторон указали, что ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы от них не последует, их согласия на ее назначение судом не имеется (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В судебном заседании 11.03.2021, проводившемся при участии представителей сторон и третьего лица, на основании статьи 81 АПК РФ к материалам дела приобщены письменные пояснения представителя ответчика, поступившие по системе электронного документооборота «Мой арбитр».

Представитель ответчика высказался в поддержку своей позиции, представил для обозрения материалы судебной практики.

Также в судебном заседании в порядке статьи 81 АПК РФ судом заслушаны пояснения ФИО4 как представителя третьего лица (с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2020 № 37-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Александра» и гражданина ФИО5»), которая указала, что является специалистом в сфере оценки, поддержала подходы и выводы, содержащиеся в Отчете № 20/019-12 от 27.04.2020, на котором основаны исковые требования Администрации, считала, что оснований для назначения оценочной судебной экспертизы не имеется.

Представитель ответчика полагал аргументы представителя третьего лица несостоятельными.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.03.2021 до 10 час. 30 мин., по окончании которого оно было продолжено также при участии представителей сторон и третьего лица.

На основании статей 65-68, 81, 159 АПК РФ к материалам дела приобщена копия письма УИЗО АГО г. Воронежа № 16028104 б/д.

Представители сторон поддержали свои позиции по спору.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0607019:370, расположенный по адресу: 

<

...> б, площадью 6 669 кв.м., с назначением «земли населенных пунктов, культурное развитие» (согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.01.2017) находится в собственности Муниципального образования городской округ город Воронеж с 25.04.2014.

УИЗО АГО г. Воронеж направило в адрес ООО «МИГ» требование от 09.06.2017 № 11/2-667 (получено ответчиком 19.06.2017) об освобождении указанного земельного участка в связи с выявлением на его части площадью 700,47 кв.м. металлического ограждения.

В ответ на указанное требование ООО «МИГ» письмом № 544 от 22.06.2017 гарантировало в двухмесячный срок демонтировать ограждающую конструкцию.

Актом от 22.08.2017 сотрудники УИЗО АГО г. Воронеж установили, что указанные в письме № 544 от 22.06.2017 гарантии ответчиком не выполнены, металлическое ограждение не демонтировано.

УИЗО АГО г. Воронеж направило в адрес ООО «МИГ» требование от 24.08.2017 № 8349361 (получено ответчиком 29.08.2017) со ссылкой на акт от 22.08.2017 об оплате фактического пользования частью земельным участком за период с 09.06.2017 по 23.08.2017.

Актом от 05.09.2017 сотрудники УИЗО АГО г. Воронеж вновь зафиксировали использование ООО «МИГ» части земельного участка площадью 700,47 кв.м. К данному акту приложены результаты фотофиксации, которые также представлены в материалы дела.

Согласно акту УИЗО АГО г. Воронеж от 01.11.2017 установлено, что металлическое ограждение демонтировано. К данному акту также приложены результаты фотофиксации, которые имеются в материалах дела.

09.07.2018 специалистами УИЗО АГО г. Воронеж вновь осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0607019:370, расположенный по адресу: 

<

...> б, проведенной проверкой установлено, что ранее демонтированное ограждение вновь возведено (акт от 09.07.2018). Актом обследования от 10.07.2018, составленным по результатам контрольных замеров, установлена площадь самовольно занятой части земельного участка – 747 кв.м.

УИЗО АГО г. Воронеж направило в адрес ООО «МИГ» требование от 13.07.2018 № 10204092 (получено ответчиком 17.07.2018) о необходимости освобождения земельного участка.

Занятие ООО «МИГ» части земельного участка площадью 747 кв.м. вновь зафиксировано УИЗО АГО г. Воронеж актом от 09.11.2018.

Со ссылкой на акт от 09.11.2018 УИЗО АГО г. Воронеж направило в адрес ООО «МИГ» требование от 14.11.2018 № 10932018 (получено ответчиком 26.11.2018) о необходимости освобождения земельного участка.

Очередной акт обследования датирован 22.01.2019, установленная площадь самовольно занятой части земельного участка – 741,51 кв.м.

ООО «МИГ» обращалось к Главе городского округа город Воронеж с заявлением от 31.01.2019 о предоставлении разрешения на использование части площадью 700 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 36:34:0607019:370 для проведения работ на срок с 01.02.2019 по 31.12.2019, на которое постановлением № 193 от 14.03.2019 получило отказ.   

Актом УИЗО АГО г. Воронеж зафиксировано использование части земельного участка площадью 706 кв.м.

УИЗО АГО г. Воронеж направило в адрес ООО «МИГ» очередное требование от 01.11.2019 № 13158194 (получено ответчиком 11.12.2019) об оплате фактического пользования частью земельным участком за период с 09.06.2017 по 31.10.2019 и необходимости освобождения земельного участка.

Актом обследования от 21.02.2020 зафиксировано использование ООО «МИГ» части земельного участка площадью 240,6 кв.м. (результаты фотофиксации и контрольных замеров также наличествуют в материалах дела).

Письмом от 09.06.2020 № 14417498 УИЗО АГО г. Воронеж потребовало от ООО «МИГ» оплаты за фактическое пользование земельным участком за период с 09.06.2017 по 01.03.2020 на основании Отчета № 20/019-12 от 27.04.2020 (оценщик ФИО6, Общество с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Прогресс»).

Актом от 15.06.2020 УИЗО АГО г. Воронеж зафиксировало демонтаж установленного ранее ограждения земельного участка и расположение на земельном участке строительных конструкций и материалов, кабинки биотуалета и контейнерной площадки для мусора.

Из переписки органов местного самоуправления по вопросам демонтажа металлического ограждения, актов от 22.01.2019, 04.02.2019, 15.06.2020, объяснений представителей сторон следует, что огороженная ООО «МИГ» территория использовалась как вспомогательная строительная площадка (бытовки, строительная техника, часть котлована и др.) для строительства, осуществляемого на смежных земельных участках.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В отсутствие спора между сторонами в отношении периода и площади использования ООО «МИГ» части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0607019:370 суд считает указанные обстоятельства доказанными (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Фактически настоящий спор свелся к тому, какая цена фактического пользования отвечает критериям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

Действительно, цели использования части земельного участка соответствуют пункту 31 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 (далее – Перечень № 1300), –  площадки для размещения строительной техники и строительных грузов, если проектом организации строительства размещение таких площадок предусмотрено за границами земельного участка, на котором планируются и (или) осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, а также некапитальные строения, предназначенные для обеспечения потребностей застройщика (мобильные бытовые городки (комплексы производственного быта), офисы продаж).

Вместе с тем, пункт 31 введен в Перечень № 1300 только постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 № 1816, следовательно, расчет неосновательного обогащения за период с 09.06.2017 по 01.03.2020 не подпадает под регулирование пункта 3.8 Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утв. Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 02.07.2015 № 1111, в его взаимосвязи с указанным пунктом 31 Перечня № 1300. В этой связи суд отмечает отказ постановлением Главы городского округа город Воронеж № 193 от 14.03.2019 ООО «МИГ» в предоставлении разрешения на использование части площадью 700 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 36:34:0607019:370.

Однако изложенное само по себе не исключает использование Отчета об оценке № 20/019-12 от 27.04.2020 для расчета неосновательного обогащения.

В то же время, замечания представителя ответчика о наличии в указанном Отчете недостатков, препятствующих суду в отсутствие специальных познаний опереться на выводы данного Отчета, заслуживают внимания.

В частности, с учетом того, что в рассматриваемом случае имело место использование незначительной (около 1/10) части муниципального земельного участка с назначением «культурное развитие» для размещения объектов, необходимых для строительства, суд находит некорректным определение объектов-аналогов (без корректировки) и бездоказательным указание на наличие подведенных к земельному участку коммуникаций.

Кроме того, суд соглашается с представителем ответчика в том, что объем прав, имеющийся у ответчика в спорный период в отношении части занятого им земельного участка, значительно меньше прав собственника или арендатора земельного участка, что не нашло отражения в Отчете об оценке № 20/019-12 от 27.04.2020.

Ни объяснения в судебных заседаниях представителей Администрации и УИЗО АГО г. Воронеж, ни приобщенная к материалам дела письменная позиция УИЗО АГО г. Воронеж б/д № 16028104 выявленные пробелы не восполнили.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ни одним из лиц, участвующих в деле, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено, согласия на назначение такой экспертизы суду не дано, что обусловило принятие судом решения по настоящему делу по имеющимся доказательствам.

Наличие в Земельном кодексе Российской Федерации и иных нормах действующего законодательства особого порядка использования земельных участков без предоставления или установления сервитута не означает невозможность применения к определению цены такого использования принципов аренды публичной земли и регулируемой платы по аналогии (статья 6 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, по мнению суда, неосновательное обогащение применительно к требованиям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ за период с 09.06.2017 по 01.03.2020 может быть рассчитано по аналогии в порядке пункта 2.3 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 26.03.2014 № 1467-III, с учетом удельного показателя кадастровой стоимости 9 906 руб./кв.м. (поскольку использовалась только часть земельного участка), соответствующих площадей по периодам использования и арендной ставки 0,7 % (по 11 виду разрешенного использования, исходя из использования земельного участка для размещения объектов, необходимых для строительства, реконструкции наземных и подземных зданий, строений, сооружений), что составляет 100 601 руб. 21 коп. (расчет арифметически истцом не оспорен).

По мнению суда, данная сумма при конкретных обстоятельствах настоящего дела соответствует принципам экономической обоснованности и запрета необоснованных предпочтений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582. Сумма же, заявленная истцом, не согласуется с положениями статей 1 и 10 ГК РФ.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 100 601 руб. 21 коп.

В остальной части иска следует отказать.

Принимая во внимание, что именно из данной суммы исходил представитель ответчика, возражая против иска, суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела применены положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, а не части 3 статьи 49 АПК РФ, так как имеющаяся в материалах дела доверенность представителя ответчика от 16.10.2020 не содержит полномочий на признание иска полностью или частично (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования (9 052 344 руб. 94 коп.) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 68 262 руб., исковые требования удовлетворены в сумме 100 601 руб. 21 коп. На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует пропорционально взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 759 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации городского округа город Воронеж удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Международная Инвестиционная Группа», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  100 601 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Международная Инвестиционная Группа», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 759 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                       Д.И. Тисленко