АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-5035/2017

г.Тверь

07 декабря 2017 года

(резолютивная часть

объявлена 06.12.2017г.)

 

        Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочетковой О.С., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Удомля «Удомельские коммунальные системы», Тверская область, г. Удомля  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 17.05.2010)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Горжилсервис», Тверская область, г. Удомля (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 27.10.2011),

о взыскании 1 130 205 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Удомля «Удомельские коммунальные системы», Тверская область, г. Удомля   обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Горжилсервис», Тверская область, г. Удомля  с требованием о взыскании              1 130 205 руб. 09 коп., в том числе 1 040 909 руб. 45 коп. задолженности по оплате отпущенной воды и принятые сточные воды за период с 01.05.2016 по 31.01.2017, 89 295 руб. 64 коп. пени.

Определением от 22 июня 2017 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 138 378 руб. 13 коп.

Определением от 16 октября 2017 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 193 668 руб. 21 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в суд  не обеспечили. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддержаны в полном объеме (исх. № 12-02/925 от 22.11.2017).

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 06 декабря 2017 года до 09 час. 15 мин. Суд о перерыве в судебном заседании разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Процессуальная обязанность по представлению письменного отзыва на иск ответчиком не исполнена (часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Негативные последствия непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление, доказательств по делу, выражаются в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между  истцом (ресурсоснабжающая организация – РСО) и ответчиком (Исполнитель) 01 февраля 2012 года заключен договор № 204 на отпуск холодной воды и прием сточных вод, в соответствии с условиями которого, РСО через присоединенные водопроводные и канализационные сети обязалась обеспечивать подачу питьевой воды на объект – жилой дом по адресу: ул. Венецианова, д. 3а и осуществлять прием сточных вод (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.3.8 договора Исполнитель обязался своевременно производить оплату РСО за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.4 договора РСО выписывает, а Исполнитель ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает платежный документ, содержащий плату за фактически потребленную питьевую воду и прием сточных вод в предыдущем месяце. Основанием для оплаты является двусторонний акт сдачи-приемки предоставленных услуг, подписанный сторонами.

Настоящий договор вступает в силу с 01.02.2012 и действует по 31.12.2012, с условием пролонгации.

Истец во исполнение принятых на себя по договору обязательств в период с мая 2016 года по июль 2017 года по актам оказал ответчику обусловленные указанным договором услуги, однако их оплата ответчиком не была произведена в полном объеме в связи, с чем образовалась задолженность по оплате в сумме 382 360 руб. 73 коп.

Кроме того, 01 февраля 2012 года между сторонами были заключены аналогичные договоры на отпуск холодной воды и прием сточных вод                    №№ 207, 208, 210, а также 01 декабря 2015 года заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 334.

По договору № 207 от 01.02.2012 РСО через присоединенные водопроводные и канализационные сети обязалась обеспечивать подачу питьевой воды на объект – жилой дом по адресу: пр-т Курчатова, д. 11а и осуществлять прием сточных вод (пункт 1.1).

Истец во исполнение принятых на себя по договору обязательств в период с мая 2016 года по июль 2017 года по актам оказал ответчику обусловленные указанным договором услуги, однако их оплата ответчиком не была произведена в полном объеме в связи, с чем образовалась задолженность по оплате в сумме 194 180 руб. 54 коп.

По договору № 208 от 01.02.2012 РСО через присоединенные водопроводные и канализационные сети обязалась обеспечивать подачу питьевой воды на объект – жилой дом по адресу: пр-т Курчатова, д. 5а и осуществлять прием сточных вод (пункт 1.1).

Истец во исполнение принятых на себя по договору обязательств в период с мая 2016 года по июль 2017 года по актам оказал ответчику обусловленные указанным договором услуги, однако их оплата ответчиком не была произведена в полном объеме в связи, с чем образовалась задолженность по оплате в сумме 97 543 руб. 24 коп.

По договору № 210 от 01.02.2012 РСО через присоединенные водопроводные и канализационные сети обязалась обеспечивать подачу питьевой воды на объект – жилой дом по адресу: пр-т Курчатова, д. 24а и осуществлять прием сточных вод (пункт 1.1).

Истец во исполнение принятых на себя по договору обязательств в период с мая 2016 года по июль 2017 года по актам оказал ответчику обусловленные указанным договором услуги, однако их оплата ответчиком не была произведена в полном объеме в связи, с чем образовалась задолженность по оплате в сумме 322 066 руб. 68 коп.

По договору №334 от 01.12.2015 РСО через присоединенные водопроводные и канализационные сети обязалась обеспечивать подачу питьевой воды на объект – жилой дом по адресу: ул. Парковая, д. 30а (пункт 1.1).

Истец во исполнение принятых на себя по договору обязательств в период с мая 2016 года по июль 2017 года по актам оказал ответчику обусловленные указанным договором услуги, однако их оплата ответчиком не была произведена в полном объеме в связи, с чем образовалась задолженность по оплате в сумме 4758 руб. 26 коп.

В связи с тем, что оплата по указанным договорам не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности с начислением пени за нарушение сроков оплаты.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя договорных обязательств по оплате услуг на отпуск холодной воды и прием сточных вод, которые возникли в силу условий заключенных сторонами договоров от 01.02.2012 №№  204, 207, 208, 210, договора № 334 от 01.12.205 и требований статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально подтверждены материалами дела.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных  Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно  статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, к числу которых в соответствии с  частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации относится и договор водоснабжения-водоотведения через присоединенные сети, носит возмездный характер. Факт присоединения объектов водоотведения к сетям истца подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Факт оказания истцом услуг на отпуск холодной воды и прием сточных вод в период с мая 2016 года по июль 2017 и размер задолженности в сумме 1 000 909  руб. 45 коп., ответчиком не оспорены и надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе: договорами от 01.02.2012 №№  204, 207, 208, 210, договором № 334 от 01.12.2015, расчетами задолженности истца, счетами на оплату, двусторонними актами и не оспорен ответчиком.

Ответчик не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду доказательств погашения спорной задолженности за указанный период. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о принудительном взыскании основного долга в сумме 1 000 909 руб. 45 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Уклонение от надлежащего (своевременного) исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг истца является в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ основанием для начисления неустойки. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В соответствии с пунктами 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.10.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании указанных норм истец начислил 192 758 руб. 76 коп. неустойки за период с 15.06.2016 по 04.10.2017.

Проверив расчет, суд установил, что истец произвел расчет исходя из ключевой ставки 8,5%. Однако согласно информации Банка Россия с 30.10.2017 года ключевая ставка снижена до 8,25%. Таким образом, истцом неверно применена в расчете ставка 8,5%.

Суд самостоятельно осуществил перерасчет неустойки, в результате чего арифметически и методологически верной является сумма пени в размере 187 095 руб. 38 коп., в том числе 73 230 руб. 62 коп. по договору                 № 204 от 01.02.2012 за период с 15.06.2016 по 04.10.2017, 33 294 руб. 92 коп. по договору № 207 от 01.02.2012 за период с 15.09.2016 по 04.10.2017,    20 263 руб. 38 коп. по договору № 208 от 01.02.2012 за период с 15.06.2016 по 04.10.2017, 58 989 руб. 37 коп. по договору № 210 от 01.02.2012 за период с 15.07.2016 по 04.10.2017.

Подлежат удовлетворению требования в сумме 1 188 004 руб. 83 коп.

В остальной части иск удовлетворению не подлжит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Горжилсервис», Тверская область, г. Удомля (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 27.10.2011)  в пользу  Муниципального унитарного предприятия города Удомля «Удомельские коммунальные системы», Тверская область, г. Удомля  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 17.05.2010) 1 188 004 руб. 83 коп., в том числе 1 000 909 руб. 45  коп. долга, 187 095 руб. 38 коп. неустойки,   а также 24 819 руб. 05 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Исполнительный лист  выдать взыскателю в порядке статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       Л.В. Нофал