СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4945/2018 (6,7,8,9)-АК

Дело №А60-17032/2017

04 июня 2019  года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зарифуллиной Л.М., 

судей 			  Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д., 

в судебном заседании приняли участие: 

лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности - Бортник Е.А., паспорт;

представитель Бортника Е.А. – Иванченко Д.В., удостоверение адвоката, доверенность от 01.06.2018;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Реверс-Импэкс» в лице конкурсного управляющего Елистратова Данила Сергеевича, Бортника Арнольда Наумовича, Бортника Евгения Арнольдовича, Шевниной Натальи Владимировны

на  определение Арбитражного  суда Свердловской области 

от 08 августа 2018 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о  привлечении к субсидиарной ответственности Шевниной Н.В., Грязнова Н.П., Бортника Е.А., Бортника А.Н., ООО «Реверс-Импэкс»,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой

в рамках дела  №А60-17032/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Инносплав»  (ОГРН 1126670027813, ИНН 6670385910)  (далее - ООО «ТД «Инносплав»)  несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Хохлов Вячеслав Николаевич, Звонарева Александра Сергеевна,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 11.04.2017 поступило заявление Банка СОЮЗ (АО) признании должника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Инносплав» несостоятельным (банкротом), которое определением арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2017 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 в отношении должника ООО «Торговый дом «Инносплав» (ИНН 6670385910, ОГРН 1126670027813, юр. адрес: 620017, Свердловская область, г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, д. 11Б, оф. 32) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением от 24.11.2017 ООО «Торговый дом «Инносплав» (ИНН 6670385910) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 (резолютивная часть от 11.12.2018), с учетом определения об устранении описки от 15.01.2019, производство по делу №А60-17032/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью «ТД «Инносплав» несостоятельным (банкротом) прекращено применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 оставлено без изменения.

23.11.2017	в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Мелеховой И.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Грязнова Николая Павловича и Шевниной Натальи Владимировны.

Определением суда от 22.01.2018 (резолютивная часть от 16.01.2018) в соответствии со статьей 46 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков привлечены Бортник Арнольд Наумович, Бортник Евгений Арнольдович, общество с ограниченной ответственностью «Реверс-Импэкс» (ИНН 6660078903, ОГРН 1026604940196); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Хохлов Вячеслав Николаевич, Звонарева Александра Сергеевна. В удовлетворении ходатайства ООО «Реверс-Импэкс» о приостановлении  производства до реализации конкурсной массы  должника отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2018 года заявление конкурсного управляющего Мелеховой И.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Шевниной Н.В., Грязнова Н.П., Бортника Е.А., Бортника А.Н., ООО «Реверс-Импэкс» (ИНН 6660078903), удовлетворено частично. Взысканы с Шевниной Н.В., Бортника Е.А., Бортника А.Н., ООО «Реверс-Импэкс» (ИНН 6660078903) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Инносплав» (ИНН 6670385910) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере 45 736 350 (сорок пять миллионов семьсот тридцать шесть тысяч триста пятьдесят) рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, Шевнина Н.В., Бортник Е.А., Бортник А.Н., ООО «Реверс-Импэкс» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, приять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы Шевнина Н.В. указывает на то, что в отношении Шевниной Н.В. в судебном акте нет ни одного указания на какие-либо ее действия (бездействие), которые бы явились объективной причиной банкротства ООО «ТД «Инносплав». Суду надлежало исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. По сути, суд ограничился установлением статуса контролирующего лица и только на этом основании привлек к субсидиарной ответственности. Обращает внимание на то, что надлежащее исполнение обязательств ООО «ТД «Инносплав» обеспечено, в т.ч. поручительством Шевниной Н.В. от 18.12.2013 № 011/2013-ПР04-50. На основании судебного акта, вступившего в законную силу. Шевнина Н.В. уже несет обязательство по погашению требований кредитора – заявителя по делу о банкротстве. В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТД «Инносплав» по данному кредитному договору предоставлен залог ООО «Реверс-Импэкс» (договор об ипотеке от 18.12.2013 № 011/2013-ЗН01-50), Бортник Е.А. (договоры об ипотеке от 18.12.2013 №№ 011/2013- ЗН02-50 и 011/2013-ЗНОЗ-50), а также выданы поручительства ООО «Реверс-Импэкс» (договор поручительства от 18.12.2013 № 011/2013-ПР01-50), Бортник Е.А. (договор поручительства от 18.12.2013 № 11/20 3-ПР02-50), Бортник А.Н. (договор поручительства от 18.12.2013 № 011/2013-ПР03-50). Действия Шевниной Н.В. не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности и обычного делового риска, т.к. с момента создания основным видом деятельности должника являлась продажа металлопродукции на экспорт, причем продажа продукции материнской компании ООО «Реверс-Импэкс». Суд не указал на обстоятельства, что именно в результате действий Шевниной Н.В. финансовое положение ООО «ТД «Инносплав» изменилось, стало не устойчивым после заключения договора об открытии кредитной линии №011/2013-РЛ00-50. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд такого заявления и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности. Суд не установил наличие возникновения у должника новых обязательств после определенной судом даты, а также факт неисполнения и включения в реестр требований кредиторов должника (после 01.05.2016). Размер ее ответственности считает завышенным, поскольку она уже несет обязательство по погашению требований кредитора АО Банка «Союз», в результате чего происходит «двойное» исполнение обязательств. Судом неправильно применены нормы материального права, так как заявление подано в суд после 01.07.2017 (23.11.2017) к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности подано 23.11.2017. Суд должен был приостановить производство по данному обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами, поскольку размер субсидиарной ответственности определить не представляется возможным ввиду того, что не завершены процедуры реализации имущества должника, производится взыскание дебиторской задолженности. К тому же, из заявленного размера требований не исключены требования самого контролирующего лица ООО «Реверс-Импэкс».  

В обоснование апелляционной жалобы Бортник А.Н. приводит доводы о том, что он никогда не участвовал в хозяйственной деятельности должника, также им не принимались решения, касающиеся деятельности должника. Шевнина Н.В. фактически она выполняла поручения Бортника Евгения Арнольдовича, что следует из свидетельских показаний бывшего директора должника Шевниной Н.В., а также бывшего бухгалтера должника Соловьевой М.Г. Кроме того установлено, что Бортник А.Н. не был осведомлен о деятельности должника. Отмечает, что Бортник А.Н., являясь руководителем ООО «Реверс-Импэкс», как минимум с середины 2015 года фактически не исполнял свои полномочия в связи с болезнью. Должник являлся дочерней компанией ООО «Реверс-Импэкс», осуществлявшей в рамках холдинговой структуры конкретных функций, а именно продажу продукции ООО «Реверс-Импэкс» за рубеж. Должник был создан в целях облегчении документооборота по налогообложению (возврата НДС). В реестр требований кредиторов включено лишь требование Банка «Союз» в размере 45 млн. рублей (требование ФНС составляет 1 000 рублей). При этом требование об уплате указанной суммы уже было предъявлено Банком «Союз» к Бортнику А.Н. как к поручителю по данному кредиту. Имеется вступившее в силу решение суда о взыскании с Бортника А.Н. указанной задолженности. В материалы дела не предоставлено доказательств противоправного поведения лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в связи с чем, отсутствуют основания считать, что действия указанных лиц привели к невозможности погашения требований кредиторов. Таким образом, отсутствуют основания для привлечения Бортника А.Н. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Бортник Е.А. указывает на то, что суд при вынесении определения не полностью выяснил обстоятельства дела. В частности, суд не дал оценку тому обстоятельству, что Бортник Е.А. не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, поскольку уже несет солидарную ответственность как поручитель и залогодатель по этому же обязательству. Эта сумма уже взыскивается в порядке солидарной ответственности с Бортника Е.А. как с поручителя по кредиту АО «Банк Союз». Бортник Е.А., сам являясь банкротом, не имел информации о назначенном судебном заседании, не участвовал в нем и не мог защищать свои интересы. Оспариваемым определением суда Бортник Е.А. привлекается к двойной ответственности по одному и тому же обязательству. На основании договора поручительства его солидарная задолженность, образовавшаяся из кредитного договора АО «Банк «Союз», уже взыскивается в рамках дела о банкротстве гражданина №А60-57735/2017. Обязательство по кредитному договору с АО Банк «Союз» полностью обеспечено залогом имущества, принадлежащего ООО «Реверс-Импэкс». При наличии неиспользованных источников формирования конкурсной массы руководитель (учредитель) не может быть призван к субсидиарной ответственности, поскольку невозможно определить размер такой ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Реверс-Импэкс» в лице конкурсного управляющего Елистратова Д.С. приводит доводы о том, что не подлежит взысканию с ООО «Реверс-Импэкс» сумма требования ООО «Реверс-Импэкс» к ООО «ТД Инносплав» в размере 325 331,26 рубля, так как в соответствии с абзацем 3 пункта 11 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица. В реестр требований кредиторов ООО «Реверс-Импэкс» включены требования АО Банк «Союз» в сумме 43 119 869,88 рубля, а также дополнительное требование АО Банк «Союз» в сумме 2 280 149,11 рубля. Кредитор АО Банк «Союз» включен в реестр требований кредиторов ООО «Реверс-Импэкс» и ООО «ТД Инносплав» по одним и тем же обязательствам. ООО «Реверс-Импэкс» является поручителем и залогодателем по кредитному договору, на основании которого Банк «Союз» включен в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Инносплав». Следовательно, ООО «Реверс-Импэкс» уже несет солидарную ответственность по обязательствам ООО «ТД «Инносплав». Кредиторы в делах о банкротстве ООО «ТД «Инносплав» и ООО «Реверс-Импэкс» совпадают практически полностью. Доводы отзыва ООО «Реверс-Импэкс» не нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте, они не исследовались, им не была дана правовая оценка. В случае с возникновением обязательств ООО «ТД «Инносплав» ООО «Реверс-Импэкс» действовал именно таким образом, не выходя за пределы обычного делового риска. Действия ООО «Реверс-Импэкс» не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.  Сумма требований АО Банк «Союз» в размере 45 400 018,99 рубля не должна взыскиваться в рамках заявления конкурсного управляющего Мелеховой И.А. о привлечении к субсидиарной ответственности с ООО «Реверс-Импэкс» во избежание нарушения прав иных кредиторов, включенных в реестр требований ООО «Реверс-Импэкс». в случае приобретения суммы субсидиарной ответственности на торгах ООО «ТД «Инносплав» каким-либо третьим лицом, такое лицо будет являться крупнейшим конкурсным кредитором в процедуре банкротства ООО «Реверс-Импэкс», что также нарушит права иных кредиторов ООО «Реверс-Импэкс».

Определением суда от 30 августа 2018 года апелляционные жалобы Шевниной Н.В., Бортник А.Н., ООО «Реверс-Импекс» приняты к производству суда, назначены к рассмотрению. 

Одновременно с апелляционной жалобой Бортник Е.А. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением суда от 06 сентября 2018 года ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворению на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как причины пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы признаны уважительными. Апелляционная жалоба Бортник Е.А. принята к производству суда, назначена к рассмотрению.

В судебном заседании от представителя Бортника Евгения Арнольдовича - Иванченко Д.В. поступили сведения о том, что Бортник Арнольд Наумович умер от заболевания 10.10.2018 года. 

У умершего, по сведениям лиц, участвующих в деле, имеются сын – Бортник Евгений Арнольдович, проживающий по адресу: 624070 Свердловская область, г. Среднеуральск, д. Коптяки, ул. Братьев Уфимцевых, д.5 и супруга Хомутова (Бортник) Татьяна Геннадьевна, проживавшая совместно с супругом по адресу: 620150 г. Екатеринбург, ул. Заводская, д.34 кв.55. 

Определением суда от 15.10.2018 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 15.11.2018 в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов в отношении умершего Бортника Арнольда Наумовича.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Бортника А.Н. поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Бортника А.Н. по обязательствам ООО «ТД «Инносплав». К ходатайству приложены копии свидетельства о смерти от 10.10.2018, писем финансового управляющего от 15.10.2018, 16.10.2018, письма нотариуса Томилиной Л.А. №1128, документов по оценке имущества, выдержки из отчета оценщика, реестр требований кредиторов.

Определением суда от 15.11.2018 судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 04.12.2018, истребованы дополнительные документы.

До начала судебного заседания поступили документы из Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области: копии актовых записей: о рождении Бортник Елены Арнольдовны 07.09.1966 г.р. (родители: Бортник Арнольд Наумович и Бортник Лариса Аркадьевна); о рождении Бортника Евгения Арнольдовича 02.09.1962 г.р. (родители: Бортник Арнольд Наумович и Бортник Лариса Аркадьевна); о заключении 04.09.1992 года брака между Бортник Арнольдом Наумовичем и Хомутовой Татьяной Геннадьевной; от финансового управляющего Бортника А.Н. - Звонаревой А.С. поступили сведения о месте жительства детей и супруги умершего Бортника Арнольда Наумовича. 

Указанные выше документы в порядке статьи 159 АПК РФ приобщены к материалам настоящего дела. 

Определением апелляционного суда от 04.12.2018 судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 09.01.2019, истребованы документы.

Определением апелляционного суда от 04.12.2018, вынесенным в составе председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой, судебное заседание отложено на 09.01.2019.

Определением суда от 09.01.2018 года в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Т.С. Нилоговой на судью С.И. Мармазову. Рассмотрение дела начато сначала.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Мелеховой И.А. поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых указано на то, что в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов в общей сумме 45 736 350,25 рубля: АО Банк «Союз» в сумме 45 400 018,99 рубля по договору об открытии кредитной линии №011/2013-РЛ00-50 от 18.12.2013, МИФНС №24 по Свердловской области в размере 11 000 рублей, ООО «Реверс-Импэкс» в сумме 325 331,26 рубля по договору займа №09/15 от 06.04.2015. Полагает, что размер субсидиарной ответственности Грязнова Н.П., Бортника Е.А., ООО «Реверс-Импэкс» за неподачу заявления о признании должника банкротом составляет 45 736 350,25 рубля, размер субсидиарной ответственности Шевниной Н.В. за неподачу заявления составляет 45 652 035,25 рубля. По мнению арбитражного управляющего учредитель должника должен был принять решение об обращении директора с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.05.2016 (1 месяц после сдачи головой отчетности и три месяца с даты наступления обязательств по договору поручительства по кредитному договору), размер субсидиарной ответственности ООО «Реверс-Импэекс» составляет 45 736 350,25 рубля. 

От нотариуса Томилиной Л.А. поступили пояснения, согласно которым 16.10.2018 заведено наследственное дело №181/2018 после смерти Бортника А.Н. на основании заявления финансового управляющего Звонаревой А.Н. Наследники умершего гражданина-должника в нотариальную контору не обращались, сведения о наличии имущества у должника отсутствуют, свидетельство о праве на наследство не выдано. К пояснениях приложено уведомление ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области от 22.10.2018 об отсутствии сведений о зарегистрированных правах Бортника А.Н. на объекты недвижимого имущества и запрос на розыск завещаний. 

Дополнительные документы в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Определением апелляционного суда от 09.01.2019 судебное заседание отложено на 07.02.2019.

В судебном заседании представителем Бортника Е.А. и Бортник Л.А. представлены заявления Бортника Е.А. и Бортник Л.А. об отказе от вступления в наследство в отношении имущества Ботникова А.Н., умершего 10.10.2018.

Определением апелляционного суда от 07.02.2019 судебное заседание отложено на 05.03.2019.

В судебное заседание от Бортник Елены Арнольдовны (сестры Бортника А.Н.) (отказ от 17.02.2019) и Хомутовой Татьяны Геннадьевны (отказ от 19.02.2019) представлены нотариально удостоверенные отказы от принятия наследства в отношении имущества Бортника А.Н., умершего 10.10.2018.

Дополнительные документы в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

От Бортника Евгения Арнольдовича отказ от принятия наследства, оформленный надлежащим образом к судебному заседанию не поступил. 

Определением апелляционного суда от 05.03.2019 судебное заседание отложено на 04.04.2019.

От Бортника Евгения Арнольдовича отказ от принятия наследства, оформленный надлежащим образом к судебному заседанию вновь не поступил. 

Определением апелляционного суда от 04.04.2019 в порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 06.05.2019 в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

Определением от 30.04.2019 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Л.М.Зарифуллиной и С.И.Мармазовой на судей Т.В.Макарова, Т.С.Нилогову, сформирован иной состав суда под председательством судьи Т.В.Макарова.

До судебного заседания от Бортника Евгения Арнольдовича представлена копия нотариально удостоверенного отказа от принятия наследства в отношении имущества Бортника А.Н., и от Бортник Ларисы Аркадьевны (бывшей супруги Бортника А.Н.) представлен нотариально удостоверенный отказ от принятия наследства в отношении имущества Бортника А.Н., умершего 10.10.2018.

Дополнительные документы в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО «ТД Инносплав» Елистратова Д.С., Шевниной Н.В. поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с тем, что в настоящее время от нотариуса Томилиной О.Н. не поступило сведений об отсутствии иных наследников другой очереди.

От Бортника Евгения Арнольдовича поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия в судебном заседании его представителя – адвоката Иванченко Д.В.

Определением апелляционного суда от 06.05.2019 в порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 28.05.2019 в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

Определением апелляционного суда от 27.05.2019 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Т.В. Макарова на судью Л.М. Зарифуллину. Дело подлежит рассмотрению в составе судьи Л.М. Зарифуллиной, судей И.П. Даниловой и Т.С. Нилоговой. Рассмотрение дела начато сначала. 

До начала судебного заседания от Бортника Е.А. поступили пояснения, в которых указывает на то, что у предприятий группы отсутствовали признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества; у руководства имелся четкий и разумный план финансово-хозяйственной деятельности, призванный преодолеть временные финансовые затруднения; признаки объективного банкротства (по смыслу пункта 9 постановления Пленума ВС РФ №53 и определения Верховного Суда РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу №А50-5458/2015) отсутствовали; гипотетически срок обращения в суд не пропущен. Следовательно, обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве у контролирующих лиц группы не имелось.

К пояснениям приложены в копиях бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2016; квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде; бизнес-план инновационного проекта с заявкой на участие в конкурсе «Развитие-НТИ»; проект модернизации производства продукции; договоры поставки, денежного займа, платежные поручения; договор об открытии кредитной линии в ОАО АКБ «СОЮЗ»; протокол проведения переговоров с клиентом от 12.05.2016; сведения о состоянии его здоровья.

До начала судебного заседания от Бортника Е.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Министерства промышлености и торговли РФ.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 159 АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего Бортника А.Н. – Звонаревой А.С. о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Бортника А.Н., умершего 10.10.2018, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку основания, предусмотренные статьей 150 АПК РФ, отсутствуют (решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2018 Бортник А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Звонарева А.С. Определением суда от 14.11.2018 к рассмотрению дела применены правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве, устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти. Производство по делу не прекращено и не завершено). 

В судебном заседании Бортник Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал доводы апелляционных жалоб, просил судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснил суду, что после возникновения признаков неплатежеспособности (август 2016 года) никаких дополнительных обязательств у должника не возникло, холдинг продолжал вести активную деятельность. Проценты по договору вопреки мнению суда, не могут рассматриваться как вновь возникшие обязательства должника, поскольку обязательства возникли из неисполнения кредитного договора. Бортник Е.А. является солидарным ответчиком по договору поручительства, поэтому двойная ответственность невозможна. Объективной причиной банкротства ООО «ТД «Инносплав» явилось введение в начале 2014 года против РФ санкций в виде запрета на импорт российских товаров, заградительных мер таможенно-тарифного регулирования. ООО «Реверс-Импэкс» до сих пор производит металлургическую продукцию. 

Представитель Бортника Е.А. поддержал позицию апеллянта, высказав в позицию относительно прекращения производства по апелляционной жалобе Бортника А.Н., посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Судом первой инстанции основания для привлечения к субсидиарной ответственности Грязнова Н.П. не установлены, в связи с чем, судебный акт в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется. 

Судом апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и наличия возбужденного дела о банкротстве в отношении Бортника А.Н., не установлены основания для прекращения производства по апелляционной жалобе Бортника А.Н., умершего 10.10.2018 и рассмотрены по существу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ТД «Инносплав»  зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 13.09.2012, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за номером ОГРН 1126670027813. 

Единственным участником ООО «ТД «Инносплав» является ООО «Реверс-Импэкс» (ИНН 6660078903), директором ООО «Реверс-Импэкс» до 17.01.2018 являлся Бортник Арнольд Наумович, с 17.01.2018 Бортник Евгений Арнольдович - сын Бортника Арнольда Наумовича, он же (Бортник Евгений Арнольдович) единственный участник ООО «Реверс-Импэкс».

Директором ООО «ТД «Инносплав» являлась Шевнина Наталья Владимировна, согласно приказу о приеме на работу от 01.03.2012 принята на работу в должности коммерческого директора до 19.04.2017, с 19.04.2017 по 24.11.2017 – Грязнов Николай Павлович.

Определением от 19.04.2017 принято к производству заявление ОАО АКБ «СОЮЗ» о признании ООО «ТД Инносплав» несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением арбитражного суда от 06.06.2017  в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением того же суда от 24.11.2017 ООО «ТД Инносплав» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мелехова И.А. 

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования: АО Банка «Союз» в размере 43 119 869,88 рубля и в размере 2 280 149,11 рубля; ООО «Реверс-Импэкс» - 325 331,26 рубля; Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области в размере 10 000 рублей и 1 000 рублей штрафа с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди, на общую сумму 45 736 350,25 рубля (требования ФНС об уплате обязательных платежей погашены третьим лицом).

Размер субсидиарной ответственности, с учетом уточнения конкурсного управляющего,  составляет 45 736 350,25 рубля.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в части доводов о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов контролирующих должника лиц Грязнова Н.П., Шевнину Н.В., ООО «Реверс-Импэкс», Бортника А.Н. и Бортника Е.А. солидарно, сослался на неправомерные действия, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, а именно: создание такой системы управления должником, при которой ООО «ТД «Инносплав» не имея никаких активов, достаточных для ведения хозяйственной деятельности должника (ответы государственных органов, инвентаризация имущества должника), заключение кредитного договора с АО Банк «Союз», при этом фактически денежные средства поступали ООО «Реверс-Импэкс» - единственному участнику должника.  Также просил привлечь контролирующих лиц должника Грязнова Н.П., Шевнину Н.В., ООО «Реверс-Импэкс», Бортника А.Н. и Бортника Е.А. за неподачу заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие признаков неплатежеспособности с января 2016 года, должник не мог самостоятельно исполнять обязательства перед кредиторами, о чем знал единственный участник, поручитель и займодавец ООО «Реверс-Импэкс» и как участник общества, учредитель был обязан принять решение об обращении директора предприятия с заявлением о признании должника банкротом, а директор обязан был обратиться с данным заявлением не позднее 01.05.2016 (1 месяц с даты сдачи годовой отчетности и трех месяцев с даты наступления обязательств по договору поручительства перед ООО «Реверс-Импэкс» за погашение кредитного договора).

Рассмотрев требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения Шевниной Н.В., Бортника Е.А., Бортника А.Н., ООО «Реверс-Импэкс» к субсидиарной ответственности в размере 45 736 350,25 рубля применительно к положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов должника и по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона. Суд первой инстанции, установив, что Грязнов Н.П. при осуществлении им полномочий никаких юридически значимых действий, в том числе сделок, не совершал; учитывая период осуществления им функций руководителя должника и не возможность осуществления им организационных мероприятий, отказал в удовлетворении требований о привлечении Грязнова Н.П. к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о привлечении Шевниной Н.В., Грязнова Н.П., Бортника Е.А., Бортника А.Н., ООО «Реверс-Импэкс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 45 736 350,25 рубля конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов должника и на положения пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в качестве правового основания для привлечения контролирующих должника лиц указаны действия, связанные с заключением кредитного договора (2013), заключением договора на международную поставку товара с инвойсами (2014), заключением договора займа (2015), приведших к невозможности удовлетворения требований кредиторов. 

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но

не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 Постановления N53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 9 Закона о банкротстве, указанная обязанность возникает у руководителя в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника-унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 №3-П, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие  результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. 

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Несоответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. 

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности (пункт 2 главы I Практика применения положений законодательства о банкротстве раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве

должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует  учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках

стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Инносплав»  зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 13.09.2012, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за номером ОГРН 1126670027813. 

Единственным участником ООО «ТД «Инносплав» является ООО «Реверс-Импэкс» (ИНН 6660078903), директором ООО «Реверс-Импэкс» до 17.01.2018 являлся Бортник Арнольд Наумович, с 17.01.2018 Бортник Евгений Арнольдович - сын Бортника Арнольда Наумовича, он же (Бортник Евгений Арнольдович) единственный участник ООО «Реверс-Импэкс».

Директором ООО «ТД «Инносплав» являлась Шевнина Наталья Владимировна, согласно приказу о приеме на работу от 01.03.2012 принята на работу в должности коммерческого директора и осуществляла функции руководителя до 19.04.2017, с 19.04.2017 по 24.11.2017 – Грязнов Николай Павлович.

По мнению конкурсного управляющего признаки неплатежеспособности должника возникли в январе 2016 года в связи с наличием просрочки исполнения обязательств по кредитному договору перед Банком «Союз» (АО). Возврат суммы кредитов (траншей) и оплата процентов по договору об открытии кредитной линии от 18.12.2013 перестал осуществляться основным заемщиком, начиная с августа 2016 года. Соответственно, у контролирующих должника лиц возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям. 

Судом первой инстанции указано на то, что общество имеет признаки неплатёжеспособности, в связи с чем, учредители должника должны были принять решение о возложении на руководителя обязанность подать заявление в суд заявление о признании должника банкротом, а руководитель должника Шевнина Н.В. должна была подать соответствующее заявление в суд не позднее 1 мая 2016 года, указав, что у должника возникли обязательства по обязательным платежам в размере 11 000 рублей – штрафа за 2016 год, по оплате просроченных процентов за пользование кредитом за период с января по июнь 2016 года в размере 4 499 439,37 рубля и имелись неисполненные обязательства должника перед обществом «Реверс-Импэкс» по договору займа от 06.04.2015. 

Вопреки вышеуказанным обстоятельствам, из представленных в материалы дела документов установлено, что должник и его учредитель не имели признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в 2016 году, поскольку на балансе должника находилась дебиторская задолженность на сумму более 26 млн. рублей. Должник обладал имуществом в виде товарных запасов на сумму более 6 млн. рублей, валюта баланса ООО «Реверс-Импэкс» согласно данным бухгалтерской отчетности за 2016 год составляет более 140 млн. рублей, при этом ФНС не заявляла о недостоверности либо фальсификации баланса.

Материалы дела не содержат и конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что обязательства по заемным и кредитным обязательствам образовались после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Соответственно, неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением не повлекло за собой наращивание кредиторской задолженности. 

Таким образом, указанная сумма, о взыскании которой с контролирующих должника лиц просит по настоящему делу конкурсный управляющий, с очевидностью образовалась до возникновения обязанности ответчиков подать заявление должника в арбитражный суд.

В то же время в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, на который, как на основание иска, ссылался истец и суд, предусматривается возможность взыскания с лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, только по обязательствам общества, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего федерального закона.

Поскольку непогашенная задолженность перед банком и учредителем должника образовалась до появления признаков несостоятельности общества, то оснований для ее взыскания в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось. 

Неисполненные перед уполномоченным органом требования по оплате штрафа в размере 11 000 рублей (в настоящее время погашены третьим лицом) также не являлись основанием для исполнения контролирующими должника лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Соответственно, выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на ошибочность вывода суда первой инстанции о размере субсидиарной ответственности по части 2 статьи 10 Закона в размере всей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Данный вывод сделан судом при неправильном толковании норм закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 10 Закона о банкротстве по следующим основаниям. 

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что  если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве в применимой к спорным отношениям редакции контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника). 

Конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности руководителя должника Шевнину Н.В., учредителя ООО «Реверс-Импэкс», учредителя ООО «Реверс-Импэкс» Бертника Е.А. и руководителя Бортника А.Н., входящих с должником в одну группу лиц (статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Таким образом, субъектом названного вида ответственности в спорный период для юридического лица, имеющего организационно-правовую форму общество с ограниченной ответственностью, помимо участников, является руководитель, имевший право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий считает, что контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с обстоятельствами, связанными с получением кредита, заключением договора займа при отсутствии активов должника и созданием такой схемы финансово-хозяйственной деятельности, когда финансовые потоки аккумулировались на счете учредителя должника – ООО «Реверс-Импэкс», при отсутствии активов непосредственно у должника, неспособного обеспечивать свои обязательства перед кредиторами. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства в совокупности с пояснениями участников процесса, полагает, что выводы суда первой инстанции о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным основаниям не соответствуют обстоятельствам дела.

Как установлено материалами дела и подтверждено документально, между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и ООО «Торговый дом Инносплав» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии №011/2013-РЛ00-50 от 18.12.2013.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности (максимальная сумма единовременной совокупной ссудной задолженности заемщика) в размере 40 000 000,00 (сорок миллионов) рублей. Кредитная линия открывается с момента (даты) выдачи первого кредита по 18 декабря 2016 года (п.п. 1.3, 1.4 кредитного договора). Срок пользования каждым кредитом (траншем) в рамках кредитной линии составляет не более 180 (Ста восьмидесяти) календарных дней, считая с даты, следующей за датой выдачи кредита (п. 1.5 кредитного договора) с плавающей процентной ставкой.

Заемщик уплачивает банку комиссию за поддержание лимита кредитной линии в размере 60 000 рублей, уплачиваемую единовременно до выдачи первого транша по Кредитному договору (п. 1.8 кредитного договора).

26.10.2015 года сторонами было заключено дополнительное соглашение №4 к кредитному договору, согласно которому предоставление кредитов в рамках открытой кредитной линии осуществляется с даты заключения кредитного договора до даты вступления в силу дополнительного соглашения №4 от 26.10.2015 к кредитному договору, а возврат всех выданных траншей устанавливался графиком, возврат последней части основного долга устанавливался не позднее 18.12.2016 (п. 1.4 кредитного договора).

Дополнительное соглашение №4 от 26.10.2015 вступило в силу 24.11.2015, что соответствует отметке на дополнительном соглашении №3 от 26.10.2015 к договору об ипотеке № 011/2013-ЗН01-50от 18.12.2013, заключенному с ООО «Реверс-Импэкс».

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что предоставление каждого кредита осуществляется банком в соответствии с заявлением о предоставлении кредита в безналичной форме путем перечисления указанной в нем суммы кредита на счет заемщиком №40702810290090000110, открытый в АКБ «Союз» (ОАО).

Банк свои обязательства договору об открытии кредитной линии исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.2.1 кредитного договора заемщик обязался своевременно возвратить кредиты, уплачивать проценты за пользование ими.

Просрочка по возврату кредитов (траншей), полученных в рамках кредитной линии, и оплате процентов за пользование кредитом заемщиком допускается, начиная с 29.04.2016 года.

С августа 2016 года возврат кредитов (траншей) и оплата процентов по кредитной линии не производится. Задолженность по кредитному договору на момент подачи настоящего заявления не погашена.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Бортником Е.А., Бортником А.Н., Шевниной Н.В. заключены договоры поручительства №011 /2013-ПР02-50 от 18.12.2013, № 011/2013-ПРОЗ-50 от 18.12.2013, №011/2013-ПР04-50 от 18.12.2013.

В соответствии с п.п.1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 3.2 договоров поручительства поручители обязались солидарно отвечать с ООО ООО «ТД «Инносплав» по обязательствам из договора об открытии кредитной линии №011/2013-РЛ00-50 от 18.12.2013, в том же объеме, как и заемщик, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 8.1 договора поручительства срок поручительства установлен до 18.12.2019.

20.02.2017 Банк «Союз» (АО) выставил в адрес заемщика ООО «ТД «Инносплав» и поручителей счета на общую сумму 41 285 546,58 рубля.

В связи с отказом основного должника и его поручителей погашать долг, Банк обратился к поручителям с заявлением о взыскании долга в судебном порядке.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 23.08.2017 по делу №2-3456/17 были удовлетворены требования Банка «СОЮЗ» (АО) к поручителям о взыскании солидарно задолженности в сумме 37 913 332,51 рубля, в т.ч. 32 057 992,69 рубля – основного долга, 2 164 025,96 рубля -  просроченных процентов, 3 691 313,86 рубля - процентов на просроченный основной долг, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу №33-2782/2018 от 24.01.2018 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бортника А.Н. – без удовлетворения. 

Таким образом, судебный акт вступил в законную силу.

Согласно сведениям с сайта УФССП России по Свердловской области в отношении Шевниной Н.В. возбуждено исполнительное производство №33454/18/66003-ИП от 29.05.2018 о взыскании в пользу Банка «Союз» (АО) задолженности в размере 37 966 923,00 рублей. 

Сведения о возбуждении исполнительных производств в отношении иных должников отсутствуют. 

Материалами дела установлено, что задолженность не была погашена, в связи с чем, Банк «СОЮЗ» (АО) обратился в суд с  заявлением о признании ООО «ТД «Инносплав» банкротом. 

Определением от 19.04.2017  принято к производству заявление АО «Банк «Союз» о признании ООО «ТД «Инносплав» несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением арбитражного суда от 06.06.2017 (резолютивная часть от 30.05.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения. 

В последующем, решением того же суда от 24.11.2017 ООО «ТД «Инносплав» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мелехова И.А..

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов включены требования 3 кредиторов на общую сумму 45 736 350,25 рубля, в т.ч. АО Банка «Союз» в размере 45 400 018,99 рубля; Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №24 по Свердловской области в размере 11 000 рублей и ООО «Реверс-Импэкс» в размере 325 331,26 рубля (требования ФНС об уплате обязательных платежей погашены третьим лицом).

ООО «ТД Инносплав» является должником АО Банк «СОЮЗ» (ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922) по договору об открытии кредитной линии №011/2013- РЛ00-50 от 18.12.2013. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору, между банком и ООО «Реверс-Импэкс» подписан договор поручительства №011/2013-ПР01-50 от 18.12.2013, в соответствии с которым поручитель солидарно отвечает по обязательствам из договора №011/2013-РЛ00-50 от 18.12.2013, в том же объеме, как и заемщик, в случае неисполнения или надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. Кроме того, в целях обеспечения обязательств «ТД «Инносплав» по договору об открытии кредитной линии между банком и поручителем - ООО «Реверс-Импэкс» подписан договор об ипотеке № 011/2013-ЗН01-50 от 18.12.2013, по условиям которого в залог банку передано недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Реверс-Импэкс». Поскольку кредитные обязательства перед банком ООО «ТД Инносплав» не исполняло, в период с января по июль 2016 года ООО «Реверс-Импэкс» как поручитель произвело частичные оплаты за него в общей сумме 4 499 439,47 рубля.

Согласно картотеке арбитражных дел, в отношении поручителей Бортника А.Н., Бортника Е.А., ООО «Реверс-Импэкс» возбуждены процедуры банкротства.

Решением  Арбитражного суда Свердловской  области  от 10.01.2018 по делу №А60-58923/2017  Бортник Арнольд Наумович признан  несостоятельным  (банкротом), в отношении  него  и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден  Звонарева Александра Сергеевна (ИНН 667115375780, адрес для корреспонденции: 620000, гор. Екатеринбург, а/я 529), член Союза АУ «СРО «Северная столица».

Определением суда от 14.11.2018 к рассмотрению дела применены правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве, устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

В настоящее время производство по делу о банкротстве Бортника А.Н. не прекращено и не завершено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 №А60-17028/2017 в отношении ООО «Реверс-Импэкс» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Елистратова Д.С. 

Решением  Арбитражного суда Свердловской  области  от 06.08.2018 по делу №А60-57735/2017 Бортник Евгений Арнольдович признан  несостоятельным  (банкротом), в отношении  него  и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Хохлов Вячеслав Николаевич, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Требования ОАО АКБ «СОЮЗ» включены в реестр требований кредиторов вышеуказанных должников-поручителей: Бортника Е.А., Бортника А.Н., ООО «Реверс-Импэкс».

Определением суда от 06.02. 2018 (дело №А60-58923/2017) требование Банка «Союз» (АО) в размере 35 600 018,99 рубля, в том числе: 22 257 992,69 рубля - ссудной задолженности, 2 164 025,96 рубля - просроченных процентов, 4 653 915,25 рубля - процентов на просроченный основной долг, 6 077 228,01 рубля – неустойки за несвоевременный возврат основного долга, 446 857,08 рубля - неустойки за несвоевременную уплату процентов, включено в реестр требований кредиторов Бортника А.Н.  в составе третей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2017 по делу А60-17028/2017 в отношении ООО «Реверс-Импэкс» введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов включено требование Банка «СОЮЗ» (АО) (ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922) в размере 32 057 992,69 рубля - основного долга, 5 855 339,82 рубля - процентов за пользование кредитом, 5 206 537,37 рубля - неустойки в составе третьей очереди в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника. 

Требования к должнику ООО «Реверс-Импэкс» были основаны на договоре поручительства №011/2013-ПРО 1-50 от 18.12.2013, а также договоре об ипотеке №011/2013-ЗН01-50 от 18.12.2013, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО «Торговый дом Инносплав» по договору об открытии кредитной линии №011/2013-РЛ00-50 от 18.12.2013.

Определением суда от 24.07.2018г. в реестр требований кредиторов включены требования Банка «Союз» (АО) 962 601,39 рубля процентов за пользование кредитом и 1 317 547,72 рубля неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Реверс-Импекс» внесены изменения путем отражения требований Банка СОЮЗ (АО)  в размере 22 257 992,69 рубля - основного долга, 6 817 941,21 рубля - процентов за пользование кредитом, 6 524 085,09 рубля – неустойки, в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника. 

Определением суда от 24.02. 2018 (дело №А60-57735/2017) требование Банка  «Союз» (АО) в размере 35 600 410,16 рубля, в том числе 22 257 992,69 рубля – основного долга, 2 164 025,96 рубля - просроченных процентов, 4 653 915,25 рубля - процентов на долг, 6 077 228,01 рубля - неустойки за несвоевременный возврат долга, 446 857,08 рубля - неустойки за несвоевременную уплату процентов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Бортника Евгения Арнольдовича в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

При этом, как указывалось выше, в отношении Шевниной Н.В. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого производится принудительное исполнение обязательств в пользу Банка «Союз» (АО).

Соответственно, требования банка, являющего мажоритарным кредитором, обеспечены как поручительством контролирующих должника лиц, так и залогом имущества указанных лиц.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2018 (включение требования ООО «Реверс-Импэкс») и 31.01.2018 (оспаривание акта взаимозачета с ООО «Реверс-Импэкс») установлено, что между ООО «Реверс-Импэкс» (займодавец) и ООО «ТД Инносплав» (заемщик) подписан договор займа № 09/15 от 06.04.2015. Размер предоставляемых средств и сроки возврата займа определялись сторонами дополнительными соглашениями к договору № 1 от 06.04.2015, № 2 от 20.04.2015, № 3 от 29.06.2015, № 4 от 11.01.2016, № 5 от 01.04.2016, № 6 от 12.05.2016, № 7 от 16.05.2016, № 8 от 18.05.2016, № 9 от 03.06.2016, № 10 от 11.01.2017.	На основании договора займа и подписанных к нему дополнительных соглашений ООО «Реверс-Импэкс» предоставило обществу «ТД Инносплав» денежные средства по платежным поручениям №286 от 06.04.2015, № 331 от 20.04.2015, №512 от 29.06.2015, №168 от 01.04.2016, № 301 от 12.05.2016, № 308 от 16.05.2016, №322 от 18.05.2016, № 387 от 03.06.2016, №9 от 13.12.2016 в общей сумме 3 718 400 руб. Должником произведено частичное погашение долга по договору займа в размере 1 115 400 рублей (платежное поручение №9 от 13.12.2016).

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных доводов сослался на то, что у должника имелись признаки неплатежеспособности с января 2016 года. Закуп товара у поставщика производился за счет заемных денежных средств.

Действительно, единственным участником должника являлось ООО «Реверс-Импэкс», уставной деятельностью которого являлся выпуск металлопродукции. При этом, деятельность должника была связана с реализацией продукции, в т.ч. на экспорт, произведенной исключительно обществом «Реверс-Импэкс».

Из материалов дела следует, что выручка от реализации указанной продукции производилась торговым домом на счет общества «Реверс-Импэкс».

Соответственно, указанные общества составляли группу предприятий, деятельность которых была связана с выпуском продукции и ее реализацией.

Единственным видом деятельности должника являлась внешнеэкономическая деятельность, для осуществления которой и был привлечен кредит в конце 2013 года. 

Как установлено из пояснений ответчика, в начале 2014 года из-за введения против РФ санкций в виде либо запрета на импорт российских товаров и установления заградительных мер таможенно-тарифного регулирования, что в текущих условиях должно расцениваться как форс-мажорные обстоятельства, выручка группы предприятий уменьшилась почти в два раза. 

Указанные обстоятельства явились основанием для поиска нового рынка сбыта продукции. Должником принимались меры к урегулированию задолженности перед банком и получения возможности его реструктуризации в период с 2015 по 2017 годы, которые не привели к положительному результату. 

Из представленных документов следует, что руководство группы разработало план по преодолению временных финансовых затруднений, для исполнения которого был привлечен внешний займ по договору от 07.04.2016 с ООО «Метком» (кредитор ООО «Реверс-Импэкс») на сумму 20 млн. рублей.

Согласно представленным договорам, в связи с прекращением внешнеэкономической деятельности, должником были приняты меры по поиску рынка сбыта внутри РФ: пролонгирован договор с ОАО «Автоваз» (договор ООО «Реверс-Импэкс» от 11.02.2013), заключены договоры и выполнены пробные поставки ОАО «Уральская Сталь» (договор 25.12.2015), ОАО «Русал» (14.06.2016), ОАО «ЯлАЗ», АО «Сибэко» (14.03.2016).

Освоена новая продукция (трубы из цветных металлов), заключены договоры и выполнены пробные поставки ОАО «Липецкая ТЭЦ», ОАО «Воронежская ТЭЦ» (27.03.2017), ОАО «Старлитамакская ТЭЦ», ОАО «Уфимская ТЭЦ», ОАО «Концерн Метпром», ООО «Сибирская Генерирующая Компания», ООО «БГК» (07.10.2016), ООО «Вышневолоцкая ТГК» (16.02.2017).

В ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» была подана и принята к рассмотрению заявка на предоставление гранта на НТР в сумме 20 млн. рублей, согласован календарный план, разработана вся необходимая стартовая документация; продолжалась работа по формирования необходимого пакета документов.

Разработан проект модернизации производства нового вида продукции на основе запатентованной ООО «Реверс-Импэкс» инновационной технологии; подготовлен бизнес-план и финансовое обоснование проекта для привлечения государственного финансирования в объеме 158 млн. руб. Проект представлен в Минпромторг России, которое сообщило о принятии проекта к рассмотрению экспертным советом министерства (письмо от 14.04.2018).

По мнению Бортника Е.А. реализация указанных мероприятий позволила бы в срок до 2-х лет полностью погасить обязательства перед кредиторами и обеспечить устойчивую финансово-хозяйственную деятельность. 

План модернизации производства не был воплощен в связи с предъявлением банком требования о признании должника банкротом (11.04.2017), по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве (19.04.2017) и введена процедура наблюдения (06.06.2017), а в последующем и конкурсное производство (20.10.2017). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заемные денежные средства привлекались должником и расходовались в целях обеспечения ведения хозяйственной деятельности группы предприятий.  Доказательства того, что договоры займа и кредита заключались в целях причинения вреда кредиторам должника, отсутствуют.

Доказательств того, что полученные денежные средства по вышеуказанным договорам были использованы в схемах по выводу активов должника, суду также представлено не было.

Финансирование должника на основании кредитного договора, обеспеченного залогом и поручительства, не свидетельствует о том, что должник имел целью уклонения от исполнения своих обязательств. 

Кроме того, суд первой инстанции основывает свои выводы о наличии оснований для привлечения ответчиков к ответственности в связи с совершением должником сделки в ущерб интересам кредиторов. 

В рамках дела о банкротстве в отношении ООО «Реверс-Импэкс» (№А60-17028/2017) определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 требование фирмы «Korss Style Ltd» включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Реверс-Импэкс» в размере 16 130 143 рублей 54 копеек, в том числе 12 954 259 рублей 05 копеек основного долга, 3 175 884 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В указанном определении судом установлено, что у «Korss Style Ltd» имеются длительные отношения с ООО «Реверс-Импэкс». Первая поставка товара, производимого ООО «Реверс-Импэкс» была осуществлена в 2012 году. Между «Korss Style Ltd» и ООО «Реверс-Импэкс» был заключен контракт №АМ-06/12 от 21.06.2012 г. В рамках данного контракта ООО «Реверс-Импэкс» осуществило одну поставку товара («пруток медный холоднотянутый»), что подтверждается Международной товарно-транспортной накладной 1139870, таможенной декларацией 10502090/250712/0006213 от 25.07.2017. После данной успешной поставки ООО «Реверс-Импэкс» в лице Бортника А.Н., Бортника Е.А. создали ООО «Торговый дом Инносплав» (до настоящего момента единственным участником ООО «ТД Инносплав» является ОООО «Реверс-Импэкс») и указали, что поставка товара, производимого ООО «Реверс-Импэкс» будет отныне осуществляться исключительно через ООО «Торговый дом Инносплав». Суд пришел к выводу о наличии между кредитором и должником фактических отношений по поставке товара.

Сам по себе факт совершения подозрительной сделки не подтверждает и не является безусловным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Модель ведения бизнеса должника состоит в неразрывной связи с поведением и деятельностью всех привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц. Указанные лица связаны едиными экономическими целями, деятельность которых была направлена на достижение более высоких финансовых показателей, с учетом осуществления внешнеэкономической деятельности, а потому выбранную ими модель поведения нельзя признать отличающейся от поведения обычных лиц в гражданском обороте, поскольку построена на доверительных отношениях, не исключающих элементы предпринимательского риска. 

Поведение всех ответчиков характеризуется подчинением одной воле и цели - извлечение дохода от деятельности должника по реализации товара, производимого обществом «Реверс-Импэкс». 

В данном случае, создание торгового дома преследовало цель более эффективного ведения бизнеса, направленного на осуществление внешнеэкономической деятельности.

Такая схема отношений является распространенной практикой ведения бизнеса в отрасли, в которой осуществлялась должником деятельность, и во многих других, в частности используется ведущими группами компаний таких как АФК «Система», «Базовый элемент», «Альфа-групп».

Использование так называемых «торговых домов» является непременным условием ведения бизнеса в сталелитейной отрасли. 

В частности, основные и ключевые компании в данной области работают по такой схеме - горно-металлургической компании ЕВРАЗ, РУСАЛ.

Например, ООО «ТК «ЕвразХолдинг» (http://www.tc-evraz.com) указано, что торговая компания создавалась для обеспечения экономической безопасности промышленных предприятий ЕВРАЗа через гарантированное снабжение особо важными материальными ресурсами, а также для снижения затрат и увеличения эффективности коммерческой деятельности через единую сбытовую и закупочную политику.

ТК «ЕвразХолдинг» осуществляет свою деятельность по следующим основным направлениям: сбыт металлопродукции металлургических комбинатов на территории РФ; сбыт металлопродукции транспортного назначения на территории РФ и зарубежных стран; сбыт продукции коксохимического производства и железорудного сырья.

С момента создания основным видом должника являлась продажа металлопродукции на экспорт, причем продажа продукции материнской компании, производимой ООО «Реверс-Импэкс».

Соответственно, должник осуществлял деятельность по сбыту продукции ООО «Реверс-Импэкс», что полностью соответствовало целям создания компании как торгового дома. 

Как видно из договора об открытии кредитной линии №011/2013-РЛ00-50 выдача траншей обусловлено оформлением паспортов сделок в АКБ «СОЮЗ» (ОАО) по валютным контрактам с основными покупателями Korrs Style LTD, Montana Angels Limited.

Таким образом, АКБ «Союз» (ОАО) достоверно было известно, что возврат денежных средств по кредиту будет осуществляться при расчетах вышеуказанных покупателей.

Конкурсным управляющим в заявлении не приведено ни одной причины, послужившей возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Доказательств того, что в результате ведения такой модели бизнеса, были совершены действия по выводу активов должника в ущерб интересам его кредиторов, материалы дела не содержат.

Более того, следует обратить внимание на то обстоятельство, что банк, принимая решение, рассматривал финансово-хозяйственную деятельность как должника, так и его учредителей/руководителей, обеспечивая возвратность заемных денежных средств за счет имущества указанных лиц, что соответствует стандартной модели поведения в гражданском обороте. 

Следует также указать, что совершение сделки с «Korss Style Ltd» не повлекло ни банкротство должника, ни утрату возможности погашения требований кредиторов. 

Согласно разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Экономическая целесообразность заключения договора целью судебного контроля не является.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации наступившие для должника негативные последствия в виде непогашенных обязательств перед банком не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий контролирующих должника лиц по исполнению своих непосредственных обязанностей. 

Из материалов дела не следует злонамеренности действий ответчика, направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам. По существу конкурсный управляющий просит привлечь контролирующих должника лиц к ответственности за возникновение обязательства на стороне должника, тогда как сущность субсидиарной ответственности заключается в переложении на контролирующих должника лиц ответственности за невозможность исполнения такого обязательства, вызванную виновными противоправными действиями.

Учитывая общий подход, закрепленный в главах 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 3 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», необходимыми условиями возложения субсидиарной ответственности участника юридического лица являются наличие вины субъекта ответственности, а также причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Необходимо учитывать, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

В предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор должны обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта признания должника банкротом вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. 

В данном случае лицами, к которым предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в полной мере раскрыты обстоятельства объективного банкротства должника и отсутствия виновных умышленных действий, приведших к невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. 

При этом, из материалов дела следует, что лицами, контролирующими деятельность должника, предпринимались меры к выходу из создавшейся экономической ситуации. 

То обстоятельство, что указанные действия не привели к положительному результату, не могут расцениваться как основание для привлечения указанных лиц к гражданско-правовой ответственности. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание состояние здоровья Бортника А.Н. и Бортника Е.А. в указанный период времени.

Материалами дела установлено и подтверждено документально, что в период с 2014 года по 2016 год Бортник А.Н. проходил различное лечение, с последующим установлением инвалидности. В связи с чем, Бортником А.Н. был подписан приказ от 05.12.2015 о возложении обязанностей генерального директора ООО «Реверс-Импэкс» на заместителя генерального директора. 

После подписания приказа от 05.12.2015 Бортник А.Н. на работу не выходил, документы от имени должника не подписывал, руководство и контроль над ООО «Реверс-Импэкс» не осуществлял.

Соответственно, с указанной даты, у него также отсутствовала какая-либо

возможность получать информацию о финансовом состоянии ООО «ТД Инносплав», что свидетельствует о том, что с 05.12.2015 года у Бортника А.Н. отсутствовала информация как о деятельности ООО «Реверс-Импэкс», так и о деятельности ООО «ТД «Инносплав».

	Кроме того, в конце 2015 года у Бортника Е.А. также было выявлено заболевание, требующее длительное лечение и не исключающее в дальнейшем рецидива, что подтверждено представленными в суд апелляционной инстанции медицинскими документами.

Соответственно, указанные обстоятельства также оказали свое негативное влияние на возникновение определенных финансовых трудностей должника. 

Доказательств того, что Бортник Е.А., являясь поручителем и залогодателем по кредитным обязательствам общества ТД «Инносплав», а также бенефициаром бизнеса общества «Реверс-Импэкс», совершал действия, направленные на вывод активов должника с целью невозможности удовлетворения требований его кредиторов, суду представлено не было. 

Вопреки мнению конкурсного управляющего, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и невозможностью полного погашения требований кредиторов, не установлена. 

Сам по себе факт вхождения указанных лиц в одну группу с должником о противоправности поведения таких лиц не свидетельствует.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применение норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков или привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В остальной части судебный акт (об отказе в удовлетворении заявления, предъявленного к Грязнову Н.П.) не обжалован и отмене (изменению) не подлежит. 

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2018 года по делу №А60-17032/2017 отменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Инносплав» (ИНН 6670385910) в удовлетворении заявления о привлечении Бортника Арнольда Наумовича, Бортника Евгения Арнольдовича, общества с ограниченной ответственностью «Реверс-Импэкс» (ИНН 6660078903), Шевниной Натальи Владимировны и Грязнова Николая Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Инносплав» отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова