ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25232/2020

г. Самара

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2021    

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 27.04.2021 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью Самарская строительная компания «ЛАДЬЯ» и Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Транспортная Строительная Компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021 по делу №А55-25232/2020 (судья Шаруева Н.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью Самарская строительная компания «ЛАДЬЯ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-Транспортная Строительная Компания» о взыскании долга и неустойки,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом уточненного заявления Общество с ограниченной ответственностью Самарская строительная компания «ЛАДЬЯ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-Транспортная Строительная Компания» о взыскании долга по договору субподряда №7 от 05.07.2019 в размере 1 314 648 руб. 46 коп., неустойки в размере 75 055 руб. 47 коп., неустойки, начисленной за период с 13.09.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, а также о взыскании 26 904 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг и неустойка, а также распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Транспортная Строительная Компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Самарская строительная компания «ЛАДЬЯ» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере                    35 000 руб., в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Самарская строительная компания «ЛАДЬЯ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021, принять новый судебный акт, которым помимо удовлетворенных требований, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-Транспортная Строительная Компания»  также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 27.04.2021.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Общества с ограниченной ответственностью Самарская строительная компания «ЛАДЬЯ» в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем ФИО2, чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 03.08.2020.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что отказ Общества с ограниченной ответственностью Самарская строительная компания «ЛАДЬЯ» от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем судебная коллегия считает возможным принять отказ Общества с ограниченной ответственностью Самарская строительная компания «ЛАДЬЯ» от апелляционной жалобы,  в связи с чем производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Самарская строительная компания «ЛАДЬЯ» в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несогласие со взысканием с него неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.01.2021в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «ССК «Ладья» (субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортная строительная компания» (подрядчик) заключен договор субподряда № 7 от 05.07.2019, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства па выполнение работ, а генподрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. 

В соответствии с п. 2.2.1 договора стоимость работ и порядок оплаты указывается в спецификациях, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Согласно п. 2.2.2. договора оплата работ производится на основании представленных субподрядчиком подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2, КС - 3). 

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по выполнению работ со стороны истца были выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и КС-3 от 01.08.2019 на сумму 2 849 609 руб. 40 коп. Однако работы оплачены ответчиком частично, задолженность составляет 1 314 648 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст.ст. 702, 711, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга. Как указано выше, в данной части решение ответчиком не обжалуется.

В соответствии с п. 2.2.2 договора ответчик производит оплату путем перечисления денежных средств в течение 2-х рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ. 

Истец в связи с просрочкой в оплате на основании п. 4.3 договора начислил неустойку за просрочку в оплате работ в сумме 75 055 руб. 47 коп. за период с 07.08.2019 по 12.09.2020 (согласно уточненному заявлению - л.д. 70-71).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сторонами фактически не согласовано условие о неустойке, поскольку п. 4.3. договора размер неустойки не устанавливает, а Правила определения размера штрафа, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила), предусматривают ответственность подрядчика, а не заказчика.

Действительно, как следует из содержания п. 4.3. договора стороны определили, что в случае просрочки исполнения обязательств одной стороной другая сторона вправе требовать уплаты штрафа, пени в размере, определяемом Правилами.

Вопреки утверждению ответчика, Правила помимо размеров штрафа, применяемого к подрядчику, предусматривают и ответственность заказчика.

Вместе с тем Правилами предусмотрен порядок определения штрафа за нарушения, не связанные с просрочкой исполнения, и установлен порядок определения размера такого штрафа - в процентном отношении к цене контракта. Исходя из положений Правил, определить ставку исходя из которой следует произвести расчет неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты работ, не представляется возможным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в связи с тем, что размер пени за просрочку исполнения обязательства по оплате Правилами не урегулирован, в рассматриваемом случае следует применять ставку пени, установленную в Федеральном законе № 44-ФЗ (1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки), поскольку Правила приняты во исполнение указанного закона.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы истца не состоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Таким образом, размер пени сторонами в договоре не согласован.

Однако судебная коллегия принимает во вынимание, что п. 4.1. договора установлено, что стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством. 

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в рассматриваемом случае, к ответчику подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации 

Осуществив расчет процентов за указанный истцом период в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 85 667 руб. 37 коп.

По смыслу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходит за пределы исковых требований.

На основании изложенного, учитывая, что размер неустойки, предъявленный истцом к взысканию не превышает размер процентов, рассчитанных по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходи к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, учитывая при этом отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью Самарская строительная компания «ЛАДЬЯ» по платежному поручению от 20.02.2021 №217, подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Транспортная Строительная Компания» расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью Самарская строительная компания «ЛАДЬЯ» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе  Общества с ограниченной ответственностью Самарская строительная компания «ЛАДЬЯ» Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021 по делу №А55-25232/2020  прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Самарская строительная компания «ЛАДЬЯ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере               3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.02.2021 №217.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021 по делу                           №А55-25232/2020  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Транспортная Строительная Компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                      Т.И. Колодина

Судьи                       О.И. Буртасова

                    С.А. Кузнецов