АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-1612/2021

г. Иркутск

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 21.09.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 23.09.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Кольцовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ", истец) (адрес: 664033 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМЬЕР ВВ" (далее - ООО "ПРЕМЬЕР ВВ", ответчик) (адрес: 665829, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 о взыскании 513 996 руб. 64 коп.  

при участии в заседании:

в отсутствие сторон,

установил:

ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО "ПРЕМЬЕР ВВ" о взыскании 499 036 руб. 82 коп., пени в размере 14 959 руб. 82 коп., пени на сумму 499 036 руб. 82 коп. за период с 30.04.2021 по день фактической оплаты основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили, ходатайств не представили.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении иска, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 499 036 руб. 82 коп., пени в размере 57 767 руб. 47 коп., пени на сумму основного долга за период с 22.09.2021 по день фактической оплаты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Уточнение иска судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ранее 09.06.2021 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления документов, подтверждающих несогласие с требованиями истца.

По состоянию на 21.09.2021 мотивированный отзыв ответчиком не представлен.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 19 января 2018 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 99929 в редакции протокола разногласий от 06.06.2018.

По условиям названного договора истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию (мощность) (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора). 

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Исследовав текст договора энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 99929, суд установил, что он подписан сторонами с разногласиями, которые до настоящего времени  не урегулированы.

Между тем, из соответствующего протокола усматривается, что ответчиком  не заявлено разногласий по существенным условиям договора, что, по мнению суда, свидетельствует о заключенности спорного договора на условиях, не вошедших в протокол разногласий.   

Кроме того, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами, то в соответствии с пунктом 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения рассматриваются как договорные.

Согласно пунктам  3.5, 3.8  договора, потребитель обязан: вести  учет потребляемой электрической энергии в порядке, установленном договором и требованиями действующего законодательства; предоставлять гарантирующему поставщику в сроки и в порядке, установленные пунктом 3.9 договора показания приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета) электрической энергии, не находящихся на балансе сетевой организации.

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 5.1, 5.3 договора стороны согласовали порядок расчетов: оплата за энергию, отпущенную в расчетном периоде (который равен календарному месяцу), производится исполнителем по документам гарантирующего поставщика, до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем). 

 За поставленную ответчику в октябре, ноябре 2018 года, августе, сентябре, октябре, ноябре 2020 года электрическую энергию истец выставил счета-фактуры:  № 27108-99929 от 31.10.2018 на сумму 66 479 руб. 31 коп., № 29971-99929 от 30.11.2018 на сумму 7 193 руб. 60 коп., № 22237-99929 от 31.08.2020 на сумму 123 030 руб. 21 коп., № 23997-99929 от 30.09.2020 на сумму 141 496 руб. 25 коп., № 27546-99929 от 31.10.2020 на сумму 117 051 руб. 89 коп., № 29990-99929 от 30.11.2020 на сумму 160 732 руб. 47 коп.

Объем и стоимость отпущенной энергии подтверждается товарными накладными:  № 12302 от 31.10.2018 на сумму 66 479 руб. 31 коп., № 13605 от 30.11.2018 на сумму 7 193 руб. 60 коп., № 10965 от 31.08.2020 на сумму 123 030 руб. 21 коп., № 11439 от 30.09.2020 на сумму 141 496 руб. 25 коп., № 12649 от 31.10.2020 на сумму 117 051 руб. 89 коп., № 14521 от 30.11.2020 на сумму 160 732 руб. 47 коп. представленными в материалы дела расчетами, ведомостями энергопотребления, журналами передачи потребителем показаний прибора учета.  

Таким образом, ответчик обязан был оплатить отпущенную ему истцом электрическую энергию в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Претензией  № 0000036457 от 16.12.2020 истец предложил ответчику   оплатить задолженность за поставленную в октябре, ноябре 2018 года, августе, сентябре, октябре, ноябре 2020 года электрическую энергию.

Претензия направлена в адрес ответчика почтой – 24.12.2020, однако в срок в полном объеме не  исполнена, задолженность составляет 499 036 руб. 82 коп.  

 Письмом № 110/19 от 22.07.2019 ответчик гарантировал оплату долга по договору № 99929 от 19.01.2018, однако обязательства по оплате долга за октябрь, ноябрь 2018 не исполнил, мотивированного отзыва не представил.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств в подтверждение факта оплаты образовавшейся перед истцом задолженности; в материалах дела такие доказательства отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании с ООО «ПРЕМЬЕР ВВ»   основного долга в размере 499 036 руб. 82 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, учитывая, что ответчик  не опроверг доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате отпущенной ему электрической энергии, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости указанной энергии обоснованы и подтверждены материалами дела. 

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о  том, что исковые требование ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании с ООО «ПРЕМЬЕР ВВ»   основного долга в размере 499 036 руб. 82 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Рассмотрев требование истца о взыскании пени в сумме 57 767 руб. 47 коп. за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Федеральным законом от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе в Закон о теплоснабжении, которым регулируются возникшие между сторонами спорного договора правоотношения, в связи с чем исчисление неустойки должно производится на основании положений указанного Закона.

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в сумме 57 767 руб. 47 коп., исходя из суммы задолженности за период просрочки платежа с 01.01.2021 по 21.09.2021, размера неустойки 1/300 и ключевой ставки 6,75%.

Судом проверен расчет заявленной к взысканию суммы пени, приведенный истцом в заявлении об уточнении требований от 21.09.2021 и установлено, что расчет произведен арифметически верно, ответчик контррасчет не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки, отсутствуют.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для снижения начисленной истцом неустойки по собственной инициативе, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также законный характер взыскиваемой неустойки. Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

В связи с изложенным требование истца о взыскании пени в сумме 57 767 руб. 47 коп.,  обосновано и подлежит удовлетворению в заявленной сумме. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени на сумму 499 036 руб. 82 коп. за период с 22.09.2021 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" № 35 –ФЗ от 26.03.2003г. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени на сумму долга 499 036 руб. 82 коп. за период с 22.09.2021 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" № 35 –ФЗ от 26.03.2003г.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 76079 от 18.12.2020  уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.  

С учетом увеличения размера исковых требований в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составил 14 136 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, кроме того, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет РФ госпошлина в сумме 12 136 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМЬЕР ВВ" в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ"    499 036 руб. 82 коп.  - основной долг, 57 767 руб. 47 коп. – пени,   пени на сумму  499 036 руб. 82 коп.   из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 15.09.2016 г. по день фактической оплаты основного долга,   2 000 руб.  - расходы по уплате госпошлины.

 Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМЬЕР ВВ"     в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 12 136 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья          С.И. Кириченко