﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4272/2018(5)-АК

Дело № А60-33039/2017

17 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	10 августа 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	17 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Герасименко Т.С.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы», в лице конкурсного управляющего Шемигона Виталия Ивановича

на вынесенное судьёй Баум А.М. в деле № А60-33039/2017 о банкротстве ООО «Научно–производственное объединение «Родина» (ОГРН 1116670033622, ИНН 6670363988),

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2020 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора поставки от 28.01.2015 № 08/2015, заключенного должником с ПАО «Мотовилихинские заводы»,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника:				Тужиков П.Н. (паспорт, дов. от01.05.2020),

- ответчика:			Злобин В.В. (паспорт, дов. от 18.05.2020)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 принято заявление ООО «Группа предприятий «Авангард» о признании банкротом ООО «Научно-производственное объединение «Родина» (далее – Общество НПО «Родина», Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением от 27.02.2018 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович.

Решением арбитражного суда от 18.03.2019 Общество НПО «Родина» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Сергей Иванович.

Конкурсный управляющий Иванов С.А, обратился 08.08.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поставки от 28.01.2015 № 08/2015, заключенного Должником с ПАО  специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – Общество «Мотовилихинские заводы, ответчик), просит применить последствия его недействительности в виде взыскания в конкурсную массу Общества НПО «Родина» 64.916.387,26 руб. с ответчика и восстановить права требования последнего к Должнику в размере 38.169.499,11 руб.

В качестве правового основания своих требований управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 (судья Баум А.М.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: договор поставки от 28.01.2015 № 08/2015 признан недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества «Мотовилихинские заводы» в пользу Общества НПО «Родина» 64.916.387,26 руб. и восстановления задолженности Общества НПО «Родина» перед Обществом «Мотовилихинские заводы» в размере 38.169.499,11 руб.

Ответчик Общество «Мотовилихинские заводы обжаловал определение от 08.06.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд не принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках спора по заявлению Общества НПО «Родина» о включении его в реестр требований кредиторов Общества «Мотовилихинские заводы» по делу № А50-16153/2017, согласно которым бездействие в надлежащем установлении фиксированной цены было проявлено самим поставщиком (Обществом НПО «Родина»), выводы суда о неподписании протоколов согласования фиксированных цен по вине ответчика неверны.

Единственный участник Общества «НПО «Родина» Махнев Максим Аркадьевич и конкурсный управляющий Иванов С.И. в письменных отзывах считают апелляционную жалобу необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. Представитель конкурсного управляющего Иванова С.И. возражал против удовлетворения жалобы, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом НПО «Родина» (исполнитель) и обществом «Мотовилихинские заводы» (заказчик) заключен договор поставки от 28.01.2015 № 08/2015, в соответствии с условиями которого (в редакции протокола разногласий) поставщик обязался изготовить продукцию, соответствующую требованиям, установленным договором, в объеме, по ценам и в сроки, указанные в спецификации, а покупатель – принять и оплатить изготовленную продукцию путем самовывоза со склада готовой продукции (пункт 1.1 договора). 

Согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.4, 3.9 договора поставки стоимость поставляемой продукции по договору, указанная в спецификации, является ориентировочной для заключения договора и проведения авансирования, фиксированная цена оформляется протоколом согласования цены по письменному запросу Военного представительства при покупателе, при этом покупателю направляется заключение Военного представительства при поставщике на проект цены; покупатель производит авансирование исполнителя в размере 50 % от общей стоимости продукции, установленном в спецификации, по счету путем перечисления средств на расчетный счет поставщика в 10-дневный срок с момента подписания спецификации; окончательный расчет за изготовленную продукцию по договору производится в течение 30 банковских дней с момента подписания товарной накладной; моментом исполнения обязательств по оплате является зачисление денежных средств на расчетный счет поставщика.

К договору поставки стороны подписали спецификации № 1-8, 10, 11, 13, 14, 17 с указанием ориентировочных цен поставляемой продукции. 

Обществом НПО «Родина» в соответствии с договором по всем спецификациям изготовлена и по товарным накладным в период с 03.08.2015 по 06.09.2016 передана Обществу «Мотовилихинские заводы» продукция по ориентировочным ценам на общую сумму 38.169.499,11 руб.

Военным представительством при Обществе НПО «Родина» в конце 2016 года по проектам фиксированных цен выданы заключения, согласно которых фиксированная цена поставленной продукции составляет  64.916.387,26 руб. 

Данные заключения с протоколами согласования цены Обществом НПО «Родина» были в январе 2017 года направлены в адрес Общества «Мотовилихинские заводы», но последним протоколы не были подписаны, мотивированные возражения на них не были представлены. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2017 по делу № А50-16153/2017 в отношении общества «Мотовилихинские заводы» введена процедура наблюдения, решением арбитражного суда от 02.04.2018 названное общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Шемигона Виталия Ивановича.

В связи с этим Общество НПО «Родина» в рамках дела № А50-16153/2017  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов Общества «Мотовилихинские заводы», ссылаясь на то, что после поставки продукции исполнителем были получены заключения Военного представительства № 5584 при Обществе НПО «Родина», согласно которым фиксированная цена на поставленную продукцию составляет 64.916.387,26 руб., с учетом чего, исходя из фиксированных цен на поставленную продукцию и ее частичной оплаты, задолженность общества «Мотовилихинские заводы» по договору поставки от 28.01.2015 № 08/2015 составляет 64.916.387,26 руб. – 38.169.499,11 руб. = 26.746.888,15 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2019, в удовлетворении заявленных обществом НПО «Родина» требований о включении в реестр кредиторов Общества «Мотовилихинские заводы» отказано. При этом суды исходили из несоблюдения предусмотренного договором поставки порядка перевода ориентировочной цены поставленной продукции в фиксированную, а также  фактического согласования сторонами договора поставки стоимости поставленной продукции в товарных накладных и, соответственно, о надлежащем исполнении Обществом «Мотовилихинские заводы» обязательств по оплате полученной продукции. 

Между тем, и в отношении Общества НПО «Родина» определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 было возбуждено настоящее дело о банкротстве, определением от 27.02.2018 введено наблюдение. Затем решением арбитражного суда от 18.03.2019 Общество НПО «Родина» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов С.И.

В рамках настоящего дела о банкротстве Общества НПО «Родина» его конкурсный управляющий Иванов С.И. обратился в арбитражный суд с ныне рассматриваемым заявлением о признании договора поставки от 28.01.2015 № 08/2015 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что Общество НПО «Родина» получило меньшее встречное исполнение, чем могло бы получить по аналогичной сделке.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего Иванова С.И., исходил из того, что оспариваемая сделка совершена сторонами в течение трех лет до возбуждения в отношении Общества НПО «Родина» дела о его банкротстве, при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, Общество «Мотовилихинские заводы» в нарушение условий договора отказалось от согласования фиксированной цены, в связи с чем получило товар по несоответствующему договору цене, в ущерб интересам Общества НПО «Родина» и его кредиторам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу нижеследующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения о порядке применения процитированной выше правовой нормы даны в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Согласно данным разъяснениям, для признания сделки недействительной по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: (а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; (б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; (в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий Иванов С.И. ссылается на то, что на момент совершения договора поставки от 28.01.2015 № 08/2015 Общество НПО «Родина» обладало признаками неплатежеспособности. 

С этими доводами согласился суд первой инстанции, отметивший, что в состав реестра кредиторов Общества НПО «Родина» включены требования ФНС России (далее – Уполномоченный орган) по уплате страховых взносов, в том числе за 12 месяцев 2015 года в размере 1.657.285,12 руб., задолженность предприятия по оплате труда за первый квартал 2015 года возросла с 1.033.874,43 руб. до 3.498.681,17 руб., а 03.09.2015 в отношении Общества НПО «Родина» было возбуждено дело № А60-41026/2015 о его банкротстве по заявлению ООО «Алкмар» в связи с неисполнением должником с июля 2014 года обязательств в размере 772.455,70 руб. по оплате за поставленную продукцию, что подтверждалось решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2015 по делу № А60-796/2015. Указав на данные обстоятельства и тот факт, что дело № А60-41026/2015 было прекращено в связи с погашением долга перед ООО «Алмар» учредителем Общества НПО «Родина» Махневым М.А., арбитражный суд первой инстанции посчитал, что эти факты свидетельствуют о невозможности Общества НПО «Родина» уже в 2014-2015 гг. обслуживать долговые обязательства и надлежащим образом исполнять договоры с контрагентами.

Однако, эти выводы нельзя признать обоснованными, подтверждающими наличие у Общества НПО «Родина» признаков неплатежеспособности на момент совершения договора поставки от 28.01.2015 № 08/2015. 

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из содержания судебных актов по делу № А60-796/2015 следует, что Общество НПО «Родина» прекратило исполнение обязательств по оплате ООО «Алмар» за поставленный товар, ссылаясь на уведомление последнего в августе 2014 года о прекращении поставок ввиду допущенного в феврале 2014 года срыва поставок. Содержание решения от 20.03.2015 и постановления апелляционного суда от 16.06.2015 по делу № А60-796/2015 свидетельствует не о недостаточности у Общества НПО «Родина» денежных средств для оплаты за поставленный товар, а лишь о разногласиях с ООО «Алмар» по исполнению договора поставки, потребовавших их разрешения в судебном порядке. Разрешение данного дела состоялось только в июне 2015 года, а оплата задолженности Махневым М.А. – в октябре 2015 года, то есть спустя пять и девять месяцев после заключения оспариваемого договора поставки, в связи с чем эти факты не свидетельствуют о неплатежеспособности Общества НПО «Родина» в момент совершения оспариваемой сделки. 

То же самое относится и к упомянутой выше задолженности Общества НПО «Родина» по зарплате и страховым взносам: задолженность по зарплате возникла и стала нарастать только по итогам первого квартала 2015 года, а задолженность по страховым взносам – по итогам 2015 года, то есть эти факты не свидетельствуют о неплатежеспособности предприятия в январе 2015 года.

Апелляционный суд обращает внимание и на то, что даже если признать объективное наличие у Общества НПО «Родина» признаков неплатежеспособности на январь 2015 года или на даты более позднего подписания части спецификаций к оспариваемому договору поставки, то оснований полагать Общество «Мотовилихинские заводы» осведомленным о таких признаках не усматривается, поскольку данный ответчик заинтересованным (аффилированным) лицом к Обществу НПО «Родина» не является, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств наличия в открытых источниках информации о неплатежеспособности последнего в материалы настоящего спора не представлено.   

Между тем, признание оспариваемого договора поставки недействительным по заявленным конкурсным управляющим Ивановым С.И. основаниям возможно лишь при условии доказанности осведомлённости Общества «Мотовилихинские заводы» о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

Конкурсный управляющий Иванов С.И. ссылается на то, что в результате совершения оспариваемого договора причинен вред имущественным интересам Общества НПО «Родина» и его кредиторам, что выражается в получении Обществом «Мотовилихинские заводы» продукции стоимостью 64.916.387,26 руб. при оплате за неё только 38.169.499,11 руб. 

Арбитражный суд первой инстанции согласился с этими доводами управляющего, а также указал на злоупотребление со стороны Общества «Мотовилихинские заводы» правом (статья 10 ГК РФ), что выразилось в отказе от согласования фиксированной цены и, тем самым, получении товара по несоответствующей договору цене в ущерб интересам Общества НПО «Родина». 

С этими доводами и выводами согласиться нельзя. 

Под вредом имущественным правам кредиторов в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» при заключении контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) применяются следующие виды цен на продукцию по государственному оборонному заказу: 1) ориентировочная (уточняемая) цена; 2) фиксированная цена; 3) цена, возмещающая издержки. Условия и порядок применения видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В пунктах 8, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 13.12.2013 № 1155 «Об утверждении Положения о применении видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу» (в редакции, действовавшей в спорный период) закреплено, что ориентировочная (уточняемая) цена на продукцию применяется при заключении государственного контракта, если не имеется достаточных исходных данных для определения фиксированной цены на эту продукцию. В случае выбора при заключении государственного контракта ориентировочной (уточняемой) цены на продукцию в нем устанавливаются срок ее действия, условия уточнения и порядок изменения на фиксированную цену. 

Согласно пункту 12 названного Положения фиксированная цена на продукцию устанавливается на завершающем этапе выполнения государственного контракта, в котором на продукцию установлена ориентировочная (уточняемая) цена или цена, возмещающая издержки. По окончании срока действия ориентировочной (уточняемой) цены на продукцию, который установлен в государственном контракте в соответствии с пунктом 9 настоящего Положения, но не позднее 3 месяцев до окончания поставки этой продукции (включая выполнение работ, оказание услуг) или по достижении 80 процентов технической готовности продукции, в таком государственном контракте государственным заказчиком по согласованию с единственным поставщиком устанавливается фиксированная цена на продукцию.

Таким образом, с учетом изложенных нормативных положений, нужно признать, что само по себе принятие в договоре поставки от 28.01.2015 № 08/2015 и спецификациях к нему ориентировочной (уточняемой) цены на продукцию Общества НПО «Родина», подлежащей поставке Обществу «Мотовилихинсике заводы», не свидетельствует о намерении последнего причинить вред интересам Общества НПО «Родина» и его кредиторов. 

В деле № А50-16153/2017 о банкротстве Общества «Мотовилихинские заводы» по обособленному спору по заявлению Общества НПО «Родина» о включении его в реестр кредиторов Общества «Мотовилихинсике заводы» было вынесено вышеуказанное постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2019. В этом постановлении проанализированы условия договора поставки от 28.01.2015 № 08/2015 и сделаны выводы о том, что его стороны установили ориентировочную стоимость продукции для целей авансирования, при этом предусмотрели возможность перевода ориентировочной цены поставляемой продукции в фиксированную путем соблюдения определенного порядка, предусматривающего письменный запрос Военного представительства при покупателе, направление заключения на проект цены Военным представительством при поставщике, оформление сторонами протокола согласования цены, подписанного покупателем и поставщиком и согласованного Военными представительствами при покупателе и поставщике, то есть при наличии обоюдной, оформленной соответствующими протоколами, согласованной воли сторон. При этом, как установил суд кассационной инстанции, в период осуществления поставок поставщик – общество НПО «Родина» к своему Военному представительству либо контрагенту по договору по вопросу оформления фиксированной цены продукции не обращался, причины такого необращения не обосновал, а представленные в материалы дела письма направил в адрес Общества «Мотовилихинские заводы» только после завершения поставок, из их содержания не следует, что поставщик просит покупателя погасить задолженность, образовавшуюся в результате перевода ориентировочной цены в фиксированную. Так же в постановлении от 23.01.2019 установлено, что представленное в материалы дела заключение № 5584 Военного представительства Минобороны само по себе не подтверждает согласование сторонами в предусмотренном законом и договором порядке, путем оформления протокола согласования, фиксированной цены на поставленную продукцию, принимая во внимание отсутствие доказательств направления запросов Военного представительства при Обществе «Мотовилихинские заводы» для оформления перевода ориентировочных цен в фиксированные.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд не может согласиться с  выводами суда первой инстанции по настоящему спору о том, что исключительно на Обществе «Мотовилихинские заводы» лежит вина за несоблюдение в данном случае предусмотренного договором поставки порядка перевода ориентировочной цены поставленной продукции в фиксированную.

Ввиду этого у суда первой инстанции не имелось оснований квалифицировать соответствующее поведение Общества «Мотовилихинсике заводы» как злонамеренное (ст. 10 ГК РФ) и повлекшее причинение вреда интересам Общества НПО «Родина» и его кредиторам. 

Кроме того, нужно учитывать и иные обстоятельства, установленные судами в указанном выше обособленному спору в деле № А50-16153/2017 и заключающиеся в том, что стороны договора поставки от 28.01.2015 № 08/2015 фактически согласовали стоимость поставленной продукции в товарных накладных и, соответственно, Обществом «Мотовилихинские заводы» были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате полученной от Общества НПО «Родина» продукции.

Таким образом, оснований полагать, что в результате совершения договора поставки от 28.01.2015 № 08/2015 был причинен вред имущественным правам кредиторов Общества НПО «Родина» не имеется. 

С учетом изложенного нужно признать, что в рассматриваемом случае наличие совокупности условий для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям не доказано. 

Следовательно, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора поставки от 28.01.2015 № 08/2015 недействительным. 

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, обжалуемое определение арбитражного суда от 08.06.2020 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В удовлетворении требований управляющего надлежит отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на Должника.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2020 года по делу № А60-33039/2017отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с ООО «Научно – производственное объединение «Родина» в доход федерального бюджета 9.000 рублей госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов