ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17533/2025

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2025 года

15АП-8096/2025 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,  

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВВ-Строй»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2025 (мотивированное решение от 19.06.2025) по делу № А32-17533/2025  

по иску непубличного акционерного общества «Красная поляна» к обществу с ограниченной ответственностью «АВВ-Строй» 

о взыскании неотработанного аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Красная поляна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВВ-Строй» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору № 1210 от 29.11.20124 в размере 876 713 руб., неустойки за период с 14.01.2025 по 03.02.2025 в размере 105 205,62 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 03.02.2025 по 18.03.2025 в размере 22 194,05 руб., процентов за период с 19.03.2025 по день фактического погашения ответчиком долга, а также расходов по уплате госпошлины.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2025 с общества с ограниченной ответственностью «АВВ-Строй» в пользу непубличного акционерного общества «Красная поляна» взысканы неотработанный аванс по договору № 1210 от 29.11.20124 в размере 876 713 руб., неустойка за период с 14.01.2025 по 02.02.2025 в размере 105 205,62 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 10.02.2025 по 18.03.2025 в размере 18 663,18 руб., проценты за период с 19.03.2025 по день фактического погашения ответчиком долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 930,07 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АВВ-Строй» обжаловало решение в порядке, предусмотренном  

главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не рассмотрен довод ответчика о том, что истец не предоставил доступ на строительный объект для осуществления строительных работ.  

В связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.  

В отзыве на апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Красная поляна» против доводов апелляционной жалобы возражало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.  

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 1210 от 29.11.2024, по условиям которого подрядчик обязуется, в сроки, установленные договором, выполнить работы по косметическому ремонту в номерном фонде на объекте заказчика: гостиница «Новотель Фит Красная Поляна» на отм. +960 м.н.у.м., расположенного по адресу: 354392, Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к договору).  

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость выполняемых ответчиком работ по договору (цена договора) составляет 1 753 427 руб.  

Согласно п. 4.2 договора под датой окончания работ по договору стороны понимают завершение работ в полном объеме и устранение подрядчиком всех  

дефектов/нед остатков и подписание сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).  

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором или дополнительными соглашениями к нему, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,3% от общей стоимости работ по договору (с учетом дополнительных соглашений к договору, в том числе о выполнении дополнительных работ) за каждый календарный день просрочки выполнения обязательств (п.12.2 договора).  

Как следует из искового заявления и материалов дела, во исполнение условий заключенного договора подряда истец произвел авансовый платеж в размере 876 713 рублей, что подтверждается платежным поручением № 50718 от 12.12.2024 и передал ответчику строительную площадку для производства работ, на основании подписанного сторонами акт приема-передачи строительной площадки от 13.12.2024.  

При этом ответчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письма исх. № 3909 от 17.12.2024 и № 4019 от 24.12.2024, а также претензию об одностороннем отказе от договора исх. № 212 от 29.01.2025 с требованием о возврате аванса и выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения в суд.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В подтверждение исковых требований истцом представлены: акт приема-передачи строительной площадки от 13.12.2024, платежное поручение об оплате аванса № 50718 от 12.12.2024, письма исх. № 3909 от 17.12.2024 и № 4019 от 24.12.2024, а также претензия об одностороннем отказе от договора, возврате аванса и выплате неустойки исх. № 212 от 29.01.2025.  

В представленных возражениях ответчик указывает, что задержка в сроках выполнения работ вызвана объективными причинами, связанными с увеличением объема работ и другими факторами, не зависящими от подрядчика, но повлиявшими на срок выполнения ремонтных работ.  

Вместе с тем доказательств в обоснование данного довода ответчик суду не представил.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.  

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 АПК РФ).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку ответчик доказательств увеличения объема работ, наличия иных факторов, не зависящих от подрядчика, но повлиявших на срок выполнения работ, суду не представил, указанный довод подлежит отклонению.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не рассмотрен довод ответчика о том, что истец не предоставил доступ на строительный объект для осуществления строительных работ.  

Вместе с тем указанный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся, в обоснование данного довода ответчик не представляет суду каких-либо доказательств.  

Напротив, о допуске ответчика на строительный объект свидетельствует представленный в материалы дела акт приема-передачи строительной площадки от 13.12.2024. О фальсификации представленного в материалы дела акта приема-передачи строительной площадки ответчиком в порядке, установленном АПК РФ, не заявлено, в силу чего ответчик принял на себя риски наступления для него неблагоприятных последствий.  

При таких обстоятельствах довод о том, что истец не предоставил доступ на строительный объект, подлежит отклонению.  

Учитывая, что размер задолженности подтвержден материалами дела, а ответчик возражений относительно размера заявленной задолженности не заявил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неотработанного аванса в размере 876 713 руб.  

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 205,62 руб. за период с 14.01.2025 по 02.02.2025, суд первой инстанции руководствовался следующим.  

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

При просрочке передачи предварительно оплаченного товара покупатель не вправе взыскать с продавца проценты на сумму предварительной оплаты (статья 395 ГК РФ), если покупатель не потребовал возвратить указанную сумму. Такие проценты могут быть начислены только с момента предъявления данного требования.  

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

Поскольку материалы дела подтверждают факт удержания ответчиком денежных средств в отсутствие законных оснований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.  

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным, ответчик контррасчет процентов в материалы дела не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2025 по 02.02.2025 судом обоснованно удовлетворено.  

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 194,05 руб. за период с 03.02.2025 по 18.03.2025, суд первой инстанции руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку материалы дела подтверждают факт удержания ответчиком денежных средств в отсутствие законных оснований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.  

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими средствами не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.  

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его составленным методологически и арифметически неверно в части определения начальной даты, поскольку истцом не учтено, что при просрочке передачи предварительно оплаченного товара покупатель не вправе взыскать с продавца проценты на сумму предварительной оплаты (статья 395 ГК РФ), если покупатель не потребовал возвратить указанную сумму. Такие проценты могут быть начислены только с момента предъявления данного требования.  

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.  

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.  

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.  

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.  

Данные разъяснения применимы и к настоящему спору. 

Учитывая, что в уведомлении исх. № 212 от 29.01.2025 истец установил срок для возврата денежных средств в связи с отказом от договора по истечении 5 (пяти) календарных дней с момента получения претензии, то начальной датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать 10.02.2025. До направления указанного требования ответчик выступал должником по обязательству, связанному с выполнением работ, а не по денежному обязательству.  

По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2025 по 18.03.2025 составил 18 663,18 руб.  

Следовательно, в удовлетворении остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами судом обоснованно отказано.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день по день исполнения обязательства по оплате долга, суд первой инстанции руководствовался следующим.  

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) (постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

На основании вышеизложенных разъяснений, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 19.03.2025 по день фактической уплаты долга – 876 713 руб., судом правомерно удовлетворено.  

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2025 (мотивированное решение от 19.06.2025) по делу № А32-17533/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВВ-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.В. Ковалева