Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-12421/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Доронина С.А.,

судей                                                                  Лаптева Н.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2024 (судья Висковская К.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Дубовик В.С.) по делу № А45-12421/2022 о несостоятельности (банкротстве) Марсавина Сергея Александровича (ИНН 

<

***>; далее - должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО2 (далее – финансовый управляющий) об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2023 о признании недействительным договора купли-продажи от 04.05.2022.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024, изменён порядок и способ исполнения определения суда от 28.10.2023 в части возврата ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 26,5 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в колхозе «Романовский» Романовского сельсовета Чистоозерного района Новосибирской области с кадастровым номером 54:29:031101:28 (далее – участок) на взыскание денежных средств в размере 206 700 руб.

В кассационной жалобе ФИО4 просит определение суда от 17.07.2024 и постановление апелляционного суда от 22.10.2024 отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов двух инстанций относительно установленной цены за участок, поскольку считает, что она завышена, определена без проведения судебной экспертизы.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления, суд округа считает их законными и обоснованными.

Из материалов обособленного спора следует, что в рамках настоящего дела определением суда от 28.10.2023 применены последствия недействительности договора купли-продажи от 04.05.2022 в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу спорный участок.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указал на вынесенное Межмуниципальным Куйбышевским отделом Управления Росреестра по Новосибирской области уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, так как реестровая запись участка погашена в связи с регистрацией права собственности на другой земельный участок, образованный в результате выделения в счёт принадлежащих ФИО4 земельных долей, в том числе являющейся предметом возврата по присужденному.

Суды двух инстанций, установив факт невозможности возвращения в конкурсную массу должника участка, пришли к выводу об обоснованности требований финансового управляющего и необходимости замены натуральной реституции на денежную.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) последствием недействительности сделки в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, является возмещение его стоимости, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из анализа пункта 2 статьи 167 ГК РФ следует, что обе стороны недействительной сделки должны быть приведены в первоначальное положение.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьёй 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Таким образом, законодательством императивно установлена обязанность суда применить последствия недействительности сделки путём возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, и только в случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость имущества.

Учитывая, что целью применения реституционных последствий недействительности сделки, признанной таковой по основаниям, содержащимся в Законе о банкротстве, является нивелирование негативных последствий причинённого вреда, восстановление имущественной сферы должника и, как следствие, повышение вероятности удовлетворения требований его кредиторов.

В рассматриваемой ситуации институт изменения способа исполнения определения суда от 28.10.2023 представляет собой процессуальный механизм пополнения конкурсной массы денежными средствами в счёт имущества, полученного в результате заключения недействительной сделки, что соответствует предмету и основанию заявления финансового управляющего.

Согласно правовой позиции, отражённой в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О, в статье 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учётом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2023 в связи с тем, что отсутствует выделенный в натуре участок, так как в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись о погашении реестровой записи (переход права собственности от ФИО3 к ФИО4), в связи с регистрацией права собственности на земельный участок, образованный в результате выделения в счёт принадлежащих ФИО4 земельных долей, в том числе спорной.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750).

Таким образом, поскольку факт невозможности возврата в конкурсную массу ФИО3 участка в его первоначальном виде подтверждён представленными в материалы дела доказательствами и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, суды правомерно признали его достаточным основанием для изменения способа исполнения определения суда от 28.10.2023 на денежный эквивалент.

Довод кассатора о завышении стоимости участка подлежит отклонению.

Так, суд установил, что согласованная в договоре цена отличается от кадастровой стоимости, указанной в выписке ЕГРН; согласно сведениям, представленным Росеестром, площадь всего земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, район Чистоозерный, Романовский сельсовет, Колхоз «Романовский» составляет 131 765 153 м3, кадастровая стоимость 101 911 615,71 руб., следовательно, стоимость подлежащей возвращению доли участка 26,5 га (265 000 м3) составляет - 206 700 руб.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 324 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А45-12421/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

Судьи                                                                                                                 Н.В. Лаптев

ФИО1