ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-83879/2019

02 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации - ФИО1 по доверенности от 22 октября 2019 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКСАНДР»- ФИО2 по доверенности от 09 января 2020 года,

рассмотрев 28 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКСАНДР»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 23 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 января 2020 года

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕКСАНДР»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕКСАНДР» о взыскании неустойки по государственному контракту N 321/ЭА/2015/ДГЗ/З от 26.06.2015 года в сумме 36.123.059 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 18 262 309 руб. 28 коп., в остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 29.06.2015 между Минобороны России (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N321/ЭА/2015/ДГЗ/3 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 гг. (Восточный военный округ) для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, оказать услуги соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требования, установленным контрактом.

Приемка оказанных услуг согласована сторонами в разделе 6 контракта, порядок расчетов в разделе 7 контракта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обусловленных государственным контрактом обязательств, в том числе по вывозу твердых коммунальных бытовых отходов и жидких бытовых отходов в период с 1 по 27 июля 2016 года, что подтверждается актом о несоответствии (нарушении) оказанных услуг от 27.07.2016, невыполнение мероприятий по дезинфекции и дератизации контейнера, несоответствие контейнера условиям контракта и наличие оснований для взыскания неустойки, предусмотренной условиями пункта 8.3 контракта.

Ответчик не опроверг факт допущенных нарушений обязательств при исполнении государственного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, признал правомерным требования о взыскании с ответчика неустойки, произведя перерасчет суммы неустойки с учетом внесенных изменений в контракт дополнительными соглашениями, взыскав с ответчика неустойку в размере 18.262.309 руб. 28 коп., не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы ответчик указывает на несогласие с примененным судом расчетом штрафа по пункту 8.3 контракта, поскольку при просрочке исполнения обязательства подлежала взысканию неустойка по пункту 8.2 контракта; истец не доказал наличие нарушений контракта ответчиком; в случае оказания услуг, их общая сумма согласно графику истца составила бы 8280 рублей; взыскание штрафа в размере 18.262.309 руб. 28 коп. не является способом компенсации несуществующих убытков истца и привело к его неосновательному обогащению за счет ответчика.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года по делу  № А40-83879/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова

                                                                                                В.В. Кобылянский