ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16353/2018

г. Воронеж

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                 ФИО1,

судей

                              ФИО2,

               ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аква-Союз»: ФИО5, представитель по доверенности от 24.09.2018;

от администрации Рамонского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Рамонского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2019 по делу № А14-16353/2018 (судья Тисленко Д.И.) по исковому заявлению администрации Рамонского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 925 731 руб. 66 коп., расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация Рамонского муниципального района Воронежской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Союз» (далее – ООО «Аква-Союз», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.03.2017 № 4 за период с 15.08.2017 по 30.10.2018 в сумме              611 666 руб. 66 коп., пени за период с 16.08.2017 по 30.10.2018 в сумме                139 241 руб. 66 коп., расторжении договора аренды земельного участка от 01.03.2017 № 4 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2019 в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2019, в связи с чем просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Аква-Союз» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация явку полномочного представителя не обеспечила. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Рамонского муниципального района Воронежской области – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды земельного участка от 01.03.2017 № 4 администрация Рамонского муниципального района Воронежской области (арендодатель) предоставляет, а ООО «Аква-Союз» (арендатор) принимает в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - недропользование, площадью 515 827 кв. м, с кадастровым номером 36:25:6945013:589, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, примерно 250 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом № 18 по ул. Центральная, д. Богданово.

Пунктом 2.1 договора аренды земельного участка от 01.03.2017 № 4 срок аренды установлен с 01.03.2017 до 01.08.2026.

Согласно пункту 3.1 договора аренды земельного участка от 01.03.2017 № 4 общая сумма годовой арендной платы за участок составляет 490 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором равными частями ежемесячно 15 числа каждый месяц путем перечисления на определенный в указанном пункте счет.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту от 01.03.2017.

В обоснование исковых требований администрация указала, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.03.2017 № 4 на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 15.08.2017 по 17.01.2019 в размере 734 166 руб. 66 коп.

Поскольку заявленное в претензии требование не было удовлетворено ответчиком, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что ставка арендной платы за использование земельного участка, предоставленного пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами, должна составлять 2% от кадастровой стоимости земельного участка. Установив, что уплаченные ответчиком в качестве арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.03.2017 № 4 денежные средства превышают размер платы за использование земельных участков исходя из применения при расчетах показателя 2% от кадастровой стоимости земельных участков, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами возник спор о цене договора, которая по смыслу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений пунктов 16 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, является регулируемой, а потому устанавливается не соглашением сторон, а уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 25.01.2013 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 предусмотрено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Договор аренды земельного участка от 01.03.2017 № 4 с ООО «Аква-Союз» был заключен после введения в действие Земельного кодекса РФ, без проведения торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем вступившим в силу с 01.03.2015 пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере двух процентов, если земельный участок предоставлен в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

В соответствии со статьей 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. При кадастровом учете участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012                       № 13016/11).

Обращаясь 23.12.2016 с заявлением к главе Горожанского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, ООО «Аква-Союз» просило предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945013:589 из категории земель сельскохозяйственного назначения для геологоразведки и дальнейшего использования по назначению. 

К заявлению был приложен кадастровый паспорт земельного участка, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945013:589 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования – недропользование, кадастровая стоимость составляет 2 976 321 руб. 91 коп.

Сведения о разрешенном использовании земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости и закреплены в договоре в качестве условия о целевом назначении земельного участка, переданного в арендное пользование.

Однако из представленного истцом расчета задолженности по арендной плате за земельный участок следует, что при ее определении в спорный период арендодатель исходил из размера арендной платы, установленного в договоре.

Установив, что предоставление земельных участков в аренду обусловлено деятельностью общества по геологическому изучению и добыче строительных песков, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание арендной платы, превышавшей установленные уполномоченным органом предельные размеры, противоречит действующем законодательству.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Аква-Союз» представило в материалы дела копии платежных поручений о внесении арендной платы по договору в общей сумме 205 000 руб. 

Произведя расчет арендной платы исходя из двух процентов от кадастровой стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО «Аква-Союз» задолженности и, следовательно, нарушений договора аренды земельного участка от 01.03.2017 № 4, в связи с чем отсутствуют основания как для начисления неустойки, так и для расторжения договора. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указала на согласование сторонами в договоре арендной платы в размере               490 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченным на то государственным органом и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, стороны договора обязаны руководствоваться размером арендной платы, установленным соответствующими нормативными актами, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Из материалов настоящего дела видно, что размер арендной платы, установленный договором аренды, значительно превышает два процента от кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами.

Таким образом, оснований для иного начисления арендной платы, превышающего названный размер, у ответчика не имелось.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2019 по делу № А14-16353/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Рамонского муниципального района Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2 

 ФИО3