СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А67-2931/2017

Резолютивная  часть постановления  объявлена 08 ноября 2017 года

Постановление  изготовлено в полном объеме  15 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО5 Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 05.01.2017,

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 07.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение  Арбитражного суда Томской области от 30.08.2017 по делу № А67-2931/2017 (судья Г.Д. Павлов) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптовый Центр «АТМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о признании частично недействительным решения от 29.12.2016 № 37/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптовый Центр «АТМ» (далее – заявитель, общество, ООО «ОЦ «АТМ») обратилось в Арбитражный суд Томской области заявлением к ИФНС России по г. Томску (далее – налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа № 37/3-29В от 29.12.2016 о привлечении к налоговой ответственности в части.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.08.2017 признано частично недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 29.12.2016 № 37/3-29В о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Оптовый Центр «АТМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1 309 663 руб., пени по НДС в размере 434 844,77 руб., штрафа по НДС в размере 23 799 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ОЦ «АТМ».

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что ООО «ОЦ «АТМ» намерено создало фиктивный документооборот с контрагентами ООО «ТоргМаркет», ООО «Полиэкс», целью которого было получение необоснованной налоговой выгоды; ООО «ТоргМаркет», ООО «Полиэкс» фактически не имели возможность осуществлять поставку (транспортировку) товаров в адрес ООО «ОЦ «АТМ» в связи с отсутствием необходимых условий, ресурсов для осуществления экономической деятельности, отсутствия сотрудников, основных средств, складских помещений, транспортных средств; ООО «ОЦ «АТМ» не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов; деловая переписка с контрагентами либо иные аналогичные документы, подтверждающие согласование сторонами цены, количества и ассортимента поставляемого товара, обществом представлены не были.   

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

Общество в представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела письменных возражениях на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений), письменных возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 30.08.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Томску проведена выездная налоговая проверка ООО «Оптовый центр «АТМ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) - за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам рассмотрения акта налоговой проверки № 38/3-29В от 24.11.2016, ходатайства налогоплательщика о снижении штрафных санкций, налоговым органом вынесено решение № 37/3-28В от 29.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого ООО «Оптовый центр «АТМ» предложено уплатить (применительно к предмету спора): налог на добавленную стоимость за 1 - 4 квартал 2013, 1 - 4 квартал 2014 гг. в сумме 1 749 228 руб. (обжалуется 1 309 663 руб.); ООО «Оптовый центр «АТМ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 23 799 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; в привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи  122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1, 2 квартал 2013 года отказано в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. При вынесении решения Инспекцией, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, сумма штрафа была уменьшена в 10 раз. Пени за несвоевременную уплату НДС составили 579984 руб. (обжалуется 434 844,77 руб.).

Налогоплательщик, не согласившись с данным решением, обратился в УФНС России по Томской области с апелляционной жалобой, в которой просил решение ИФНС России по г. Томску № 37/3-29в от 29.12.2016 отменить в части доначислений по НДС в общей сумме 1 309 663 руб. (в том числе по эпизодам финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО «ТоргМаркет» - на сумму 1 105 813 руб., с ООО «Полиэкс» - на сумму 203 850 руб.), соответствующих сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением УФНС России по Томской области № 108 от 28.03.2017 апелляционная жалоба ООО «Оптовый центр «АТМ» поданная на решение ИФНС России по г. Томску № 37/3-29в от 29.12.2016 оставлена без удовлетворения (относительно доначислений по НДС в общей сумме 1 309 663 руб. (в том числе по эпизодам финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО «ТоргМаркет» - на сумму 1 105 813 руб., с ООО «Полиэкс» - на сумму 203 850 руб.), соответствующих сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Общество, полагая, что решение ИФНС России по г. Томску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 37/3-28В от 29.12.2016 нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 АПК РФ.

В силу статьи 143 НК РФ общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ установлен обязательный перечень сведений, которые должна содержать счет-фактура. В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром,  указанном обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. 

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что налоговый орган в отношении сделок заявителя с ООО «ТоргМаркет» пришел к выводу о том, что источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован, поскольку сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, представленных ООО «Оптовый центр «АТМ» на проверку в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость, критерию достоверности не отвечают; обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ООО «Оптовый центр «АТМ» проявления должной осмотрительности и осторожности в отношении выбора контрагента - ООО «ТоргМаркет»; ООО «ТоргМаркет» фактически не имело возможности осуществлять поставку (транспортировку) ТМЦ в адрес ООО «Оптовый центр «АТМ», что подтверждает отсутствие необходимых условий, ресурсов для осуществления экономической деятельности, отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Вместе с тем, согласно данным налогоплательщика отраженным в книгах покупок, карточках по счёту 60 за 2013-2014 г.г. контрагент - ООО «ТоргМаркет» поставляло ТМЦ в адрес ООО «Оптовый центр «АТМ» на общую стоимость 7 546 404 руб., в том числе НДС - 1 105 813 руб. 

Данные обстоятельства налоговым органом не отрицаются.

По мнению Инспекции, фактически ООО «Оптовый центр «АТМ» произвело оплату за ТМЦ на расчетный счет ООО «ТоргМаркет» за 2013, 2014 годы на общую сумму 7 546 404 руб.

Налоговым органом не заявлено о несоблюдении формальных требований к представленным счетам-фактурам.

Проанализировав финансово-хозяйственные взаимодействия ООО «ТоргМаркет» с ООО «Имидж» (ИНН 

<

***>), ООО «Релайн» (ИНН 

<

***>), ООО «СОФТ- АЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>), ООО «Ивере» (ИНН 

<

***>), ООО «Магнат» (ИНН 

<

***>), ООО «КОНСТАНТА» (ИНН 

<

***>) и ООО «КОРАЛЛ-ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>), налоговый орган пришел к выводу о том, что они фактически не имели возможности осуществлять поставку (транспортировку) ТМЦ в адрес ООО «ТоргМаркет».

Относительно ООО «Полиэкс» налоговый орган установил, что с 11.10.2012 по настоящее время контрагент зарегистрирован по адресу: 634003, 

<

...>, указанный адрес является так же адресом регистрации руководителя ООО «Полиэкс»; ООО «Полиэкс» по адресу регистрации отсутствует (протокол осмотра №11-1/3-29в от 08.06.2016); у ООО «Полиэкс» в проверяемом периоде имеется 1 расчетный счет № 

<

***>, открытый в ПАО «ТомскПромСтройБанк» (ИНН 

<

***>/ КПП 701701001, БИК 46902728), открыт - 16.10.2012 по настоящее время.

Инспекцией не отрицается, что согласно данным налогоплательщика, отраженным в книгах покупок, карточках по счёту 60 за 2013-2014 г.г. контрагент ООО «Полиэкс» поставляло ТМЦ в адрес ООО «Оптовый центр «АТМ» на общую стоимость 1 336 350 руб., в том числе НДС – 203 850 руб. 

По мнению налогового органа, фактически ООО «Оптовый центр «АТМ» произвело оплату за ТМЦ на расчетный счет ООО «Полиэкс» за 2013, 2014 годы на общую сумму 1 336 350 руб.

Представленные ООО «Оптовый центр «АТМ» по требованию о предоставлении документов (информации) № 29-6447 от 25.05.2016 документы получены Инспекцией 07.06.2016 - счета-фактуры, выставленные ООО «Полиэкс», в подтверждение обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, а именно: № 165 от 13.02.2013, №151 от 08.02.2013, №187 от 19.02.2013, №191 от 20.02.2013, №52 от 17.02.2014, №115 от 13.03.2014, №201 от 05.05.2014, №301 от 04.06.2014, №649 от 02.09.2014, №858 от 01.11.2014, со стороны ООО «Полиэкс» подписаны от имени ФИО3.

Сведениями из ЕГРЮЛ подтверждается, что руководителем ООО «Полиэкс» с 11.10.2012 по настоящее время является ФИО3.

Из решения налогового органа следует, что в связи с неявкой ФИО3 для дачи свидетельских показаний, не установлен факт как самого взаимодействия ООО «Полиэкс» и ООО «Оптовый центр «АТМ», так и сам факт руководства ФИО3 ООО «Полиэкс». 

Согласно показаниям коммерческого директора ООО «Оптовый центр «АТМ» - ФИО4, ООО «Полиэкс» ей знакомо, обстоятельств, при которых ей стало известно об указанном обществе, не помнит; в рамках взаимодействия ООО «Полиэкс» поставлялась парниковая пленка, доставка осуществлялась транспортом поставщика или собственным транспортом, производителем товара являлся «Нефтехим»; руководителем ООО «Полиэкс» является Гибнерт (протокол допроса № 194 от 15.11.2016).

Установленные при проверке обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о формальном характере сделок налогоплательщика с спорными контрагентами, создании схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.

Отклоняя данные доводы Инспекции, приводимые в суде первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление налоговым органом бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО «ТоргМаркет» и ООО «Полиэкс». 

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что данные хозяйственные операции учитывались в  учете ООО «Оптовый центр «АТМ», поступивший товар использован в дальнейшей деятельности.

Доводы Инспекции об отсутствии у контрагентов имущества, транспортных средств, непредставлении ими сведений о доходах по форме 2-НДФЛ на работников, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют бесспорно об отсутствии у данных юридических лиц возможности ведения реальной хозяйственной деятельности, не опровергает факта возможности поставки товара в пользу общества.

При этом суд учитывает, что руководители контрагентов налоговым органом на предмет установления и исполнения договорных отношений по поставке товара не допрошены, нарушения требований к составлению счетов-фактур, первичных документов, в том числе подписание неуполномоченными (неизвестными) лицами,  не установлено. 

Также не представлено по результатам проверки и доказательств того, что налогоплательщик и его контрагенты являются взаимозависимыми, аффилированными лицами, создавшими схему ухода от налогообложения.

Относительно того, поступал ли аналогичный товар в спорном периоде от иных контрагентов и устанавливались ли данные обстоятельства при проверке, представитель Инспекции в судебном заседании ответить затруднился.

По встречным проверками по запросу Инспекции контрагентами общества представлен аналогичный пакет документов тому пакету документов, который представлен обществом, то есть контрагенты подтвердили факт операций по спорным поставкам. Как указано выше, дополнительно руководители контрагентов по данным операциям не были допрошены при проверке.

Отсутствие письменных заявок на товар (на что ссылается апеллянт) само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не мог быть поставлен. Как пояснил представитель общества, и не опровергнуто Инспекцией, заявки передавались продавцам по телефону. К тому же, в условиях договоров с контрагентами не содержится обязанности покупателя оформлять заявку в письменном виде; в частности, в пункте 1.2. договоров от 13.01.2013, от 14.01.2013 с ООО «ТоргМаркет» указано, что ассортимент, количество и цена товара согласовывается сторонами и указываются в счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Довод Инспекции о том, что обществом не представлены ТТН, путевые листы в подтверждение факта доставки товара, также подлежит отклонению, поскольку по условиям договоров осуществлялся самовывоз товара обществом, обязанность составлять в таком случае ТТН нормативно не предусмотрена.

К тому же, факт наличия спорного товара у общества налоговым органом не оспорен, расходы по налогу на прибыль приняты, доказательств получения такого товара от иных контрагентов не представлено.

Ссылка Инспекции на письмо ООО «Томскнефтехим» от 21.04.2017 в обоснование того, что указанный производитель пленки полиэтиленовой, реализованной обществу контрагентом ООО «Полиэкс», не подтвердил факт взаимоотношений в 2013, 2014 г.г. с налогоплательщиком и ООО «Полиэкс», также не принимается, поскольку не опровергнута возможность получения данного товара ООО «Полиэкс» от производителя в более ранние периоды, а в спорном периоде реализованного обществу.

Установленные Инспекцией обстоятельства, не опровергающие сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров, на что обращено внимание в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), а также указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Судом первой инстанции было установлено, что спорная хозяйственная операция по приобретению товара реальна, учтена обществом в соответствии с действительным экономическим смыслом, при этом недобросовестность общества Инспекцией не доказана, а факт нарушения контрагентами первого, второго звена своих налоговых обязательств не является достаточным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отклоняя доводы Инспекции о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, суд апелляционной инстанции учитывает, что в проверяемом периоде они являлись зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, о чем обществом были получены соответствующие документы.

Доказательств того, что контрагенты являлись несуществующими организациями или относились к категории недобросовестных налогоплательщиков, участвующих в схемах получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

Принимая во внимание, что Инспекцией не доказаны бесспорно обстоятельства того, что спорные операции в действительности не совершались, вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения Инспекции от 29.12.2016 № 37/3-29В в части доначисления НДС на сумму 1 309 663 руб. (по ООО «ТоргМаркет» (ИНН 

<

***>) 1105 813 руб., по ООО «Полиэкс» (ИНН 

<

***>) 203 850 руб.), доначисления пени по НДС на сумму 434 844,77 руб. (по ООО «ТоргМаркет» 359 687 руб., по ООО «Полиэкс» 75 157,50 руб.), доначисления штрафа по НДС на сумму 23 799 руб. (по ООО «ТоргМаркет» 20 095 руб., по ООО «Полиэкс» 3 704 руб.), суд апелляционной инстанции считает правильным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30.08.2017 по делу № А67-2931/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         Т. В. Павлюк

                                                                                                               ФИО5