Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-8240/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шохиревой С.Т.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и аудиозаписи помощником судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» на постановление от 23.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А46-8240/2022 по заявлению Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» (644122, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле – Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области (644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) в заседании участвовали представители:

от Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» – ФИО2 по доверенности от 13.01.2023, ФИО3 по доверенности от 08.12.2022;

от Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – ФИО4 по доверенностям от 07.22.2023, от 30.06.2023.

Суд установил:

Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал» (далее – ассоциация, ААУ «Арсенал») обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области (далее – управление) убытков (упущенной выгоды) в размере 31 098 52 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба судебных приставов.

Решением от 18.01.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) с управления в пользу ассоциации взыскано 31 098,52 руб. убытков и 639,23 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 30.03.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов, в качестве третьего лица – управление.

Постановлением от 23.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов взыскано 14 241,83 руб. убытков и 916 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ассоциация, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда, удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при расчете размера убытков необоснованно применены положения части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Участвующие в деле лица отзывы в порядке, предусмотренном статьей 279 АПК РФ, не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Отделе судебных приставов по Советскому административному округу города Омска (далее – отдел) на исполнении находилось исполнительное производство № 40269/22/55004-ИП, возбужденное 14.02.2022 на основании исполнительного листа ФС № 034672265, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-600/2021, о взыскании с ассоциации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» (далее – взыскатель) 1 200 524,32 руб.

Ассоциацией 03.03.2022 в полном объеме исполнены денежные требования взыскателя по возмещению убытков в размере 1 200 524,32 руб., причиненных незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего – члена ассоциации ФИО5 (платежное поручение от 03.03.2022 № 97).

В соответствии с распоряжением должностных лиц Федеральной службы судебных приставов с расчетного счета ассоциации 14.04.2022 списаны денежные средства в размере 1 200 524,32 руб. руб. на основании с исполнительного листа ФС № 034672265.

ААУ «Арсенал» 14.04.2022 обратилась в отдел и управление с требованием о возврате списанных денежных средств, представив доказательства добровольного исполнения обязательства перед взыскателем.

Поскольку требования ассоциации по возврату необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств исполнены управлением только 23.06.2022, ассоциация обратилась в суд с настоящим иском о взыскании убытков, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, статьями 1, 2, 4, частью 12 статьи 30, частью 1 статьи 110, частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ, статьей 1, пунктом 1 статьи 12, пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункте 33 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 21.06.2004 № 77, правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2022 № 306-ЭС22-866, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в размере 14 241,83 руб.

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 ГК РФ подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ)

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного Закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспорено ответчиком, в нарушение вышеуказанных требований закона судебным приставом-исполнителем отдела в адрес ассоциации не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № 40269/22/55004-ИП, в том числе в целях обеспечения возможности добровольного исполнения требований исполнительного листа ФС № 034672265; до момента списания денежных средств с расчетного счета (14.04.2022) ассоциация не располагала сведениями о возбуждении исполнительного производства № 40269/22/55004-ИП; возврат истцу неправомерно списанных со счета денежных средств осуществлен 21.06.2022; исполнительное производство № 40269/22/55004-ИП окончено постановлением от 28.06.2022.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ, пункт 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что на основании поданного в отдел 14.04.2022 требования общества о возврате списанных со счета денежных средств, они подлежали возврату ААУ «Арсенал» не позднее 16.05.2022, между тем возврат спорной суммы произведен только 23.06.2022, в связи чем признал подлежащим удовлетворению иск частично путем взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, исчисленных на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 17.05.2022 по 23.06.2022 в размере 14 241,83 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы при расчете размера убытков судом апелляционной инстанции обоснованно учтены положения частей 1, 3, 5 статьи 64.1, части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, определяющие порядок и сроки рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также сроки перечисления денежных средств на банковский счет.

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8240/2022 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                                              Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1