ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.04.2018

Дело № А40-213245/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена   23.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  28.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Мысака Н.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт; ФИО2, по доверенности от 03 августа 2017 года №3-2541;

рассмотрев 23.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 07 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Свириным А.А.,

на постановление от 27 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Красновой Т.Б.,

по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 в отношении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования ФИО6 в размере 582 466 руб. 67 коп., ФИО7 в размере 2 000 000 руб., ФИО8 в размере 2 067 370 руб., ФИО9 в размере 7 533 840 руб. 34 коп., ФИО10 в размере 2 061 944 руб. 15 коп., ФИО11 в размере 2 857 811 руб. 75 коп., ФИО12 в размере 1 167 063 руб. 64 коп., ФИО13 в размере 8 937 185 руб. 20 коп., ФИО14 в размере 1 527 743 руб., ФИО15 в размере 528 392 руб., ФИО16 в размере 2 312 038 руб. 88 коп., ФИО17 в размере 2 066 117 руб. 61 коп., ФИО18 в размере 1 219 474 руб. 73 коп., ФИО19 в размере 2 037 922 руб., ФИО20 в размере 5 691 742 руб. 97 коп., ФИО21 в размере 675 658 руб., ФИО22 в размере 1 600 498 руб. 92 коп., ФИО23 в размере 1 103 509 руб., ФИО24 в размере 500 000 руб., ФИО25 в размере 1 683 017 руб. 96 коп., ФИО26 в размере 501 452 руб., ФИО27 в размере 2 462 100 руб. 35 коп., ФИО28 в размере 303 280 руб., ФИО29 в размере 3 269 693 руб., ФИО30 в размере 635 366 руб., ФИО31 в размере 5 076 088 руб., ФИО32 в размере 1 960 000 руб. основного долга и процентов в размере 1 871 054 руб. 46 коп., в остальной части требования отказано, ФИО33 в размере 17 177 490 руб., ФИО8 в размере 5 090 806 руб., ФИО34 в размере 1 636 352 руб. - основного долга, 7 964 051 руб. 95 коп. - процентов за пользование займом и 5 332 546 руб. 40 коп. - пени, в остальной части заявления кредитора судом отказано, также отказано в удовлетворении заявлений ФИО1, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, заявление ФИО44 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 в обжалуемой части – в части проверки обоснованности требований ФИО6 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гудкова Ольга Нансеновна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просила определение суда первой инстанции от 07.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2017  отменить  и требования ФИО1 удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационные жалобы в адрес суда округа не поступили.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суд первой инстанции рассмотрел требования физических лиц о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО4, при этом суд отказал в удовлетворении требований ФИО1, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, заявление ФИО44 оставлено судом без рассмотрения.

Требования иных кредиторов суд частично удовлетворил.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд указал, что установление цены в иностранной валюте или в у.е. допустимо для договоров,сторонами которых являются предприниматели, например договоров поставки, комиссии, агентирования, тогда как из материалов дела следует, что ФИО1 при заключении договора займа выступала как физическое лицо. 

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу, что расписка от 15.03.2016 не может подтверждать факт заключения сторонами договора займа, так как  подтверждает передачу денежных средств в иностранной валюте, иностранная валюта не может быть объектом договора займа между резидентами РФ, поскольку это противоречит валютному законодательству.

В обоснование подачи кассационной жалобы ФИО1 указала, что по ее апелляционной жалобе вынесено постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2017, однако судом округа данное постановление было отменено, а производство по апелляционной жалобе прекращено на том основании, что проверка законности определения суда первой инстанции от 07 августа 2017 года уже осуществлена судом апелляционной инстанции путем принятия постановления от 27 октября 2017 года.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, а  также указал, что обжалует постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года, поскольку при его вынесении не была учтена апелляционная жалоба ФИО1 на определение суда первой инстанции от 07 августа 2017 года. Уточнение приято судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ФИО1 и ФИО1, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем вторым пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 40 Постановления N 35 разъяснено, что полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Это означает, что в силу специфики судопроизводства по делам о банкротстве процедура апелляционного пересмотра определений суда первой инстанции об установлении требований кредиторов осуществляется апелляционным судом по правилам, установленным для пересмотра решений, а не определений.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении положения части 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об определении времени и места судебного заседания судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

На арбитражный суд, разрешающий спор в порядке апелляционного производства, возложена обязанность по повторному рассмотрению дела, а применительно к делу о банкротстве и каждого обособленного спора, по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, после рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции, в том числе и в тех случаях, когда в апелляционном порядке обжаловалась только часть судебного акта суда первой инстанции, дальнейшее обжалование принятых по делу судебных актов возможно только путем подачи кассационной жалобы.

Между тем, как следует из открытого источника - из карточки дела N А40-213245/16 информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ФИО1, что было отражено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, судом апелляционной инстанции обособленный спор уже был рассмотрен по апелляционной жалобе ФИО4 по другим кредиторам, а частности по требованию ФИО6 в размере 8 582 466 руб. 67 коп. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для отмены судом округа постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года, вынесенного по апелляционной жалобе ФИО1

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов обладают все лица, участвующие в деле, каковыми в деле о банкротстве физического лица являются, в частности, финансовый управляющий, должник и конкурсные кредиторы.

Суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть все апелляционные жалобы кредиторов, поступившие в установленный законом срок в суд на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017., в одном судебном заседании, однако апелляционная жалоба ФИО1 не была рассмотрена в постановлении от 27 октября 2017 года и ее доводы не были учтены при проверке законности определения суда первой инстанции, несмотря на то, что в дальнейшем такие апелляционные жалобы принимались судом к производству.

Между тем, законность судебного акта суда первой инстанции не может быть проверена судом апелляционной инстанции отдельно от постановления от 27 октября 2017 года.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшийся по делу судебный акт, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Исходя из вышеизложенного, при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, разрешить вопрос о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле по конкретному обособленному спору, при вынесении постановления учесть доводы всех участников обособленного спора, оспаривавших определение суда от 07 августа 2017 года, для чего истребовать материалы отдельных апелляционных производств, сформированных судом апелляционной инстанции, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017  года по делу № А40-213245/16 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                             Н.Я. Мысак

 

О.Н. Савина