АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024 года

Дело №

А13-10807/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Трощенко Е.И., 

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО1 (доверенность от 19.09.2023), от ФИО2 представителей ФИО3 (доверенность от 12.09.2023), ФИО4 (доверенность от 12.09.2023),

рассмотрев 14.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу         № А13-10807/2022,

                                               у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области, адрес: 160029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция № 13), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технические решения», адрес: 162603, 

<

...>, этаж 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Обществу на праве собственности: легковой автомобиль марки «AUDI Q5», государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, инвентарный номер 00000009, стоимостью 69 203 руб. 39 коп.; погрузчик ЧЛМЗ ДЭМ 1031 на базе трактора «Беларусь», государственный регистрационный номер 72140035, заводской номер 92П00063 11/110910, 2011 года выпуска, инвентарный номер 00000004, стоимостью 481 000 руб.; кабелеискатель Атлет АГ-319К-СКИ, инвентарный номер 00000014, стоимостью 207 207 руб. 93 коп.; аппарат высокого давления, инвентарный номер 00000005, стоимостью 861 руб. 70 коп.; воздуходувка бензиновая STIHL BR 80 С-Е, инвентарный номер 00000020, стоимостью 36 277 руб. 77 коп.; машину снегоуборочную Snowline 700Е, инвентарный номер 00000012, стоимостью 57 525 руб.; мотоблоки «НЕВА»          МБ-23 МультиАгро YAMAHA MX 300 PRO, инвентарные номера 00000018 и 00000019, стоимостью 52 968 руб. 74 коп. и 48 750 руб.; машину поломоечную ВА 531 COMPLETE, инвентарный номер 00000010, стоимостью 127 118 руб.         64 коп.; сплит-систему T12H-STR/I-G/T12H-STR/0, инвентарный номер 00000015,  стоимостью 82 500 руб.; дебиторскую задолженность в размере 13 011 473 руб.  69 коп. (согласно справке от 12.04.2021 № 1 с учетом частичного исполнения); сырье и материалы (согласно справке от 12.04.2021 № 1) в размере                      1 186 949 руб. 20 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонное отделение судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, адрес: 162608, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция  № 12).

Решением суда первой инстанции от 24.11.2022 обращено взыскание в пользу Инспекции № 13 в пределах суммы 75 058 860 руб. 01 коп. на заложенное имущество, принадлежащее Обществу, путем продажи данного имущества с публичных торгов. 

В июле 2023 года ФИО2 как представитель работников Общества по спорам о невыплате заработной платы, выходных пособий и иных выплат, причитающихся работникам, в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 24.11.2022 в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность, ссылаясь на то, что данный судебный акт затрагивает права бывших работников Общества. Как указал заявитель, налоговый орган и бывшие работники Общества являются взыскателями по отношению к Обществу, однако в связи с принятием судом первой инстанции обжалуемого решения налоговый орган получил преимущество в очередности получения денежных средств от должника. По мнению заявителя,  непривлечение к участию в настоящем деле бывших работников Общества является существенным нарушением процессуальных норм.  

Определением апелляционного суда от 04.10.2023 на основании части 1 статьи 48 АПК РФ произведена замена Инспекции № 13 на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), в связи реорганизацией в форме присоединения.

Постановлением от 02.11.2023 апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2, указав на то, что обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях бывших работников Общества, не затрагивает их права, следовательно, представитель бывших работников Общества не имеет права на обжалование судебного акта.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление от 02.11.2023, принять по данному делу новый судебный акт – об исключении из реестра заложенного имущества дебиторской задолженности Общества. 

Как указывает податель кассационной жалобы, на основании протокола от 24.01.2023 № 1 общего собрания работников Общества ФИО2 является их представителем по спорам о невыплате заработной платы, выходных пособий и иных выплат, причитающихся работникам; ввиду принятых налоговым органом решений Общество не смогло своевременно выплатить работникам заработную плату. ФИО2 настаивает на том, что решение от 24.11.2022 затрагивает права бывших работников Общества, которые имеют первоочередное право на погашение задолженности по заработной плате; при обращении взыскания на заложенное имущество из него подлежала исключению дебиторская задолженность, которая должна быть направлена на причитающиеся работникам выплаты. 

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 Инспекция № 12 составила акт от 13.03.2020 № 10-43/45-5 и вынесла решение от 28.05.2021               № 09-43/45-5/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислено 58 842 224 руб. налогов, начислено 22 413 027 руб. 95 коп. пеней и 423 582 руб. 80 коп. штрафа. Общая сумма доначисленных налогов, пени, штрафов составила 81 678 834 руб.               75 коп.

В целях обеспечения исполнения от 28.05.2021 № 09-43/45-5/7 Инспекция № 13 в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вынесла решение от 28.05.2021 № 3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 21 081 348 руб. 88 коп. (в том числе дебиторской задолженности в сумме 18 730 986 руб. 51 коп.) и приостановления расходных операций по расчетным счетам на сумму                  60 597 485 руб. 87 коп. 

Решением Управления от 16.09.2021 № 07-09/11854@ апелляционная жалоба Общества на решение налогового органа оставлена без удовлетворения. 

Общество оспорило решение Инспекции от 28.05.2021 № 09-43/45-5/7 в Арбитражный суд Вологодской области. Делу присвоен номер А13-13674/2021. 

После вступления в силу решения от 28.05.2021 № 09-43/45-5/7 Инспекция № 13 направила в адрес налогоплательщика требование от 08.11.2021 № 47409, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок послужило основанием для принятия решения от 23.11.2021 № 8870 об обращении взыскания на денежные средства Общества, находящиеся на его счетах в банках, и направления соответствующих инкассовых поручений в банк, где открыты счета налогоплательщика, а также для принятия в порядке пункта 8 статьи 46 и пункта 1 статьи 76 НК РФ решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Также налоговым органом в порядке статьи 47 НК РФ принято решение от 12.01.2022 № 352800001 о взыскании налогов, пеней, штрафа в общей сумме   81 135 456 руб. 40 коп. за счет имущества налогоплательщика и вынесено постановление о взыскании налога, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика, которое направлено в службу судебных приставов. На основании постановления налогового органа судебным приставом-исполнителем 14.01.2022 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 794/22/35021-ИП. Указанное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства № 794/22/35021-СД о взыскании с Общества 131 803 785 руб. 49 коп.

Нотариусом Грозненского районного нотариального округа Чеченской Республики ФИО5 подтверждено (регистрационный номер 2021-006-387513-109, дата регистрации 20.09.2021), что уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Утверждая, что Обществом не исполнена обязанность по уплате налогов, пеней и штрафа в полном объеме, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал правомерным подачу налоговым органом  заявления об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку при уклонении Общества от исполнения обязанности по уплате налога, пени и штрафа налоговый орган вправе требовать обращения взыскания на заложенное в силу закона имущество в судебном порядке путем продажи с публичных торгов. Удовлетворяя иск, суд указал, что реализация предмета залога осуществляется не судебным приставом-исполнителем, а конкурсным управляющим посредством продажи на торгах с начальной продажной ценой, которая определяется на основании оценки заложенного имущества, проведенной в ходе конкурсного производства. Данный вывод суда обоснован тем, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2022 по делу № А13-2684/2022 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в лице Инспекции № 13 о признании Общества несостоятельным (банкротом), с иском по настоящему делу налоговый орган обратился до введения процедуры наблюдения. Судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 6, 22.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009          № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворение требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление               № 58).  

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в решении от 24.11.2022 не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях бывших работников Общества, решение от 24.11.2022 не возлагает на них каких-либо обязанностей по отношению к сторонам спора; заявитель не доказал, что принятый судебный акт затрагивает его права и обязанности как представителя бывших работников Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Статья 42 АПК РФ, предоставляя лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, право обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом, обеспечивает возможность судебной защиты прав таких лиц.

В силу разъяснений пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) к иным лицам, имеющим право на обжалование судебного акта, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. 

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 2 постановления № 12, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При обращении с апелляционной жалобой на решение от 24.11.2022 ФИО2 заявил, что он является представителем бывших работников Общества. В соответствии с позицией заявителя из полученных от конкурсного управляющего Общества пояснений он и бывшие работники Общества узнали, что денежные средства в виде дебиторской задолженности, которые полагались  для выплаты заработной платы, имеют статус залогового имущества, первоочередное право на них в силу принятого по настоящему делу решения от 24.11.2022 возникло у налогового органа. Данное обстоятельство, по мнению ФИО2, свидетельствует о том, что решение от 24.11.2022 затрагивает интересы бывших работников Общества. 

Статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определяет представителя работников должника как лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Права представителя работников должника определены в пункте 7 статьи 12, пункте 11 статьи 16, пункте 3 статьи 72 Закона о банкротстве.

Статья 12.1 Закона о банкротстве устанавливает гарантии реализации работниками, бывшими работниками должника права на представительство их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе предоставляет им право избрать представителя, который обладает правами лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и при реализации данных прав действует в интересах всех работников, бывших работников должника. Согласно пункту 9 указанной статьи представитель работников должника избирается собранием работников, бывших работников должника, что обеспечивает в том числе формирование и представление в рамках дела о банкротстве коллективных интересов всех работников, бывших работников должника, а при невозможности выработки единой позиции - их большинства с целью предотвращения несогласованного участия большого количества работников должника в деле о его несостоятельности (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2022 по делу № А13-2684/2022 принято к производству заявление ФНС России в лице Инспекции № 13 о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением суда от 05.12.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов требование налогового органа в сумме 3 672 278 руб.        39 коп. задолженности по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в третью очередь реестра требований кредиторов требование в сумме 15 468 006 руб. 86 коп., в том числе 9 106 655 руб. 21 коп. налога, 6 361 351 руб. 65 коп. пеней. Решением того же суда от 16.03.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В рамках дела о банкротстве определением суда от 13.03.2023 производство по обособленному спору по заявлению ФНС России в лице Инспекции № 13 о включении задолженности в размере 75 058 860 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов Общества приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А13-13674/2021.

Данные требования налогового органа основаны на наличии у Общества задолженности по налогам, пеням и штрафам, начисленной на основании оспариваемого в рамках дела № А13-13674/2021 решения налогового органа от 28.05.2021 № 09-43/45-5/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 6 постановления          № 58, следует, что положения пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

Иск по настоящему делу подан Инспекцией № 13 в арбитражный суд 15.08.2022, решение вынесено 24.11.2022, то есть до введения в отношении Общества процедуры наблюдения.

Между тем вынесенное по настоящему делу решение от 24.11.2022 не может быть исполнено в обычном порядке, поскольку его принудительное исполнение не допускается. Такое решение может служить основанием для включения требований налогового органа в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Определением суда от 20.09.2023 по делу № А13-2684/2022 производство по обособленному спору по заявлению ФНС России в лице Управления о включении обеспеченной залогом имущества должника 75 058 860 руб. 01 коп. задолженности в реестр требований кредиторов Общества приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу                        № А13-13674/2021.

Из положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ, статьи 18.1, абзаца шестого пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве действительно следует, что требования залогового кредитора удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем и пятом пункта 1 постановления № 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В определении от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления          № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Таким образом, до рассмотрения судом в деле о банкротстве заявления о включении требований Управления в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом спорного имущества (включая дебиторскую задолженность) утверждение ФИО2 о том, что налоговый орган имеет преимущество перед бывшими работниками Общества в очередности получения денежных средства, является преждевременным.

Учитывая изложенное, обжалованный ФИО2 в апелляционном порядке судебный акт по настоящему делу не принят непосредственно о правах и обязанностях бывших работниках Общества, а также данный судебный акт не является судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве Общества требование Управления.

ФИО2 не лишен права заявлять соответствующие возражения по существу спора при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве. 

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. 

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Названные разъяснения и правила приведенных норм не создают препятствий для участия представителя работников в обособленном споре, в котором одним из предметов судебной оценки является довод о нарушении прав бывших работников должника на удовлетворение их требований за счет спорных денежных средств (дебиторской задолженности, на которую наложены обеспечительные меры в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ). 

Также судом кассационной инстанции принято во внимание, что при возражении против доводов ФИО2 Управление указало на наличие оснований полагать, что образование у Общества задолженности перед бывшими работниками по выплате заработной платы связано с многократным увеличением сумм производимых выплат ряду работников после вынесения налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер. 

Согласно сведениям, размещенным на информационном портале «Картотека арбитражных дел» (https://www.kad.arbitr.ru), в деле о банкротстве конкурсный управляющий Общества обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовым договорам, заключенным Обществом с его работниками,  применении последствий недействительности сделки путем исключения начислений денежных выплат из реестра текущих платежей и реестра требований кредиторов Общества. 

Доводы кассационной жалобы выводы апелляционного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А13-10807/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 Е.И. Трощенко