Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34932/2019

28 декабря 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 214, рассмотрев дело по иску Акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С.Яламова», ОГРН 

<

***>, г.Екатеринбург, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный Ядерный Центр-Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И.Забабахина», ОГРН 

<

***>, г. Снежинск Челябинской области, о взыскании 9 860 080 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

представителей истца: ФИО2, действующего на основании доверенности № 109-3  от 01.01.2020, личность удостоверена по паспорту; ФИО3, действующего на основании доверенности № 109-410  от 06.09.2019, личность удостоверена по паспорту,

представителей ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности № 78  от  12.05.2020, личность удостоверена по паспорту,; ФИО5, действующего на основании доверенности № 128 от 24.07.2020, личность удостоверена по паспорту.

эксперта: ФИО6, личность удостоверена по паспорту, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С.Яламова», ОГРН 

<

***>, г.Екатеринбург (далее – истец, АО «ПО «УОМЗ»), 28.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный Ядерный Центр-Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И.Забабахина», ОГРН 

<

***>, г. Снежинск Челябинской области (далее – ответчик, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им.академ.Е.И.Забабахина»), о взыскании убытков в сумме 9 860 080 руб. 00 коп.

Определением от 02.09.2019 суд принял исковое заявление к производству, назначил судебное заседание.

Определением от 24.12.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (л.д. 56-59 том 4).

17.03.2020 через отдел делопроизводства в материалы дела поступило заключение эксперта №1/э-20 от 10.03.2020 (л.д.19-121 том 5).

Определением от 12.05.2020 в соответствии со статьями 146-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено (л.д. 133 том 5).

Ответчиком  в материалы дела представлен отзыв и пояснения, согласно которых ответчик с иском не согласен. Считает, что истец вины ответчика не доказал, поскольку образцы были приняты истцом по акту приема-передачи выполненных работ от 26.11.2011, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2011 по делу №А60-14809/2013, которое по делу является преюдициальным. Также указывает, что в обязанности ответчика не входила обязанность по проведению каких-либо испытаний, ремонт и доработка образцов БДН №6.620/776 от 15.05.2009, обязанность по изготовлению образцов БДН РИЦФ 447600 для комплектации изделий 101 КС-Н, либо на объекте Т-50. Указывает, что с результатами судебной экспертизы не согласен, поскольку экспертиза не полная, эксперт вышел за рамки поставленных вопросов в части толкования договора. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку с момента окончательной приемки работ прошло более 1 года, а технические неисправности истцом были обнаружены 11.10.2018 и 28.03.2019, тогда как переданы образцы были 26.12.2011. При этом технические акты считает ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку они оформлены с нарушением Инструкции от 25.04.1966 №П-7. В паспортах на образцы была допущена опечатка о гарантийном сроке в 32 года, которая была устранена путем внесения в установленном порядке изменений в данные паспорта, а поскольку в пределах 2 лет (п.2 ст. 724 ГК РФ) истец к ответчику не обратился, то срок исковой давности им пропущен (л.д. 22-30,42-49 том 7).

Истцом в материалы дела представлены возражения на пояснения, согласно которых истец с доводами ответчика не согласен. Указывает, что изменения в паспорта изделия внесены Бюллетенем Р71.1БЭ ответчика, при выпуске которого ответчиком нарушен порядок его выпуска, установленный ГОСТ РВ 15.701-2003, поскольку указанный бюллетень выпущен на основании одностороннего решения ответчика, среди перечня возможных случаев, при которых допускается  вносить изменения в техническую документацию возможность исключения гарантийных обязательств отсутствует (инициатива изменения паспорта со стороны Исполнителя возможна в случае изменения конструктивных или производственных недостатков изделия), а также истец обращает внимание на то, что изменения в паспорт был внесены ответчиком после получения досудебной претензии от 28.05.2019 о возврате денежных средств в связи с невыполнением гарантийных обязательств. Паспорт изделия подписан надлежащими лицами, что ответчиком не оспаривается. Поэтому срок исковой давности не пропущен, поскольку истец обратился с иском в суд в период гарантийного срока, установленного паспортом изделия. С Заключением судебного эксперта истец согласен, им подтверждены существенные и неустранимые скрытые недостатки  изделий, изготовленных ответчиком, которые не могли быть выявлены на стадии приемки (л.д. 44-49 том 6, л.д. 1-3,96-97 том 7).

Ответчиком 11.06.2020 заявлено ходатайство о проведении повторной  судебной экспертизы (л.д. 1-17 том 6) поскольку он не согласен с квалификацией эксперта,  указывает, что эксперт вышел за рамки предмета исследования, а в заключении эксперта имеются противоречия в выводах, в связи с чем он не может являться надлежащим доказательством по делу.

Истец против проведения повторной судебной экспертизы возражал (л.д. 66-67 том 6), поскольку возражения по квалификации эксперта появились после ознакомления с судебной экспертизой, а при назначении экспертизы к кандидатуре эксперта вопросов у ответчика не было, повторная экспертиза невозможна, поскольку изделия были разобраны и некоторые детали частичной разрушены в связи с объективной необходимостью, выводы эксперта понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера.

Суд предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Ответчиком вопросы на дополнительную экспертизу не поставлены, в судебном заседании 21.12.2020 ответчик поддержал ходатайство назначении повторной экспертизы, указал, что нецелесообразно поручать  экспертизу тому же эксперту, поскольку он ненадлежащим образом выполнил свои обязанности как эксперт, а вопросы  юридическо-правового характера ставить на дополнительную экспертизу нет оснований.

Истец против удовлетворения ходатайства о дополнительной экспертизе возражал, указал, что это приведет к затягиванию процесса.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы  лиц, участвующих в деле, не находит оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, поскольку отводов эксперту ООО ЭК «Независимость» ФИО6 до назначения судебной экспертизы заявлено не было, все доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами Экспертного заключения, доказательств нарушения экспертом закона Об экспертной деятельности судом не установлено, поэтому в удовлетворении заявления ответчика о назначении повторной и/или дополнительной экспертизы отказано.

Ответчиком в судебном заседании 21.12.2020 было заявлено ходатайство  о приобщении к материалам дела документов (договора №031718732670101010400036/6.274/3684 б/д и переписки между сторонами по государственному оборонному заказу, в том числе, документ с грифом  «для служебного пользования»), со ссылкой на то, что изделия должны были изготавливаться в рамках этого договора, а не договора 2009 года.

Истец по приобщению документов возражал, указал, что представленные ответчиком документы не относятся к заявленному спору.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для приобщения документов, перечисленных в ходатайстве от 21.12.2020, поскольку представленные документы не относятся к заявленному спору, оценка документов была дана в рамках дела №А60-14809/2013 Арбитражным судом Свердловской области, часть документов уже приобщена к материалам дела. Поэтому документы, указанные в ходатайстве от 21.12.2020, подлежат возврату ответчику.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указал, что исковые требования заявлены в пределах гарантийного срока (32 года), поэтому срок исковой давности не пропущен. Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал о пропуске срока исковой давности по требованию к качеству изделий, составляющего в соответствии с п.1 ст. 725 ГК РФ  один год. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 15.05.2009 между ФГУП «ПО «УОМЗ» (Заказчик, истец) и ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им.академ. Е.И. Забабахина» (Исполнитель, ответчик) заключен договор №6.620/776 на изготовление образцов БДН (далее – договор, л.д.17-19 том 1), в редакции протокола согласования разногласий (л.д. 34-37 том 1), протокола урегулирования разногласий (л.д. 39-42 том 1), дополнительного соглашения №1 (л.д. 43-44 том 1), дополнительного соглашения №2 от 17.11.2011 (л.д. 47 том 1), в соответствии с которыми Исполнитель обязуется изготовить и передать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работу по изготовлению 3-х (трех) комплектов образцов БДН РИЦФ447600 (далее образцов). Полный объем работы определяется прилагаемой к договору спецификации (приложение №2), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1. договора, с учетом Дополнительного соглашения №1, за выполненную работу Заказчик перечисляет Исполнителю 14 790 120 руб. 00 коп., в том числе, НДС – 2 256 120 руб. 00 коп., в соответствии со спецификацией №3 (приложение №1 к дополнительному соглашению №2 от 17.11.2011).

Пунктом 2.2. договор стороны установили, что 40% от стоимости работы в виде аванса должен быть перечислен Заказчиком в 15-дневный срок с момента подписания договора. Окончательный расчет по договору осуществляется Заказчиком путем перечисления на расчетный счет Исполнителя в течение 10 календарных дней с момента получения от Исполнителя счета, счета-фактуры (п. 2.3. договора).

Срок выполнения работ в соответствии с Дополнительным соглашением №2 от 17.11.2011 установлен с 15.05.2009 по 31.12.2011 в соответствии со спецификацией №3 (Приложение №1 к дополнительному соглашению №2 от 17.11.2011).

Протоколом согласования разногласий договор дополнен Разделом 8 «Качество».

Согласно п.8.1.,8.4. договора в редакции протокола урегулирования разногласий, качество продукции обеспечивается действующей у Исполнителя документально оформленной системой менеджмента качества соответствующей требованиям ГОСТ Р ИСО 9001 и ГОСТ РВ 15.002. Приемка продукции по качеству и количеству проводится Заказчиком в соответствии с Инструкциями, утвержденными Постановлением Госарбитража при СМ СССР № П-6  от 15.06.1965 и №П-7 от 25.04.1966 с последующими изменениями и дополнениями.

При этом Технические условия (РИЦФ.447600ТУ) на изготовление и поставку изделий БДН РИЦФ447600 были разработаны в рамках договора №0622/2007 на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка КД блока диодной накачки твердотельного лазера, изготовление образца БДН» «Линейка –Л-БДН» от 12.12.2007 (л.д. 57-66 том 1), в соответствии с которым Исполнитель (ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им.академ. Е.И. Забабахина», ответчик) обязуется выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать Заказчику (ФГУП «ПО «УОМЗ», истец), а Заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу (далее – ОКР) по теме: «Разработка КД блока диодной накачки твердотельного лазера, изготовление образца БДН», шифр «Линейка –Л-БДН»; основание для заключения договора: госконтракт №ОВ/07/872/ОПК/К от 07.12.2007.

Также в рамках указанного договора Исполнитель обязан выполнить ОКР в соответствии  с утвержденным Заказчиком ТТЗ (ТЗ) и передать Заказчику результаты, в том числе, всю разработанную согласно настоящему договору техническую, конструкторскую и иную документацию, а также изготовленные макеты, стенды, технологическую оснастку, экспериментальные и опытные образцы (партию) изделий в предусмотренный договором срок (пп. «а» п.9).

Согласно Акта сдачи-приемки этапа 1.1 ОКР (л.д. 88-89 том 1) разработана конструкторская документация (КД) на блок диодной накачки (БДН) и его составные части в соответствии с требованиями утверждённого технического задания №2158 от 07.09.2007, в том числе, на БДН и основные сборочные единицы – РИЦФ447600.

Справкой-отчетом о результатах выполнения ОКР этапа 1 (л.д. 92-93 том 1) подтверждается, что в перечень научно-технической продукции, созданной в рамках ОКР по этапу 1.2 «Разработка КД головки оптической усилительной (ГОУ), проведение патентного поиска» входит конструкторская документация на ГОУ и основные сборочные единицы – РИЦФ447600. Пунктом 4 дано краткое техническое описание выполненной работы: блок диодной  накачки датчиков РИЦФ447600.000 (БДН), предназначен для комплектации перспективных импульсных твердотельных лазеров ФГУП «ПО «УОМЗ». БДН конструктивно состоит из трех блоков: головки оптической усилительной, питания и управления терморегуляции и охлаждения и БОТ соединенных между собой механически и электрически на раме.

Согласно Акта сдачи-приемки этап 1.2 ОКР (л.д. 90-91) разработана конструкторская документация (КД) на головку оптическую усилительную (ГОУ) в соответствии с требованиями утверждённого технического задания №2158 от 07.09.2007, в том числе, на ГОУ и основные сборочные единицы – РИЦФ447600.

В рамках договора №6.620/776 от 15.05.2009 ответчиком были изготовлены и поставлены 3 изделия БДН РИЦФ447600, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 26.12.2011, товарной накладной №5431/60432 от 23.11.2011, и сторонами не оспаривается.

Истец произвел оплату в виде аванса в размере 1 560 120 руб. 00 коп., что сторонами также не оспаривается.

Поскольку истцом оплата была произведена не в полном объеме ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им.академ.Е.И.Забабахина» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «ПО «УОМЗ» о взыскании 13 230 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2013 по делу №А60-14809/2013 исковые требования удовлетворены: с открытого акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технический физики имени академика Е.И. Забабахина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в сумме 13 230 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 89 150 руб. 00 коп. (л.д. 49-53 том 1).

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 20.07.2013.

Задолженность, взысканная по решению суда, оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 54-56 том 1) и не оспаривается ответчиком.

Как уже было указано выше, в рамках договора №6.620/776 от 15.05.2009 ответчиком были изготовлены и поставлены 3 изделия БДН РИЦФ447600: зав. №125621,  зав.№325621, зав №225621.

Согласно паспорту РИЦФ.447600ПС блока диодной накачки зав.№125621 (л.д. 109-118 том 1) гарантийный срок изделия установлен 32 года (с заменой составных частей после 15 лет эксплуатации), включая года хранения с момента изготовления, при этом изготовитель гарантирует соответствие качества блока диодной накачки РИЦФ.447600 требованиям технической документации при соблюдении условий и правил эксплуатации, установленных эксплуатационной документацией.

Согласно паспорту РИЦФ.447600ПС блока диодной накачки зав.№325621 (л.д. 119-128 том 1) гарантийный срок изделия установлен 32 года (с заменой составных частей после 15 лет эксплуатации), включая года хранения с момента изготовления, при этом изготовитель гарантирует соответствие качества блока диодной накачки РИЦФ.447600 требованиям технической документации при соблюдении условий и правил эксплуатации, установленных эксплуатационной документацией.

При проведении работ по стыковке изготовленных ответчиком БДН с излучателем изделия 101 КС-Н неоднократно истцом выявлялись отказы, и изделия направлялись в адрес ответчика для анализа дефекта и восстановления, что подтверждается протоколами технических совещаний, перепиской, заключениями, техническими актами от 11.10.2018 и от 28.03.2019 (л.д.129-150 том 1). 

Поскольку только одно из изделий после доработок (зав.№ зав №225621) находится в работоспособном состоянии, а 2 изделия зав. №125621,  зав.№325621 не пригодны для комплектации изделия 101 КС-Н и не позволяют использовать их по назначению, истец направил изделия БДН ответчику путем курьерской доставки ООО «Деловые линии» для доработки (л.д. 2-4 том 2), от получения которых ответчик отказался (л.д. 1 том 2).

Истец направил ответчику претензию №149/257 от 28.05.2019 (л.д. 13-15 том 1), в которой посчитала отказ от гарантийных обязательств недопустимыми и просила принять изделия зав. №125621,  зав.№325621 для восстановления (ремонта) или замены на изделия надлежащего качества, а при отказе в восстановлении просил вернуть денежные средства в размере 9 860 080 руб. 00 коп. Претензия ответчиком получена 05.06.2019 (л.д. 16 том 1), однако ответ на нее не направлен, денежные средства не выплачены.

Поскольку ответчик претензию не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из смысла пункта 1 статьи 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку. 

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1,4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что договор №6.620/776 на изготовление образцов БДН от 15.05.2009  заключен истцом и ответчиком как договор подряда, и, соответственно, к нему применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Заключение указанного договора сторонами не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 9 860 080  руб. 00 коп.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что изделия  БДН РИЦФ447600 зав. №125621,  зав.№325621, зав №225621, изготовленные ответчиком по договору №6.620/776, были переданы истцу по акту от 26.12.2011.

В соответствии с условиями договора №6.620/776, в редакции протокола согласования разногласий, на изготовление образцов БДН от 15.05.2009 качество продукции обеспечивается действующей у Исполнителя документально оформленной системой менеджмента качества соответствующей требованиям ГОСТ Р ИСО 9001 и ГОСТ РВ 15.002 (п. 8.1.). Приемка продукции по качеству и количеству проводится Заказчиком в соответствии с Инструкциями, утвержденными  Постановлением Госарбитража при СМ СССР № П-6  от 15.06.1965 и №П-7 от 25.04.1966 с последующими изменениями и дополнениями (п. 8.4. договора).

Письмом №914-06/45 от 11.01.2012 ответчик указал о том, что по результатам испытаний образца БДН РИЦФ.447600 №325621 выявлена необходимость доработки образцов №№125621 и 225621, поставленных в декабре 2011 года (л.д. 129 том 1), то есть ответчик подтвердил несоответствие указанных изделий условиям договора №6.620/776.

На протяжении восьми лет (с 11.01.2012 по 12.04.2019) производились проверки, ремонт и доработки изделий, между тем, на сегодняшний день работоспособным является одно изделие – № 225621, а остальные (№125621 и №325621) не пригодны для цели их изготовления, в связи с чем судом по ходатайству истца и ответчика была назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 24.12.2019 производство по делу было приостановлено,  в связи  с назначением  по делу  судебной  экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ЭК «Независимость» ФИО6 (л.д. 56-59 том 4). 

На разрешение  эксперту истцом были поставлены следующие вопросы: 

1. Имеют ли образцы БДН РИЦФ447600 (зав. № 125621, зав. № 325621), изготовленные по договору № 6.620/776 от 15.05.2009 г., недостатки (неисправности) и, если имеют, то какие?

2. Определить характер недостатков (неисправностей) образцов БДН РИЦФ447600 (зав. № 125621, зав. № 325621): конструктивный (производственный) или эксплуатационный?

3. Могут ли недостатки (неисправности) образцов БДН РИЦФ447600 (зав. № 125621, зав. № 325621) быть устранены без изменения конструкции образцов БДН РИЦФ447600 (зав. № 125621, зав. №325621)?

4. Если недостатки (неисправности) образцов БДН РИЦФ447600 (зав.№ 125621, зав. № 325621) могут быть устранены без изменения конструкции данных образцов, определить стоимость восстановительного ремонта образцов БДН РИЦФ447600 (зав. № 125621, зав. № 325621).

5. Возможно ли использовать образцы БДН РИЦФ447600 (зав.№125621, зав. № 325621) в изделии 101КС-Н без изменения конструкции образцов БДН РИЦФ447600 (зав. № 125621, зав. № 325621)?

На разрешение эксперту ответчиком были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствовали ли опытные образцы БДН техническому заданию и условиям договора?

2. Опытные образцы, изготовленные по конструкторской документации, не имеющей литеры «О» и не прошедшие соответствующих испытаний, могли использоваться в летных испытаниях?

3. Можно ли предъявлять к образцам изделий требования, предъявляемые к серийным изделиям?

4. Завершена ли разработка образцов БДН в полном объеме?

5. В какой момент возникли повреждения образцов изделий при сдаче выполненных работ или при испытаниях?

6. Являлись ли недостатки образцов БДН скрытыми, которые невозможно было обнаружить при приемке?

7. Являлись ли выявленные недостатки эксплуатационными и устранимыми, возникшими при эксплуатации?

8. Образцы БДН эксплуатировались в условиях стендов (в соответствии с п. 2.2 и 2.4 технического задания) или в нарушение указанных пунктов?

9. Образцы БДН предназначались для работы (летных испытаний) в составе изделия 101КС-Н, установленного на объекте Т-50?

17.03.2020 в материалы дела от ООО ЭК «Независимость» поступило Заключение эксперта №1/э-20 от 10.03.2020 (л.д.19-121 том 5), заявление об исправлении описок в Заключении эксперта (л.д. 72-73 том 6), согласно которому анализ полученных данных по результатам исследований гидравлического контура блока изделий «БДН РИЦФ 447600», изготовленных в рамках Договора на изготовление образцов БДН №6.620/776 от 15.05.2009, а также по результатам исследования материалов гражданского дела №А76-34932/2019 позволяют дать ответы на поставленные перед экспертом вопросы, в том числе,

на вопросы со стороны истца: 

1) Имеют ли образцы БДН РИЦФ447600 (зав. № 125621, зав. № 325621), изготовленные по договору № 6.620/776 от 15.05.2009 г., недостатки (неисправности) и, если имеют, то какие?

Изделия «БДН РИЦФ 447600» в количестве три штуки, изготовленные ФГУП «РФЯЦ ВНИИТФ» в рамках «Договора на изготовление образцов БДН № 6.620/776» от 15.05.2009 года, имеют общие недостатки, в том числе: 

- низкое качество изготовления деталей, в том числе: деталей радиаторов матриц лазерных диодов оптической усилительной головки (ОУГ); трубопроводов гидравлического контура; 

- отсутствие токовой и тепловой защиты электрических цепей (предохранители и блокировка), а также недостаточность средств контроля (температуры); 

- конструкции деталей и изделий гидравлического контура и их положение (размещение) в габаритах (объеме) блока диодной накачки, что еще с момента заправки теплоносителем гидравлического контура приводит к его «загазованности». 

Наличие газа в гидравлическом контуре у всех изделий «БДН РИЦФ 447600» нарушает при его работе циркуляцию теплоносителя непосредственно в замкнутом (1) гидравлическом контуре, что, соответственно, приводит к нарушению процесса теплопередачи и нестабильной работе оптической усилительной головки (ОУГ). Кроме того, работа гидравлического контура БДН с наличием газа сопряжена также  повышением температуры и увеличением объема жидкостного теплоносителя и газа, что, естественно, приводит к увеличению давления в гидравлическом контуре в целом и вплоть до его разгерметизации. 

Отсутствие токовой и тепловой защиты электрических цепей, а также отсутствие датчика температуры, встроенного в деталь «нагреватель с ТЭНом», не позволило своевременно отключить нагревательный элемент изделия «БДН РИЦФ 447600» (зав. № 125621), что привело к выходу из строя (отказу) изделия в целом. 

Превышение веса блоков диодной накачки, несмотря на несоответствие «Техническому заданию» от 2007 года, а также невозможность повторного быстрого включения БДН и получения сигнала «Готов U2», как неустановленное требование в техническом задании и по причине отсутствия до 16.01.2020 года со стороны АО «ПО «УОМЗ» претензий по данным параметрам, не являются недостатками. 

2) Определить характер недостатков (неисправностей) образцов БДН РИЦФ447600 (зав. № 125621, зав. № 325621): конструктивный (производственный) или эксплуатационный?

Причина «загазованности» и, как следствие, постоянной разгерметизации гидравлического контура на всех изделиях «БДН РИЦФ 447600» - это недостатки конструкции деталей и изделий гидравлического контура, а также проектные (технические) решения по их размещению в габаритных размерах (объеме) изделия «БДН РИЦФ 447600». При наличии этих недостатков, допущенных ФГУП «РФЯЦ ВНИИТФ» еще на стадии проектирования БДН РИЦФ 447600, заправить теплоносителем весь объем гидравлического контура изделия «БДН РИЦФ 447600» не представляется возможным. 

Установить (определить) и самое главное в дальнейшем устранить (не допустить) недостаток «загазованности» гидравлического контура изделий «БДН РИЦФ 447600» можно было еще на стадии опытно-конструкторских работ проводимых ФГУП «РФЯЦ ВНИИТФ» в рамках «Договора №0622/2007» от 12.12.2007 года, а именно: 

- при проведении ФГУП «РФЯЦ ВНИИТФ» испытаний, предусмотренных «Техническим заданием» от 2007 года, в ходе которых, посредством разработанных и изготовленных стендов, была бы проверена работоспособность «опытного образца изделия БДН РИЦФ447600» в любом пространственном положении при влиянии внешних воздействий. 

3) Могут ли недостатки (неисправности) образцов БДН РИЦФ447600 (зав. № 125621, зав. № 325621) быть устранены без изменения конструкции образцов БДН РИЦФ447600 (зав. № 125621, зав. №325621)?

В нашем случае, еще в процессе заправки жидким теплоносителем замкнутого гидравлического контура изделия «БДН РИЦФ 447600», в том конструктивном исполнении, в каком БДН представлен на экспертизу, в любом случае, будут иметь место полости с наличием газа, то есть контур будет «загазован». 

Для устранения недостатка «загазованности» и во избежание постоянной разгерметизации гидравлического контура изделий «БДН РИЦФ 447600» необходимо внести изменения в конструкцию его деталей и изделий, а также внести изменения в конструкцию самого изделия «БДН РИЦФ447600» в целом. 

Пример 1: для устранения недостатка детали «нагреватель с ТЭНом» необходимо изменить её конструкцию, а именно:

- вместо корпуса прямоугольного сечения целесообразней его изготовить круглого сечения и при этом трубку для входа теплоносителя приваривать с одной стороны в нижней торцевой части корпуса, а для выхода –  с другой торцевой стороны корпуса в верхней его части, так, чтобы при заполнении детали «нагреватель с ТЭНом» теплоноситель постепенно вытеснял газ. Кроме того, в корпус детали «нагреватель с ТЭНом» целесообразно установить термодатчик.

Пример 2: для устранения недостатка изделия «оптическая усилительная головка» необходимо изменить конструкцию всей ОУГ, а именно: 

- изменить место выхода теплоносителя из оптической усилительной головки таким образом, чтобы трубка на выходе теплоносителя из ОУГ должна быть креплена в верхней части корпуса ОУГ. 

Пример 3: для устранения недостатка по размещению деталей и изделий гидравлического контура в габаритах (объеме) изделия «БДН РИЦФ447600» ‚ необходимо расположить деталь «теплокомпенсатор» таким образом, чтобы  теплоноситель при его заполнении постепенно вытеснял газ из внутренней полости, а выход газа при заправке гидравлического контура в целом разместить в самой верхней точке контура. 

Исходя из определения «существенный недостаток», применительно к изделиям «БДН РИЦФ 447600» следует, что установленные недостатки деталей гидравлического контура и их размещения в габаритах (объеме) изделия «БДН РИЦФ 447600», для устранения которых необходимо изменить конструкцию деталей гидравлического контура и конструкцию БДН в целом, являются существенными.

4) Если недостатки (неисправности) образцов БДН РИЦФ447600 (зав. № 125621, зав. № 325621) могут быть устранены без изменения конструкции данных образцов, определить стоимость восстановительного ремонта образцов БДН РИЦФ447600 (зав. № 125621, зав. № 325621).

Наличие у изделий «БДН РИЦФ447600», изготовленных ФГУП «РФЯЦ -ВНИИТФ» в рамках «Договора на изготовление образцов БДН № 6.620/776» от 15.05.2009 года, общих существенных недостатков, для устранения которых необходимо: 

- полностью переработать техническую документацию на БДН РИЦФ447600, изготовить абсолютно новый «опытный образец изделия БДН РИЦФ447600» и испытать его на соответствие «Техническому заданию» от 2007 года, в том числе: проверить работоспособность БДН в любом пространственном положении при влиянии внешних воздействий (температуры; вибрации; угловых скоростей и линейных ускорений), то проводить восстановительный ремонт изделий «БДН РИЦФ447600» (зав. №125621 и зав.№ 325621) с технической точки зрения бесполезно и нецелесообразно.

5) Возможно ли использовать образцы БДН РИЦФ447600 (зав. № 125621, зав. № 325621) в изделии 101КС-Н без изменения конструкции образцов БДН РИЦФ447600 (зав. № 125621, зав. № 325621)?

Без устранения конструктивных недостатков деталей гидравлического контура и изделий «БДН РИЦФ447600» в целом, приводящих к «загазованности» контура, в том числе: не изменив при этом конструкцию деталей гидравлического контура и их расположение в габаритах (объеме) БДН, а также не внеся изменения в электрическую схему БДН, то три изделия «БДН РИЦФ447600», изготовленные ФГУП «РФЯЦ ВНИИТФ» в рамках «Договора № 6.620/776» от 15.05.2009 года, использовать по назначению в составе «опытного образца изделия 101КС-Н», либо в летных испытаниях на объекте Т-50, либо в условиях, приближенным к работе в любом пространственном положении при влиянии внешних воздействий, не представляется возможным.

 

На вопросы со стороны ответчика: 

1) Соответствовали ли опытные образцы БДН техническому заданию и условиям договора?

«Опытный образец изделия БДН РИЦФ 447600»” (как это указано в поставленном вопросе), на котором должны были быть проведены предварительные испытания на соответствие требованиям утвержденного «Технического задания» от 2007 года, в том числе: проверка работоспособности БДН в любом пространственном положении при влиянии внешних воздействий (температуры: вибрации; угловых скоростей и линейных ускорений), должен быть изготовлен ФГУП «РФЯЦ ВНИИТФ» еще в рамках «Договора на выполнение опытно-конструкторской работы №0622/2007» от 12.12.2007 года. 

Испытаний «опытного образца изделия БДН РИЦФ 447600» по проверке его работоспособности в любом пространственном положении при влиянии внешних воздействий (температуры; вибрации; угловых скоростей и линейных ускорений) ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ, не проводил.

По «Договору на изготовление образцов БДН № 6.620/776» от 15.05.2009 года ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» должен был изготовить и передать в распоряжение АО «ПО «УОМЗ» изделия «БДН  РИЦФ 447600», параметры и характеристики которых соответствуют требованиям «Технического задания» от 2007 года, и которые уже готовы в составе «опытного образца изделий 101КС-Н», либо к летным испытаниям на объекте(ах) Т-50, либо в условиях, приближенным к работе в любом пространственном положении при влиянии внешних воздействий. 

Однако, все четыре блока диодной накачки РИЦФ 447600, изготовленные ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ», как в рамках «Договора №0622/2007» от 12.12.2007 года, так и по «Договору № 6.620/776» от 15.05.2009 года, не соответствуют требованиям «Технического задания» от 2007 года по следующим параметрам, в том числе: 

- вес изделий «БДН РИЦФ 447600» с узлом питания БДН (УП БДН), а также вес БДН отдельно, превышает установленный ТЗ; 

- по работе БДН в любом пространственном положении под влиянием внешних воздействий, например: температуры; вибрации: угловых скоростей и линейных ускорений;

- по технологичности изготовления;

- в конструкции БДН не предусмотрено наличие предохранителей и блокировок электрических цепей (токовой и тепловой защиты), а также недостаточно средств контроля (датчиков температуры).

2) Опытные образцы, изготовленные по конструкторской документации, не имеющей литеры «О» и не прошедшие соответствующих испытаний, могли использоваться в летных испытаниях?

После изготовления и предварительных испытаний на соответствие у электротехнических характеристик «опытного образца изделия БДН РИЦФ 447600»  требованиям «Технического задания» от 2007 года, по результатам которых производилась корректировка конструкторской документации, то измененной конструкторской документации уже должна была быть присвоена литера «О». 

Более того, применительно к изделию «БДН РИЦФ 447600», то ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ», изготовив изделие «БДН РИЦФ 447600», изменив при этом его конструкцию относительно «опытного образца изделия БДН РИЦФ 447600», должен и обязан был присвоить конструкторской документации литеру «О». 

Изделия «БДН РИЦФ 447600», изготовленные ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» в рамках «Договора №6.620/776» от 15.05.2009 года, как составная часть изделия 101КС-Н, могли и должны были использоваться в составе «опытного образца изделия 101КС-Н», либо в летных испытаниях на объекте(ах) Т-50, либо в условиях, приближенным к работе в любом пространственном положении при влиянии внешних воздействий.

3) Можно ли предъявлять к образцам изделий требования, предъявляемые к серийным изделиям?

В рамках «Договора № 6.620/776» от 15.05.2009 года, АО «ПО «УОМЗ» должен был получить три серийно (единичное производство) изготовленных изделия «БДН РИЦФ447600» уже готовых в составе «опытного образца изделия 101КС-Н», либо к летным испытаниям на объекте(ах) Т-50, либо к испытаниям в условиях, приближенным к работе в любом пространственном положении при влиянии внешних воздействий. 

4) Завершена ли разработка образцов БДН в полном объеме?

На основании установленных недостатков конструкции деталей гидравлического контура и их размещения в габаритах (объеме) изделия «БДН РИЦФ447600», а также при отсутствии в БДН средств контроля, токовой и тепловой защиты электрических цепей, можно однозначно утверждать: 

- опытно-конструкторские работы в рамках «Договора № 0622/2007» от 12.12.2007 года, выполнены ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» не в полном объеме, а именно: не разработан(ы) и не изготовлен(ы) стенд(ы) и не проверена из-за их отсутствия работоспособность «опытного образца изделия БДН РИЦФ447600» в любом пространственном положении при влиянии внешних воздействий (температуры: вибрации; угловых скоростей и линейных ускорений). 

Данный вывод, в части проверки работоспособности в любом пространственном положении при влиянии внешних воздействий, применим и к изделиям «БДН РИЦФ447600», изготовленным ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» в рамках «Договора на изготовление образцов БДН № 6.620/776» от 15.05.2009 года. 

Отсутствие предварительных испытаний для определения соответствия «опытного образца изделия БДН РИЦФ447600» и изделий “БДН РИЦФ447600» требованиям «Технического задания» от 2007 года, свидетельствует о нарушении  ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» требований нормативно-технической документации РФ (ГОСТ РВ 15.203-2001, ГОСТ Р 15.201-2000). 

Для завершения опытно-конструкторских работ, которые ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» обязан был провести еще в рамках «Договора №0622/2007» от  12.12.2007 года, получив при этом от АО «ПО «УОМЗ» денежные средства в размере 11 773 970,00 рублей, необходимо: 

 - разработать (не откорректировать) техническую документацию на БДН РИЦФ447600, упрощая при этом процесс промывки и заправки изделий жидкостным теплоносителем, а также его дальнейшую его работу в любом пространственном положении под влиянием внешних воздействий; 

- изготовить по вновь разработанной технической документации абсолютно новый «опытный образец изделия БДН РИЦФ447600» и испытать его на соответствие «Техническому заданию» от 2007 года, в том числе: проверить его работоспособность в любом пространственном положении при влиянии внешних воздействий (температуры; вибрации; угловых скоростей и линейных ускорений), 

- разработать конструкторскую документацию и на её основании изготовить стенд(ы) для проведения предварительных испытаний «опытного образца изделия БДН РИЦФ 447600» в любом пространственном положении под влиянием внешних воздействий; 

- разработать инструкции (рекомендации) по заправке изделия «БДН РИЦФ 447600» жидкостным теплоносителем и по его дальнейшей эксплуатации. 

Таким образом, по «Договору на изготовление образцов БДН №6.620/776» от 15.05.2009 года ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» изготовил и передал АО «ПО «УОМЗ» изделия «БДН РИЦФ447600», параметры работы которых не соответствуют «Техническому заданию» от 2007 года и применять которые в составе «опытного образца изделия 101КС-Н», либо в летных испытаниях на объекте(ах) Т-50, либо в испытаниях в условиях, приближенным к работе в любом пространственном положении при влиянии внешних воздействий, изначально не представляется возможным. 

5) В какой момент возникли повреждения образцов изделий при сдаче выполненных работ или при испытаниях?

Определить причину «загазованности» гидравлического контура в условиях АО «ПО «УОМЗ», когда изделие «БДН РИЦФ 447600» при испытаниях на соответствие электротехнических характеристик находится на стенде (по факту, на столе) в вертикальном и/или статическом положении (п. 2.2 и 2.4 технического задания), не представляется возможным.

Повреждения изделий «БДН РИЦФ 447600» (зав. № 125621, зав.№325621), в виде разгерметизации гидравлического контура из-за «загазованности», возникли в процессе проводимых АО «ПО «УОМЗ» предварительных испытаний «опытного образца изделия 101КС-Н», либо в летных испытаниях на объекте Т-50, либо в условиях, приближенным к работе в любом пространственном положении при влиянии внешних воздействий

Однако, причина разгерметизации гидравлического контура – это конструктивные недостатки конкретных деталей гидравлического контура и проектные решения по их размещению в габаритах (объеме) БДН РИЦФ 447600 в целом.

Изделие «БДН РИЦФ 447600» (зав. № 225621), изготовленное в рамках «Договора на изготовление образцов БДН № 6.620/776» от 15.05.2009 года, имеющее аналогичный недостаток «загазованности» гидравлического контура, как и у изделий «БДН РИЦФ 447600» (зав. № 125621, зав. №325621), также не соответствует требованиям надежности. 

6) Являлись ли недостатки образцов БДН скрытыми, которые невозможно было обнаружить при приемке?

Конструктивные недостатки, как деталей гидравлического контура, так и их размещение в габаритах (объеме) изделия «БДН РИЦФ 447600», наличие которых при заправке теплоносителем приводит к «загазованности» гидравлического контура и, в дальнейшем, при работе БДН к его разгерметизации, являются критическими и скрытыми. Основание -  обнаружить сам процесс «загазованности» в условиях АО «ПО «УОМЗ», когда блок диодной накачки РИЦФ 447600 при заправке теплоносителем или при приемке (проведении предварительных испытаний по электротехническим характеристикам) находится на стендах (по факту, на столах) только в вертикальном и/или статическом положении (п. 2.2 и 2.4 технического задания), не представляется возможным. 

Обнаружить процесс «загазованности» гидравлического контура, который приводит к его разгерметизации, в условиях АО «ПО «УОМЗ» можно только проводя испытания изделий «БДН РИЦФ 447600» в составе «опытного образца изделия 101КС-Н», либо в летных испытаниях на объекте Т-50, либо в условиях, приближенным к работе в любом пространственном положении при влиянии внешних воздействий. 

7) Являлись ли выявленные недостатки эксплуатационными и устранимыми, возникшими при эксплуатации?

Нет, установленные при проведении судебной экспертизы недостатки гидравлического контура изделий «БДН РИЦФ 447600» не являются эксплуатационными. 

Процесс «загазованности» гидравлического контура обусловлен непосредственно недостатками конструкции деталей контура и проектным решением по их размещению в габаритах (объеме) изделий «БДН РИЦФ 447600». Установить процесс «загазованности» гидравлического контура можно только в ходе испытаний изделий «БДН РИЦФ 447600» в составе «опытного образца изделия 101КС-Н», либо в летных испытаниях на объекте Т-50, либо в условиях, приближенным к работе в любом пространственном положении при влиянии внешних воздействий

В нашем случае, процесс «загазованности» гидравлического контура изделий «БДН РИЦФ 447600», который был установлен при проведении судебной экспертизы, можно было устранить еще при проведении ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» опытно-конструкторских работ в рамках «Договора №0622/2007» от 12.12.2007 года, в случае проверки работоспособности «опытного образца  изделия  РИЦФ 447600» в любом пространственном положении при влиянии внешних воздействий.

Отказ ФГУП «РФЯЦ ВНИИТФ» от испытаний «опытного образца изделий ДН РИЦФ 447600» и изделий «БДН РИЦФ 447600» на соответствие всем, установленным «Техническим заданием» от 2007 года, требованиям, а также отсутствие стенда и инструкций по подготовке БДН к работе, делает недостаток его гидравлического контура, для устранения которого необходимо изменить конструкцию деталей контура и конструкцию БДН в целом, неустранимым. 

Неоднократные претензии АО «ПО «УОМЗ» к ФГУП «РФЯЦ ВНИИТФ», касательно разгерметизации гидравлического контура на всех изделиях «БДН РИЦФ 447600» без исключения, свидетельствует о том, что со стороны ФГУП «РФЯЦ ВНИИТФ», после претензий АО «ПО «УОМЗ», отсутствовал квалифицированный технический анализ причин постоянного проявления одного и того же дефекта на всех БДН. 

Проводить восстановительный ремонт гидравлического контура изделий «БДН РИЦФ 447600» (зав. № 125621, зав. № 325621), в ходе выполнения которого будет осуществлена только его герметизация, с технической точки зрения бесполезно и нецелесообразно. 

8) Образцы БДН эксплуатировались в условиях стендов (в соответствии с п. 2.2 и 2.4 технического задания) или в нарушение указанных пунктов?

Испытания изделий «БДН РИЦФ447600» непосредственно в составе «опытного образца изделии 101КС-Н» на опытном объекте Т-50, соответствуют требованиям «Технического задания» на разработку, изготовление и поставку блока диодной накачки твердотельного лазера» от 2007 года, где в пунктах 4.1-4.3 указано, что БДН должен быть работоспособным в любом пространственном положении под влиянием внешних воздействий (температуры; вибрации; угловых скоростей и линейных ускорений); 

Нарушений положений «Технического задания на разработку, изготовление и поставку блока диодной накачки твердотельного лазера» от 2007 года, касательно проведения испытаний изделий «БДН РИЦФ447600», в том числе, летных испытаний или в условиях приближенным к летным, со стороны АО «ПО «УОМЗ», не имеется. 

9) Образцы БДН предназначались для работы (летных испытаний) в составе изделия 101КС-Н, установленного на объекте Т-50?

Изделия «БДН РИЦФ447600», изготовленные в рамках «Договора на изготовление образцов БДН №6.620/776» от 15.05.2009 года, изначально предназначались для испытаний «опытного образца изделии 101КС-Н» на опытном объекте Т-50, а далее, после соответствующих испытаний, в составе изделия 101КСН на истребителе СУ-57.

 

Определением суда от 12.05.2020 производство по делу возобновлено на основании ст. ст. 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 133 том 5).

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы                     №1/э-20 от 10.03.2020, выполненных ООО ЭК «Независимость» по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность выводов эксперта сторонами не доказана.

Исследовав и оценив выводы эксперта, суд приходит к выводу о возможности принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы, судом не установлено. 

Ответчик с выводами судебной экспертизы не согласился, представил письменное мотивированное мнение относительно заключения эксперта по делу, поскольку не согласен с квалификацией эксперта, считает эксперт вышел за рамки предмета исследования, и в заключении эксперта имеются противоречия в выводах, в связи с чем он не может являться надлежащим доказательством по делу (л.д. 1-17 том 6).

Экспертом в материалы дела представлены ответы на возражения ответчика, согласно ответчиком дана неверная оценка познаний специалиста, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, надлежащую техническую компетенцию и опыт работы в области проведения экспертиз технически сложного оборудования и изделий. Также эксперт указал, что формулировка вопросов ответчика была размытой, в связи с чем экспертом был проведен полный анализ сотрудничества истца и ответчика по разработке и изготовлению как «опытного образца БДН», так и изделий БДН. Считает, что изделия «БДН РИЦФ 447600» в количестве три штуки, изготовленные по договору 2009 года, не являются «опытными» образцами БДН, поскольку опытные образцы БДН изготавливались по договору 2007 года и ОКР должны были быть закончены в полном объеме непосредственно в рамках договора №0622/2007 от 12.12.2007, в том числе, с проведением испытаний на всех установленных техническим заданием 2007 года режимах. С учетом того, что  представители сторон подтвердили связь этих договоров, по договору 2009 года ответчик должен был изготовить и передать истцу изделия БДН РИЦФ 447600, параметры и характеристики которых должны соответствовать требованиям Технического задания 2007 года и которые должны быть уже готовы в составе опытного образца изделий 101КС-Н либо к летным испытаниям на объекте (ах) Т-50, либо в условиях, приближенных к работе в любом пространственном положении при влиянии внешних воздействий. Другого Технического задания в материалах дела не имеется. Все выводы эксперта сделаны на основании материалов дела и законодательства, в том числе, ГОСТов, носят категоричный характер, являются объективными и достоверными (л.д. 22-36 том 6).

Истец против проведения повторной судебной экспертизы возражал (л.д. 66-67 том 6), поскольку возражения по квалификации эксперта появились после ознакомления с судебной экспертизой, а при назначении экспертизы к кандидатуре эксперта вопросов у ответчика не было, повторная экспертиза невозможна, поскольку изделия были разобраны и некоторые детали частичной разрушены в связи с объективной необходимостью, выводы эксперта понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера.

Как уже было указано выше, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной, а также дополнительной экспертизы было отказано, поскольку отводов эксперту ООО ЭК «Независимость» ФИО6 до назначения судебной экспертизы заявлено не было, все доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами Экспертного заключения, доказательств нарушения закона Об экспертной деятельности экспертом судом не установлено, выводы эксперта двойного толкования не допускают.

С результатами судебной экспертизы истец согласился.

Поскольку заключение эксперта №1/э-20 от 10.03.2020, выполненное ООО ЭК «Независимость», в совокупности с иными доказательства признаны судом достоверными, имеются основания для принятия установленных в них обстоятельств изготовления спорных изделий, имеющих скрытые недостатки, которые невозможно было выявить на стадии их приемки, а также то, что эти недостатки являются существенными и неустранимыми, проводить технический ремонт спорных изделий (зав.№125621 и зав.№325621), с технической точки зрения, бесполезно и нецелесообразно, а без устранения конструктивных недостатков использовать их по назначению не возможно.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом в соответствии с пунктами 2,3 статьи 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно направлял изготовленные изделия на доработку ответчику, необходимость которой ответчик сам подтверждает письмом от 11.01.2012 №914-06/45 (л.д. 129 том 1), однако, направленные в 2019 году БДН не были приняты ответчиком, поскольку ответчик отказался получать груз по курьерской накладной (л.д. 1 том 2), что свидетельствует об отказе ответчика от устранения недостатков изготовленных им изделий, поэтому суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно обратился с иском о взыскании стоимости оплаченных неработоспособных изделий.

Возражая против иска, ответчик сослался на пропуск срока исковой давности со ссылкой на положения статьи 725 ГК РФ.

Рассматривая указанное заявление ответчика, суд исходит из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из иска следует, что он заявлен в связи с ненадлежащим качеством изделий, изготовленных и переданных ему  в рамках договора №6.620/776 на изготовление образцов БДН РИЦФ 447600 от 15.05.2009.

В силу статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно положениям статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Между тем в силу пункта 3 указанной статьи, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Из материалов дела следует, что к каждому из изделий БДН РИЦФ 447600 ответчиком был передан паспорт (л.д. 109-128 том 1), из которого следует, что ответчиком установлен гарантийный срок на изделия Блок диодной накачки зав.№ 125621 и зав.№325621, составляющий 32 года.

Ответчик передал истцу указанные изделия БДН 26.12.2011, что указано, в том числе, в решении Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2013 по делу №А60-14809/2013.

Таким образом, заявление по поводу недостатков результата работы сделано истцом в пределах гарантийного срока, установленного в паспортах изделий.

При этом доводы ответчика о том, что в паспортах допущена опечатка, которая исправлена Бюллетенем Р71.1БЭ, выпущенным к паспорту Блока диодной накачки РИЦФ.447600.000ПС, утвержденным главным конструктором РФЯЦ-ВНИИТФ ФИО7 и введенным в действие 21.06.2019, путем исключения данного пункта из паспорта изделия (л.д. 51-52 том 7), судом не принимаются, поскольку паспорт изделия изготавливал сам ответчик, с учетом условий договора №6.620/776 на изготовление образцов БДН РИЦФ 447600 от 15.05.2009, изменения им внесены спустя 8 лет и после обращения истца с претензией от 28.05.2019. Причиной изменения указаны: несоответствие гарантий изготовителя объему отработки блока диодной накачки требуемой ГОСТ РВ 15.203-201 «Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ при создании изделий и их составных частей». 

Указанный Бюллетень, согласно вводной части, распространяется только на паспорта изделий, изготовленных ответчиком в рамках договора №6.620/776 на изготовление образцов БДН РИЦФ 447600 от 15.05.2009 – зав.№125621-2011, зав.№225621-2011, зав.№325621-2011.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что паспорта, переданные истцу, подписаны неуполномоченными лицами, в материалах дела не имеется. Паспорта содержат заводские номера изделий, следовательно, их ответчик изготавливал к конкретным изделиям, что соответствует условиям п.4.3., 8.4. договора, они содержат подписи уполномоченных лиц и печать Бюро технического контроля ответчика.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчик, выпуская Бюллетень Р71.1БЭ от 21.06.2019 и исключая гарантийные обязательства, действовал недобросовестно, что в силу положений статьи 10 ГК РФ не допускается.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Поскольку на протяжении 8 лет ответчик пытался устранить недостатки, а в апреле 2019 года отказался это делать, с учетом того, что исковое заявление истцом подано в суд 28.08.2019, а также с учетом приостановления срока исковой давности на 30 календарных дней с момента предъявления претензии, и с учетом положений статей 724,725, 471,472 ГК РФ суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения дела, установлена непригодность изготовленных и поставленных ответчиком истцу в рамках договора №6.620/776 образцов БДН РИЦФ 447600 зав.№125621-2011, зав.№325621-2011, имеющих скрытые недостатки, которые невозможно было выявить на стадии их приемки и которые являются существенными и неустранимыми, в результате чего использовать их по назначению не возможно.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика на недопустимости в качестве доказательств технических актов от 11.10.2018 и от 28.03.2019, поскольку они оформлены с нарушением требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству от 25.04.1966 №П-7, судом отклоняются, поскольку эти нарушения не привели к противоположному результату и подтверждены выводами судебного эксперта.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Гарантийный срок установлен паспортами спорных изделий БДН, претензии истца заявлены в установленные сроки и данные претензии являются обоснованными, что подтверждается выводами судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 9 860 080 руб. 00 коп.

Указанная сумма складывается из общей стоимости изготовленных изделий, установленная дополнительным соглашением №2 от 17.11.2011 в размере 14 790 120 руб. 00 коп. за три одинаковых изделия, поделенная на 3 и умноженная на 2, что составляет 9 860 080 руб. (14 790 120 / 3 х 2).

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен, стоимость изделия БДН не оспаривалась.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2013 по делу А60-14809/2013 и его преюдицию не отменяет возможности заявить иск о взыскании убытков в связи с некачественным изготовлением изделий.

Указанным решением установлены лишь обстоятельства заключения договора и его неполная оплата Заказчиком, вопрос о качестве изготовленных РФЯЦ-ВНИИТФ изделий судом не рассматривался, тем более, как следует из материалов дела, в момент рассмотрения дела №А60-14809/2013 Исполнитель пытался исправить недостатки изделий БДН.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании подлежат удовлетворению в заявленном размере – 9 860 080 руб. 00 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в части оплаты судебной экспертизы суд исходит из следующего.

В счет оплаты за судебную экспертизу истец и ответчик понесли расходы в общей сумме  180 000 руб. 00 коп.: истец в размере 100 000 руб. 00 коп. по платежному поручению  №16171 от 13.12.2019 (л.д. 48 том 4), ответчик в размере 80 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №21128 от 11.12.2019 (л.д. 47 том 4).

В соответствии со счетом на оплату № 1 от 10.03.2020 (л.д. 122 том 5) стоимость проведения экспертизы  составляет 180 000 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

В соответствии с частями 1,2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Экспертом заявлено о выплате дополнительного вознаграждения в общей сумме 132 059 рублей (л.д. 123-125 том 5, л.д. 115-119 том 7) со ссылкой на дополнительные исследования оборудования, предусмотреть которые изначально не представлялось возможным, а также в связи с увеличением затрат времени на проведение судебной экспертизы по независящим от эксперта обстоятельствам, связанные с ожиданием технической документации ответчика и дополнительными пояснениями ответчика, связанными с опечатками в паспортах изделий, что, по мнению эксперта, увеличивает его вознаграждение на 80 000 руб. 00 коп. Также считает, что подготовка ответов на вопросы увеличивает стоимость работы эксперта, поскольку привело к убыткам эксперта, так как эксперт отказывался от иной работы, и с учетом тарифа, из расчета 1 час работы эксперта = 900 рублей, и времени, потраченного на написание пояснений – 6 дней (48 часов), составляет 43 200 руб., а кроме того, ответ на дополнительный вопрос ответчика эксперт оценивает в 8 859 руб. 00 коп.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Как следует из ответа ООО ЭК «Независимость» на судебный запрос, экспертная организация, исходя из заявленных вопросов (истца и ответчика) и того, что на экспертизу будут представлены два неработоспособных изделия БДН, определила, что стоимость экспертизы будет составлять 180 000 рублей (л.д.2-5 том 4). 

При этом экспертным учреждением лимит (пределы) увеличения вознаграждения не заявлялись ни в ответе на запрос суда, ни в рамках проведения экспертизы (после получения дополнительных технических документов). Заявление об увеличении вознаграждения было заявлено экспертом после передачи Экспертного заключения эксперта в суд.

Определением о приостановлении производства по делу от 24.12.2019 (л.д. 56-59 том 4) также пределы увеличения стоимости вознаграждения судом не устанавливались.

При этом с учетом поставленных вопросов проверка технической документации экспертом предполагалась, что указано в ответе на запрос.

Доводы о потере времени в связи с ожиданием документации от ответчика, поскольку эксперт отказывался от проведения иных экспертиз, суд находит необоснованными, поскольку срок производства экспертизы судом был продлен, и ограничений по проведению иных судебных экспертиз судом не устанавливалось. 

Также суд находит необоснованным доводы эксперта об увеличении вознаграждения, связанного с постановкой ответчиком дополнительного вопроса,  необходимостью писать пояснения по вопросам сторон и явкой эксперта в суд.

Согласно пункту 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Поскольку судом дополнительная судебная экспертиза по делу не назначалась, а вопросы сторон были связаны с выводами Экспертного заключения, на которые эксперт  в силу указанных выше норм права обязан был ответить, суд не находит оснований для увеличения вознаграждения эксперта. 

Кроме того, из материалов дела следует, что определениями суда эксперт в суд не вызывался. Эксперт ФИО6 самостоятельно решал вопрос о необходимости своей явки в судебное заседание. 

Также суд обращает внимание на то, что обязанность давать именно письменные пояснения нормами АПК РФ не предусмотрена, а стоимость часа явки эксперта в суд (из расчета 900 руб. в час, но не менее 4 часов), установлена самим экспертом как директором ООО ЭК «Независимость» (л.д. 120 том 7) и нечем не обоснована, а с учетом поведения эксперта, явно направлена на увеличение суммы вознаграждения. 

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения. По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

С учетом того, что судом пределы увеличения суммы вознаграждения за проведение судебной экспертизы не устанавливались, а все дополнительные действия эксперта (пояснения, явка в суд), связаны либо с обязанностью эксперта ответить на вопросы по экспертизе, либо в поведением самого эксперта, самостоятельно решавшего необходимость  явки в судебное заседание, суд не находит оснований для увеличения вознаграждения эксперту на заявленную им сумму.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с нахождением на лицевом (депозитном) счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, 180 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО ЭК «Независимость» для оплаты стоимости судебной экспертизы по делу №А76-34932/2019.

С учетом выводов эксперта расходы на экспертизу относятся на ответчика,  поскольку судебная экспертиза подтвердила доводы истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб. 00 коп.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленных в иске требованиях подлежит уплате госпошлина в размере  72 300  руб. 00 коп.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере  72 300 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением №9984 от 12.08.2020 (л.д. 12 том 1), то есть истцом излишне уплачен госпошлина в размере 00 руб. 40 коп.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 300 руб. 00 коп., а излишне уплаченная госпошлина в размере 00 руб. 40 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр-Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И.Забабахина», ОГРН 

<

***>, г. Снежинск Челябинской области, в пользу истца - Акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С.Яламова», ОГРН 

<

***>, г.Екатеринбург, убытки в размере 9 860 080 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб. 00 коп., а также 72 300 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть истцу - Акционерному обществу «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С.Яламова», ОГРН 

<

***>, г.Екатеринбург, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 00 руб. 40 коп., оплаченную по платежному поручению №9984 от 12.08.2019 на сумму 72 300 руб. 40 коп.

Перечислить денежные средства в размере 180 000 рублей с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Экспертная Компания «Независимость» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-34932/2019.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                            Н.А. Булавинцева

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru