АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14762/2017

г. Тюмень

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя  ФИО2

к УПФР в г.Тюмени Тюменской области 

к ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Тюменской области 

к Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 1 

о признании незаконным требования от 21.07.2017 № 281516,

о взыскании судебных  расходов в размере 20 000 руб.,

при участии:

представитель заявителя - Кунгурцева О.М. на основании ордера,

представители Фонда - ФИО3 на основании доверенности от 17 апреля 2018г. №18118, ФИО4 на основании доверенности от 2 марта 2018г. №5,

представитель Инспекции - ФИО5 на основании доверенности от 22 января 2018г. №19,

установил:

Индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее - заявитель, Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с уточнённым в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением к УПФР в г.Тюмени Тюменской области (далее также Управление), к ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Тюменской области (далее также Отделение), к Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 1 (далее также Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным требования от 21.07.2017 № 281516, о взыскании судебных  расходов в размере 20 000 руб.

Поскольку заявитель обратился в суд 27 октября 2017г., то в данном случае соблюден трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представители участников судебного процесса поддержали свои позиции, изложенные в заявлении, уточнениях к заявлению и в отзывах на него.

Заслушав их объяснения и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с 10.02.2011 состоит на учете в органах Пенсионного фонда РФ в качестве плательщика страховых взносов, не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, и применяет систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход (далее - ЕНВД).  

Материалами дела подтверждается, что в установленный законом срок 19.04.2014 Предпринимателем в Инспекцию сдана первичная налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2014г., которая была не принята налоговым органом по причине представления налоговой декларации по неустановленной форме. 

21.07.2014 Предприниматель вторично представил налоговую декларацию за 1 квартал 2014г., которая снова была не принята налоговым органом по причине неверно указанной корректировки.

При этом в 2014 году Предприниматель в установленные сроки уплачивал страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями от 01.04.2014 №24846, №24841, от 30.06.2014 №12 и №13, от 23.09.2014 №75524 и №75525, от 29.12.2014 №380 и №381.

По причине того, что налоговая декларация за 1 квартал 2014г. не была принята налоговым органом, Инспекцией в органы Пенсионного фонда не представлена информация о доходе Предпринимателя за указанный период и Пенсионным фондом сформированы обязательства по уплате страховых взносов в восьмикратном размере, в связи с чем в адрес Предпринимателя выставлено требование от 09.01.2017 от 09.01.2017 №082S01170152226 на сумму 146 101,03 руб.

Далее, в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 №243 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» внесены изменения в Налоговый кодекс РФ и  с 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное социальное и медицинское страхование возложены на налоговый орган.

На основании сведений, переданных в Инспекцию из органов Пенсионного фонда, за Предпринимателем числилась задолженность за 2014 год, в связи с чем налоговый орган вынес решение от 21.04.2017 №12514 о взыскании денежных средств на сумму 126 742,42 руб.

Во исполнение указанного решения с расчетного счета налогоплательщика списаны суммы 101 942,88 руб. и 24 799,54 руб., что подтверждается представленными в материалы дела инкассовыми поручениями от 21.04.2017 №383 и №384.

Списание указанных сумм произведено с учётом суммы страховых взносов в размере 19 356,48 руб., уплаченной Предпринимателем за 2016г.

Таким образом, в связи со списанием суммы 19 356,48 руб. за 2016г. налоговым органом выставлено оспариваемое требование от 21.07.2017 № 281516 об уплате страховых взносов в размере 19 356,48 руб. и пени в размере 4522 руб.

Арбитражный суд считает оспариваемое требование Инспекции незаконным и необоснованным ввиду следующего.

Как указано выше, основанием для его выставления послужила информация органов Пенсионного фонда о наличии у Предпринимателя задолженности по страховым взносам за 2014г. и списание страховых вносов за 2016г. в счет данной задолженности.

Между тем, заявитель изначально представил налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2014г. в установленный срок 19.04.2014, также в установленные сроки в 2014 и 2016г.г. уплачивал страховые взносы, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками. В настоящее время задолженность не является актуальной, о чем в налоговую инспекцию органами Пенсионного фонда направлено письмо.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать незаконным требование Инспекции от 21.07.2017 № 281516.

В подтверждение правильности данного вывода 19.02.2018 Инспекцией принято решение о возврате  ФИО2 необоснованно взысканных сумм по страховым взносам за 2014г. и пеней на общую сумму 150 620,90 руб.

Более того, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у арбитражного суда оснований обязывать налоговый орган возвращать заявителю необоснованно списанные денежные средства, поскольку  нарушенные оспариваемым требованием права заявителя восстановлены принятием вышеуказанного решения Инспекции от 19.02.2018.

Довод же ФИО2 о том, что до настоящего времени денежные средства по указанному решению не возвращены, относится к вопросу исполнения вышеуказанного решения Инспекции и выходит за пределы предмета настоящего спора.

В связи с удовлетворением заявленных требований, в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Инспекции в пользу Предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Так же в рамках названного дела заявитель просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы заявитель подтвердил представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 16.10.2017 №1, заключенным с адвокатом НО Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Кунгурцевой О.М., квитанцией от 16.10.2017 об уплате Кунгурцевой О.М. по названному договору 20 000 руб., а также ордером от 16.10.2017.

Материалами дела подтверждается, что адвокат Кунгурцева О.М. составляла и представляла в суд заявление о признании незаконным требования налогового об уплате недоимки, уточнения к заявлению, а также участвовала в судебных заседаниях арбитражного суда, состоявшихся 13.02.2018, 03.04.2018 и 17.04.2018.

Ответчиками не представлено возражений относительно размера судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в заявленном размере с УПФР в г.Тюмени Тюменской области, поскольку основанием выставления Инспекцией оспариваемого требования изначально послужили действия органов Пенсионного фонда по формированию задолженности Предпринимателя за 1 квартал 2014г. и направление указанных сведений в Инспекцию.

В свою очередь основанием для обращения заявителя в арбитражный суд и возбуждение производства по делу явились отказы органов Пенсионного фонда произвести перерасчет обязательств и передать соответствующие сведения в Инспекцию (письма от 14.06.2017 №10/16216, от 09.08.2017 №10/23655), сведения об отсутствии задолженности переданы в Инспекцию после обращения заявителя в суд (письмо Управления от 17.11.2017 №10/39/98).

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным требование Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 1 от 21.07.2017 № 281516.

 Взыскать с  Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 1 в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300  рублей.

Взыскать с  УПФР в г.Тюмени Тюменской области в пользу  индивидуального предпринимателя  ФИО2 судебные  расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение может  быть  обжаловано  в  течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в  Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Коряковцева О.В.