﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2021 года

Дело №

А42-2606/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от конкурсного управляющего Андреева М. Н. представителя Бельтюкова А.В. (доверенность от 04.01.2021), 

рассмотрев 02.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреева Максима Николаевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А42-2606/2013, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2013 по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СКАРОС» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия, адрес: 184381, Мурманская обл., г. Кола, Привокзальная ул., д. 9, ОГРН 1025100588105, ИНН 5105020148 (далее - Предприятие).

Определением от 01.07.2013 ООО «СКАРОС» отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявление к должнику в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) оставлено без рассмотрения.

Определением от 28.11.2013 по заявлению Предприятия в отношении его введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев Максим Николаевич - член союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемой организации; далее - Союз).

Определением от 10.02.2015 в отношении должника ведена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Андреев М.Н.

Решением от 15.12.2016 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 01.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Андреев М.Н.

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул.,               д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС), 18.08.2020 обратилась в суд в электронном виде с заявлением о взыскании убытков с Андреева М.Н. в размере 747 710,66 руб.

Определением от 29.09.2020 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Страховое общество «Помощь», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50А, ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140 (далее - Страховое общество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, адрес: 183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 22,                                   ОГРН 1045100220285, ИНН 5190132523, Союз, адрес: 191187, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 12, лит. В.

Определением от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Андреев М.Н. просит отменить определение от 25.01.2021, постановление от 11.05.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель кассационной жалобы, судами неверно  рассчитан срок исковой давности: с даты вынесения судебного акта по жалобе, в то время как такой срок следует исчислять  с 13.12.2016 – даты составления ФНС России жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в которой заявитель сослался на обстоятельства, положенные им в обоснование спорных убытков, что свидетельствует об осведомленности уполномоченного органа об обстоятельствах возникновения убытков. 

По утверждению Андреева М.Н., Страховое общество передало страховой пакет ООО «Розничное и корпоративное страхование», которое к участию в деле не было привлечено.

 Кроме того, отмечает арбитражный управляющий, судами не учтено, что требование ФНС по сумме своей меньше суммы заявленных уполномоченным органом убытков, а также, что наличие иных требований, подлежащих внеочередному - ранее требований уполномоченного органа - погашению ставит под сомнение возможность погашения требований ФНС за счет конкурсной массы.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Андреева М.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 15.12.2016 в рамках данного дела ФНС России обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Андреевым М.Н. обязанностей внешнего управляющего должником, выразившееся в несоблюдении календарной очередности исполнения текущих обязательств должника, включая нарушение календарной очередности исполнения требований, отнесенных к одной очереди, необоснованном привлечении специалиста - адвоката Бельтюкова А.В., выплате последнему 761 363 руб. вознаграждения за оказанные юридические услуги за счет средств должника.

Определением суда от 25.05.2017 жалоба уполномоченного органа в части необоснованного привлечения Андреевым М.Н. специалиста - адвоката Бельтюкова А.В. и выплаты за счет конкурсной массы привлеченному специалисту 761 636 руб. вознаграждения выделена судом в порядке статьи      130  АПК РФ в отдельное производство с присвоением обособленному спору самостоятельного номера №42-2606/2013 (Зж).

Определением от 07.02.2019 по обособленному спору                                            № А42-2606/2013 (Зж) признано ненадлежащим исполнение Андреевым М.Н. обязанностей внешнего управляющего должником, выразившееся в необоснованном привлечении адвоката Бельтюкова А.В., выплате последнему 556 363 руб. вознаграждения за счет конкурсной массы должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А42-2606/2013 (Зж) определение от 07.02.2019 изменено, признано ненадлежащим исполнение Андреевым М.Н. обязанностей внешнего управляющего должником, выразившееся в необоснованном привлечении адвоката Бельтюкова А.В. для оказания услуг по представлению интересов в рамках уголовного дела, устных консультаций и выплате ему 241 636 руб. вознаграждения. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении указанного обособленного спора указал, что Андреевым М.Н. не представлено надлежащих доказательств необходимости проведения дополнительных устных консультаций (стоимость услуги 48 000 руб.), в том числе их содержания, а также доказательств оказания услуг на 193 636 руб. в интересах должника при представлении в рамках уголовного дела № 22-293, возбужденного Следственным отделом УФСБ по Мурманской области по факту мошенничества, то есть хищения денежных средств в сумме 1 700 000 руб., при рассмотрении которого внешний управляющий был привлечен в качестве свидетеля.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2018 по делу № А42-2606/2013 (2ж) удовлетворена жалоба на действия арбитражного управляющего Андреева М.Н. в части несоблюдения календарной очередности исполнения текущих обязательств должника, включая нарушение календарной очередности исполнения требований, отнесенных к одной очереди, по денежным обязательствам в размере 506 074,66 руб. при осуществлении следующих платежей в пользу: закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) «НПП «Транснавигация» (50 000 руб.), ООО «Фирма «ТОР» (14 280 руб.), ООО «БаренцКонсультант» (54 042,08 руб.), ЗАО «Центр Информатики» (7000 руб.), ООО «Компания «ТИ ЭЙ СИ» (5000 руб.), ООО «ОМЕГА МОТОРС» (2400 руб.), АО «ВСК» (36 160 руб.), ООО «Авто - Трейд» (29 087,90 руб.), ООО «ОРТО - Терм» (79 539 руб.), ИП Герасимова В.М. (8 808 руб.), ООО «Промтехконтракт» (11 891,00 руб.), саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение строителей Санкт-Петербурга» (56 000 руб.), ПАО «Ростелеком»                                   (43 823,33 руб.), ОАО «Мегафон» (108 043,35 руб.).

Исходя из вступивших в законную силу определения Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, уполномоченный орган, исчислив причиненные должнику убытки  в размере 747 710,66 руб.  (506 074,66 руб. + 241 636,00 руб.) 18.08.2020 обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании указанной суммы в конкурсную массу.

В суде первой инстанции Андреев М.Н. заявил о пропуске заявителем трехгодичного срока исковой давности, указал, что об обстоятельствах, положенных в обоснование заявленных требований ФНС узнала не позже, чем 15.12.2016, поскольку ссылалась на них в своей жалобе на действия внешнего управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Суды отклонили заявление о применении срока исковой давности, посчитав, что право на обращение с заявлением о взыскании суммы убытков возникло у уполномоченного органа после вступления в законную силу судебных актов, вынесенных в рамках обособленных споров № А42-2606/2013 (2ж) и  (3ж).

Данный вывод судов основан на неправильном применении нормы пункта 1 статьи 200 ГК РФ.

Вопреки мнению судов отсутствие вступивших в законную силу судебных актов не препятствовало уполномоченному органу заявить о взыскании суммы убытков.

Коль скоро ФНС в поданной ею 15.12.2016 жалобе ссылалась на обстоятельства, положенные в обоснование требования о взыскании суммы убытков в настоящем обособленном споре, она была осведомлена о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по требованию  о защите этого права, срок исковой давности начал течь с указанной даты и истек 15.12.2019. Заявление в данном случае подано 18.08.2020, в связи с чем подлежит применению срок  исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в силу части 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, требования ФНС о взыскании убытков - отклонению.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А42-2606/2013 отменить.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказать.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко