АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1274/2021

Дело № А55-13018/2019

г. Казань

01 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Аком-Строй» ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022

по делу № А55-13018/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению закрытым акционерным обществом «Аком-Строй» денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТП Авангард» и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Аком-Строй», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Аком-Строй» (далее – ЗАО «Аком-Строй») возбуждено 15.05.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 ЗАО «Аком-Строй» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, согласно которому заявитель просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств должником пользу ответчиков: 1) в размере 34 041 613,02 руб. ООО «Автомодуль», 2) в размере 24 775 650,57 руб. ООО «Арм-системы», 3) в размере 15 910 848 руб. АО «Автоцентр Тольятти ВАЗ», 4) в размере 9 812 476 руб. ООО «ТД «Автокомпоненты», 5) в размере 9 764 000 руб. ООО «ПФ «Милена», 6) в размере 8 165 000 руб. ООО «ИПААР-ПОВОЛЖЬЕ», 7) в размере 6 966 650 руб. ООО «Бетар ТЛТ», 8) в размере 5 380 000,63 руб. ООО «Компоненты», 9) в размере 4 753 909,07 руб. ООО «Нормета», 10) в размере 4 371 000 руб. ООО «Аркада Ирригейшн Компани», 11) в размере 3 472 891,24 руб. ООО «ППР», 12) в размере 3 931 956,57 руб. ООО «Автокомплект», 13) в размере 3 719 700 руб. ООО «Миассэлектроаппарат», 14) в размере 3 613 056 руб. ООО «Фортис», 15) в размере 3 334 929,32 руб. ООО «НУР», 16) в размере 3 063 807,60 руб. ООО «Альфа групп», 17) в размере 3 020 060 руб. ООО «Азов», 18) в размере 2 943 280 руб. ООО «Аксом Компани», 19) в размере 2 940 200 руб. ООО «Рона Сервис», 20) в размере 2 184 807,30 руб. ООО «АИК», 21) в размере 2 592 000 руб. ООО «Опора», 22) в размере 2 059 860 руб. ООО «Комтраст Авто», 23) в размере 2 130 696 руб. ООО «Системы», 24) в размере 2 032 539 руб. ООО «Лидер», 25 в размере 1 096 000 руб. ООО «Технострой Инжиниринг», 26) в размере 1 848 541 руб. ООО «Система», 27) в размере 1 823 850 руб. ООО «Металлсервис», 28) в размере 1 810 000 руб. ООО «Премьера», 29) в размере 1 494 850,92 руб. ООО «СТП «Авангард», 30) в размере 1 487 090 руб. ООО «Легион», 31) в размере 1 416 000 руб. ООО ТК «Оптима Волга», 32) в размере 1 374 210 руб. ООО «Стекло Люкс», 33) в размере 1 356 105,10 руб. ООО «Сега Строй Тольятти», 34) в размере 1 355 200 руб. ООО «Сантис», 35) в размере 1 334 020 руб. ООО «Полисил», 36) в размере 1 288 000 руб. ООО ТК «Викинги», 37) в размере 1 250 386 руб. ООО «Тандем-Авто», 38) в размере 1 192 640 руб. ООО «Лаверна Трейд», 39) в размере 1 180 573 руб. ООО «Дамиан», 40) в размере 1 173 377,84 руб. ООО «Рив Авто», 41) в размере 1 161 559 руб. АО «Уралмонолит», 42) в размере 1 133 089,18 руб. ООО «Энергоремонт», 43) в размере 1 023 000 руб. ООО «Унип-сервит», 44) в размере 838 280 руб. ООО «Берос», 45) в размере 1 000 000 руб. ООО «ОВК Энерго - климат», 46) в размере 983 875 руб. ООО «Автостар», 47) в размере 10 269 000 руб. ООО «Тольяттинская Строительная компания».

Применить последствия признания сделок недействительными, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу ЗАО «Аком-Строй» денежных средств.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО «Гала-М», ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 заявление удовлетворено частично. Признана недействительной часть сделок по перечислению денежных средств, в том числе, сделка по перечислению денежных средств в размере 1 494 850,92 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТП Авангард» (далее – ООО «СТП Авангард»), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СТП Авангард» в пользу ЗАО «Аком-Строй» денежных средств в размере 1 494 850,92 руб.

ООО «СТП «Авангард» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 и ходатайством о восстановлением пропущенного срока для подачи жалобы, указав на то, что не знало о рассмотрении дела в суде первой инстанции, уведомлений по своему юридическом адресу не получало.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, рассмотревшим обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, определение арбитражного суда  первой инстанции отменено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки по перечислению ЗАО «Аком-Строй» денежных средств в пользу ООО «СТП Авангард», в удовлетворении заявления в данной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у апелляционного суда не имелось оснований для перехода к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Заявитель жалобы также считает, что предоставление ответчиком документов только на стадии апелляционного производства свидетельствует о злоупотреблении им правом; в то же время полагает, что представленных ответчиком доказательств поставки недостаточно для установления факта равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СТП Авангард» возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявление конкурсного управляющего в арбитражный суд мотивировано тем, что в процедуре банкротства им были выявлены сделки должника по безосновательному перечислению денежных средств в адрес ряда юридических лиц; встречного предоставления по указанным сделкам конкурсным управляющим не установлено. В качестве правового обоснования своих требований заявитель сослался на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, переходя к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в части требований в отношении ООО «СТП «Авангард» по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходил из того, что ООО «СТП «Авангард» не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания рассмотрению заявленных в отношении него конкурсным управляющим  требований.

ООО «СТП «Авангард» в суд апелляционной инстанции представило копии документов в подтверждение встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемым платежам (договор СТП-02/11/16-КС-11-Шкафы (DasAutomatica) от 02.11.2016, спецификации № СТП-002 к счету № 48 от 03.11.2016, спецификации № СТП-001 к счету № 47 от 03.11.2016, УПД № 86 от 20.12.2016, УПД № 87 от 20.12.2016, УПД № 2 от 16.01.2017).

В судебное заседание ответчик представил оригиналы документов.

Конкурсный управляющий заявил о фальсификации доказательств в отношении представленных ответчиком документов и ходатайствовал о назначении экспертизы с целью установления принадлежности подписи в представленном договоре СТП-02/11/16-КС-11-Шкафы (DasAutomatica) от 02.11.2016 бывшему руководителю должника ФИО3  и времени их исполнения.

Апелляционный суд, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказал в назначении экспертизы и в удовлетворении заявления о фальсификации документов, исключать которые из числа доказательств ответчик отказался.

При этом апелляционный суд указал на имеющиеся в материалах дела другие доказательства, что позволяет без проведения экспертизы оценить спорное доказательство и установить фактические обстоятельства дела.

Разрешая спор по существу, апелляционный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на осуществление должником по счету № 4070281080400000009 в филиале АО АКБ «НОВИКОМБАНК» в пользу ООО «СТП «Авангард» безналичных платежей на общую сумму 1 494 850 руб. 92 коп., в соответствии с платежными поручениями от 07.11.2016 № 1133 на сумму 103 945 руб., от 07.11.2016 № 1125 на сумму 344 698,30 руб., от 28.11.2016 № 1238 на сумму 68 967,68 руб., от 28.11.2016 № 1237 на сумму 228 702,60 руб., от 22.12.2016 № 1302 на сумму 171 925,24 руб., от 22.12.2016 № 1303 на сумму 570 112,10 руб., от 10.01.2017 № 13 на сумму 6500 руб.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 15.05.2019; оспариваемые платежи осуществлены в период с 07.11.2016 по 10.01.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные ответчиком договор СТП-02/11/16-КС-11-Шкафы (DasAutomatica) от 02.11.2016, предметом которого является поставка оборудования, перечисленного в представленных им же спецификациях № СТП-002 к счету № 48 от 03.11.2016 и № СТП-001 к счету № 47 от 03.11.2016.

Апелляционный суд установил, что факт передачи перечисленного в спецификациях оборудования подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 86 от 20.12.2016 на сумму 1 143 513 руб., № 87 от 20.12.2016 на сумму 344 837,92 руб., № 2 от 16.01.2017 на сумму 6500 руб., получение товара в соответствии с данными товаросопроводительные документами удостоверено подписью руководителя должника ФИО2 и оттиском печати должника.

Возможность осуществления для ответчика данной хозяйственной операции (наличие товара к отгрузке) апелляционный суд счел подтвержденной представленными копиями договора поставки товара от 01.07.2016 № 35 между ответчиком и ООО «Регионтрейдсервис», товарными накладными от 12.12.2016 № 289, от 20.12.2013 № 312, соответствующими счетами-фактурами, электронной перепиской между ответчиком и должником, в том числе в форме нотариально удостоверенных протоколов осмотра доказательств, коммерческим предложением от 21.10.2016 № 16212, счетами на оплату № 47 от 03.11.2016 и № 48 от 03.11.2016.

В подтверждение доставки товара ответчик представил письмо транспортной компании – АО «ДПД РУС» от 31.03.2022, из содержания которого апелляционный суд установил, что за давностью накладные на передачу товара не сохранились, однако оформление заказов № 01161273LED, № 12202380LED на доставку получателю ЗАО «АКС» произведено ООО «СТП «Авангард» через личный кабинет и сохранившаяся информация свидетельствует о фактическом вручении заказов должнику 23.12.2016 и 20.01.2017.

С учетом установленных указанных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу, что ответчиком с достаточной степенью достоверности подтверждены обстоятельства встречного предоставления и оснований считать спорные сделки безвозмездными не имеется, совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказана.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания спорных сделок мнимыми (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) с учетом реального перечисления денежных средств должником ответчику за поставленный товар, или совершенных со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), апелляционный суд также не установил, приняв во внимание отсутствие каких-либо доказательств заинтересованности сторон сделок, направленности их действий на вывод имущества должника в пользу заинтересованных лиц, информированности ответчика о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества при заключении оспариваемой сделки.

Оценив представленные ответчиком доказательства, признав их соответствующими критериям относимости и допустимости, подтверждающими равноценное встречное предоставление взамен денежных средств, уплаченных должником ответчику посредством оспариваемых безналичных платежей, апелляционный суд, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.2, статьей 19 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума № 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума № 63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении (в отсутствие встречного предоставления), сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие о реальных поставках ответчиком должнику товара, равноценного суммам произведенных должником денежных перечислений, и, соответственно, об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как по специальным основаниям - пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований конкурсным управляющим.

Судебная коллегия считает, что, разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в его кассационной жалобе, об отсутствии у апелляционного суда оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду не извещения ответчика о времени и месте рассмотрения спора и для рассмотрения спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции, подлежат отклонению.

Апелляционным судом было установлено, что в нарушение статей 121, 123 АПК РФ, пунктов 14, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судом первой инстанции обжалуемый судебный акт был вынесен в отсутствие сведений о надлежащем извещении ООО «СТП «Авангард» о дате и времени судебного разбирательства.

Из имеющегося в материалах дела письма УФССП г. СанктПетербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 № МР7809/26886, апелляционный суд установил, что судебные отправления, направленные судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (191036 Россия, Санкт-Петербург, проспект Невский 97, литер А, пом. 10Н, комната 1), фактически в доставку почтальону не передавались.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не опровергают правильность выводов апелляционного суда и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не праве переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А55-13018/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев

СудьиА.Г. Иванова

М.В. Коноплева