ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14307/2017

г. Вологда

03 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русресурс»  ФИО2 по доверенности от 07.02.2018;

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) – ФИО3 по доверенности от 27.11.2018 № 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Русресурс» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2018 года по делу              № А05-14307/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Северстройальянс» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» (далее – Должник), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2018 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО4. 

Общество с ограниченной ответственностью «Русресурс» (далее –                 ООО «Русресурс», кредитор) 03.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника 50 400 000 руб. 00 коп. по договору аренды техники и оборудования от 01.04.2017 № 1/АПАТИТЫ. 

Определением суда от 08.05.2018 в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004        № 29 указанное заявление принято для рассмотрения в течение месяца после введения в отношении Должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) Должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО4. 

Определением суда от 28.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Русресурс» с определением от 28.11.2018 не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объёме. Ссылается на то, что имущество, являвшееся предметом аренды, находилось в собственности ООО «Русресурс». Мнимый характер отношений не подтвержден и опровергается актом сверки расчетов. Наличие общей хозяйственной деятельности не свидетельствует об аффилированности сторон.  

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Русресурс» поддержал доводы жалобы.

Представитель Уполномоченного органа просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «ТиссенКрупп Индастриал Солюшенс (РУС)» в отзыве просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Русресурс» в лице директора ФИО5 и Должником в лице директора ФИО6 подписан договор аренды от 01.04.2017 № 1/АПАТИТЫ. 

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора ООО «Русресурс» (арендодатель) обязуется передать ООО «Спецфундаментстрой» (арендатор) во временное владение и пользование имущество: технику, оборудование и механизмы - согласно приложениям (актам) к договору, необходимое арендатору для исполнения договора субподряда от 22.02.2017 № 167087 на выполнение СМР и поставку: для дробильно-транспортировочного комплекса для вскрышных пород для Коашвинского карьера Восточного рудника АО «Апатит» Фосагро», заключенного с ООО «ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)». Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату в соответствии с условиями договора, а по окончании срока аренды возвратить ему полученное имущество.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд установил, что представленный в материалы дела договор аренды от 01.04.2017                                № 1/АПАТИТЫ и акт приема-передачи от 01.04.2017 не содержат индивидуализирующие признаки объектов аренды. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды от 01.04.2017                              № 1/АПАТИТЫ арендодатель передает арендатору имущество по акту (актам) приема передачи в г. Северодвинске. 

Из акта приема - передачи от 01.04.2017 к договору аренды следует, что ООО «Русресурс» передало, а ООО «Спецфундаментстрой» приняло следующее имущество в г. Северодвинске: дизельный генератор Airman SDG 45S - 1 шт., дизельный генератор Airman SDG 150S - 1 шт., дизельный генератор Airman SDG 500S - 1 шт., дизельная осветительная матча VT-20 - 1 шт., топливозапровочная станция Piusi 33-1 шт., компрессор 220В Fudog Mod FC 2/24, рукав 5м + пистолет - 1 шт., фронтальный погрузчик CAT 950Н - 1 шт., каток грунтовый CAT CS76 - 1 шт., экскаватор CAT324DL - 1 шт., экскаватор-погрузчик CAT 444Е - 1 шт., бульдозер CAT D6R - 1 шт., гидромолот CAT Н70 - 1 шт., гидромолот CAT 140Н - 1 шт., экскаватор-погрузчик CAT 444Е - 1 шт., стационарный бетононасос Putzmeister - 1 шт., бетонный завод Schtetterr - 1 шт., ёмкость для дизельного топлива мет./белая/2,4*2,4*6,0м V=6,0m3 - 1 шт., бытовка металлическая 2,4м*6м (прорабская) - 3 шт., бытовка металлическая 2,4м*6м (столовая) - 5 шт., бытовка металлическая 2,4м*6,0м (инструментальная) - 2 шт., бытовка металлическая 2,4м*6,0м (конференц-зал) - 3 шт., бытовка металлическая 2,4м*6,0м (раздевалка) - 7 шт., бытовка металлическая 2,4м*6,0м (склад) - 2 шт., бытовка металлическая 2,5м*3м (сушилка) - 1 шт., сварочный пост 0,8м* 1,2м (оборудованный) - 3 шт., контейнер металл синий 2,6м*2,4м*2,0м - 2 шт., контейнер металлический 2,4м*3м*0,8м - 1 шт. 

В материалы дела №А05-1292/2018 по иску ООО «Русресурс» к ООО «Спецфундаментстрой» о взыскании 109 680 000 руб., в том числе 48 000 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.04.2017 №1/АПАТИТЫ за период с 01.10.2017 по 29.01.2018, 13 200 000 руб. штрафа, предусмотренного п.5.3. и п.7.2. договора аренды и 48 480 000 руб. неустойки за период с 06.07.2017 по 29.01.2018 представлены декларации на ввоз (внос) ООО «Спецфундаментстрой» на охраняемую территорию АО «Апатит» оборудования и транспортных средств для производства строительно-монтажных работ на объекте «Восточный рудник. ЦПТ». 

Из представленных деклараций следует, что часть имущества (с идентичным наименование объектов) ввезена Арендатором на территорию АО «Апатит» ранее даты заключения договора аренды от 01.04.2017 № 1/АПАТИТЫ, а именно: - по декларации от 25.01.2017 № 12-01-17/СФС ввезен экскаватор-погрузчик САТ444Е, № серийный LBE00780 - 1 шт.; по декларации от 30.01.2017 № 14-01-17/СФС ввезен дизельный генератор Airman SDG 45-1 шт., дизельный генератор Airman SDG 150-1 шт., дизельная осветительная матчта VT-20 - 1 шт.; по декларации от 21.02.2017 №32-02- 4 А05-14307/2017 17/СФС ввезена ёмкость для дизельного топлива мет./белая/ 2,4*2,4*6,0м V=6,0m3 - 4 шт.; по декларации от 21.02.2017 №33-02-17/СФС ввезена бытовка металлическая 2,5м*3м (сушилка) № 06/04 - 1 шт.; по декларации от 07.03.2017 №39-03-17/СФС ввезено бытовое помещение Склад № 05/06 2400*2400*6000 - 1 шт.; по декларации от 07.03.2017 №40-03-17/СФС ввезено бытовое помещение Склад № 05/20 2400*2400*6000 - 1 шт.; по декларации от 07.03.2017 № 45-03-17/СФС ввезен гидромолот Н70 - 1 шт.; по декларации от 14.03.2017 №48-03-17/СФС ввезен бульдозер катерпиллер D6R, гос. № 0302АВ/29 - 1 шт.; по декларации от 31.03.2017 № 51-04-17/СФС ввезено бытовое помещение (инструментальная) 04/11 - 1 шт. 

Таким образом, суд установил, что часть имущества, указанного в акте приема-передачи от 01.04.2017, ввезена на территорию АО «Апатиты» ранее 01.04.2017 и место передачи имущества в аренду не соответствует действительности. 

Кроме того, в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. 

При этом арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы первый, второй пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»). 

В материалы дела № А05-1292/2018 ООО «Русресурс» в целях подтверждения права собственности на переданное в аренду имущества по договору от 01.04.2017 № 1/АПАТИТЫ представило договор купли-продажи от 03.04.2017, заключенный между ФИО7 и ООО «Русресурс», а также копии паспортов самоходных машин на бульдозер CATERPILLAR D6R, каток CARETPILLAR CS76, экскаватор-погрузчик CATERPILLAR 444Е, экскаватор CAT 324DL, погрузчик CATERPILLAR 950Н, договор купли-продажи от 12.12.2017 № 10/2-11, заключенный между ООО «Русресурс» (продавец) и АО «Трест Косохиммонтаж» (покупатель), приложения 1, 2, 3 и 4 от 12.02.2018 к договору № 10/2-11 купли-продажи от 12.02.2018, заключенному между теми же сторонами, оборотно-сальдовая ведомость заявителя по счету 10 за период с января 2017 по июль 2018.

Однако все имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 03.04.2017 с ФИО7, кроме двух единиц техники (порядковые номера 15 (экскаватор-погрузчик) и 20 (бульдозер)), составляет предметом договора аренды № 1-ТЕХ/2017. 

Указанные документы не могут подтверждать право собственности или иное право на указанное имущество, переданное в аренду по договору от 01.04.2017 № 1/АПАТИТЫ, а в части могут в равной степени относиться к иному договору аренды от 17.04.2017 (3 единицы техники).

Более того, на момент подписания договора № 1/АПАТИТЫ                          ООО «Русресурс» собственником данной спецтехники не являлось, поскольку свидетельства о регистрации транспортных средств: экскаватора-погрузчика и бульдозера выданы истцу 06.06.2017.

Между тем по договору аренды от 17.04.2017 № 1-ТЕХ/2017, заключенному теми же сторонами, в аренду ООО «Спецфундаментстрой» переданы 2 баржи, 2 буксирных теплохода, 3 плавкрана, 1 трактор, 6 гусеничных экскаваторов, 2 мини экскаватора, 3 погрузчика ковшовых, 1 экскаватор-погрузчик, 2 катка грунтовых, 2 бульдозера, 1 погрузчик, 1 погрузчик фронтальный, 2 грузовых самосвала, 1 грузовой седельный тягач, 1 полуприцеп платформа. По упомянутому договору в отличии от договора                    № 1/АПАТИТЫ вся техника содержит индивидуализирующие признаки (серийный номер, год выпуска, марку и т.д.) и должником производилась оплата.

Судом первой инстанции правомерно не принят в качестве доказательства наличия задолженности акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2017 - 27.11.2017 между ООО «Спецфундаментстрой» и ООО «Русресурс» по договору от 01.04.2017 № 1/АПАТИТЫ, поскольку в соответствии с данным актом арендатор 05.04.2017, 05.05.2017 и 05.06.2017 произвел уплату арендных платежей в общей сумме 36 000 000 руб., однако, первичных документов, подтверждающих оплату, в материалы дела не представлено.

Таким образом, данный акт сверки создает видимость наличия обычной хозяйственной деятельности между сторонами. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012           № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, при проверке обоснованности требования заявителя в предмет доказывания входят обстоятельства, исключающие мнимость правоотношений, с учетом заявленных возражений. 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для виду, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. 

Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соответственно, для установления фактических обстоятельств дела оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Для признания договора аренды мнимой сделкой необходимо установить отсутствие воли сторон на его исполнение.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают значимые для дела обстоятельства, связанные с реальностью отношений должника и кредитора.

Так, суд установил, что в аренду сдано имущество, являющееся предметом иных договоров аренды, по спорному договору аренды не согласованы идентифицирующие признаки предмета аренды, отсутствуют доказательства его реального исполнения, арендодатель не обладал правом собственности на некоторые предметы аренды на момент подписания акта приема-передачи, а также отсутствуют доказательства частичной оплаты.

Недоказанность фактического использования имущества Должником в рамках договора аренды также свидетельствует о том, что договор и акты приема-передачи составлены лишь для вида.

Данные выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств. 

Основания для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления кредитора не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2018 года по делу № А05-14307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева