Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-31678/20-85-233

г. Москва

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года                                      

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСДАЧТРЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица 1. Правительство Москвы, 2. Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы 

о признании права собственности    

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 12.03.2020 №06

от ответчика – ФИО3 по дов. от 16.10.2020 №33-Д-1100/20, ФИО4 по дов. от 02.06.2020 №33-Д-847/20

от третьего лица (1) – ФИО4 по дов. от 10.01.2020 №4-47-30/20

от третьего лица (2) - ФИО5 по дов. от 18.12.2019 №ДПиоос 05-20-29256/19

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСДАЧТРЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о признании права собственности на жилой дом (дача) площадью 1 126,5 кв.м с кадастровым номером 77:08:0013014:1013, расположенный по адресу: 

<

...>; нежилое здание площадью 316,9 кв.м с кадастровым номером 77:08:0013014:1077, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание площадью 587,1 кв.м с кадастровым номером 77:08:0013014:1078, расположенное по адресу: 

<

...>. Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 11, 12, 130, 209, 218, 223 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица (Правительства Москвы) возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица (2) оставил рассмотрение исковых требований на усмотрение суда.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц участвующих в деле, которые полностью изложили и поддержали свою позицию по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, что 25.02.1997 между истцом – АО "МОСДАЧТРЕСТ" (арендатор) и ответчиком – Московским земельным комитетом – (правопреемник – Департамент городского имущества города Москвы) заключен договор аренды земельного участка № М-08-008214.

В соответствии с п. 1 договора предметом договора является земельный участок № 8, площадью 91 765,1 кв.м. по адресу: Хорошевского Серебряного Бора 4-я линия, вл. №№ 14-а стр. 1, 14-а стр. 2, 14-а стр. 3, 14-а стр 4, 14-а стр 5, 19-а стр. 1, 19-а стр. 2, 19-а стр. 3, 19-а стр. 4, 19-в стр. 1,. 19-в стр. 2, 19-в стр. 3, 72 стр. 1, 72 стр. 2, 74 стр. 1, 74 стр. 1, 74 стр. 2, 126, 131-г, предназначенный для эксплуатации дач и подсобный строений.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор заключается на 49 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Москомземе.

Как усматривается из материалов дела, в границах указанного земельного участка до 2003 года находились строения с адресными ориентирами: 4-я линия Хорошевского Серебряного Бора, д. 74, стр. 1 (1937 года постройки) и 4-я линия Хорошевского Серебряного Бора, д. 74, стр. 2 (1940 года постройки).

Распоряжением Премьера Москвы от 01.12.2000 № 1188-РП «О реконструкции дачных строений ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» в Серебряном бору» (в редакции распоряжения Премьера Москвы от 24.07.2001 № 666-РП, распоряжения Правительства Москвы от 1202.2004 №183-РА, распоряжения Правительства Москвы от 01.12.2006 № 2479-РП) было принято предложение префектуры СЗАО и ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» о сносе принадлежащих последнему дачных строений и не отвечающих функциональному назначению хозяйственных построек дачной территории Серебряного Бора, включая владения 74 стр. 1, 2 по 4-й линии Серебряного Бора, и осуществлению комплексной реконструкции и строительства на освобождаемых земельных участках дачных строений, соответствующих по своему инженерному оснащению современным техническим и геологическим требованиям.

В соответствии с п. 3.1 указанного Распоряжения строительно-монтажные работы должны были быть произведены в период 2004-2009 гг.

Таким образом, согласно Распоряжению Премьера Москвы от 01.12.2000 № 1188-РП, здания, расположенные на 4-й линии Хорошевского Серебряного Бора, д. 74, стр. 1 и стр. 2 подлежали сносу, что подтверждается справками МосгорБТИ от 22.04.2009 № 93-139. Согласно данным справкам в ходе инвентаризации (обследования) данных объектов, проведенной 10.06.2003, здания по адресам 4-й линии Хорошевского Серебряного Бора, д. 74, стр. 1 и стр. 2 были снесены и сняты с технического учета.

В целях исполнения Распоряжения Премьера Москвы от 01.12.2000 № 1188-РП АО «МОСДАЧТРЕСТ» в 2004-2005 гг. произвело на земельном участке с кадастровым номером № 77:08:0013003:18 реконструкцию имеющихся строений, в результате которой на данном земельном участке были образованы следующие объекты: жилой дом (дача) площадью 1 126,5 кв.м с кадастровым номером 77:08:0013014:1013, расположенный по адресу: 

<

...>; нежилое здание площадью 316,9 кв.м с кадастровым номером 77:08:0013014:1077, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание площадью 587,1 кв.м с кадастровым номером 77:08:0013014:1078, расположенное по адресу: 

<

...>.

Истец указывает, что выполненная реконструкцию имеющихся строений не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также возведенные объекты соответствуют установленным требованиям.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановлении N 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела, указанные объекты капитального строительства поставлены на кадастровый учет, в системе адресного учета им присвоены адреса: 

<

...>, д. 74 стр. 1, д. 74 стр. 2 соответственно, что подтверждается справками БТИ, кадастровыми паспортами и справками о регистрации адресов объектов.

Вопрос о легализации указанных строений рассматривался 09.03.2005 на заседании Комиссии Москомархитектуры по рассмотрению фактов самовольного строительства (Протокол №1).

При этом Комиссией были приняты следующие решения:

1.Признать, что возведенные объекты обладают признаками самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ.

2.Заказчику направить проектную документацию в уполномоченные организации.

3.Рекомендовать уполномоченным городским организациям согласиться по факту осуществленного строительства.

4.После получения заключений уполномоченных городских организаций:

4.1.Префектуре СЗАО выпустить распорядительный документ о приемке объекта в эксплуатацию.

4.2.Департаменту земельных ресурсов г. Москвы откорректировать договор аренды в связи с увеличением общей площади объекта.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

На основании п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 постановления № 10/22).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

На стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). В случае непредставления таких документов судья на основании ст. 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В подтверждение правовой позиции истец представил: положительное решение Муниципального собрания внутригородского муниципального образования Хорошево-Мневники в г. Москвы от 17.05.2005 № 5/47; положительное заключение МЧС России от 07.04.2005 №ИСХ1021; положительное санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора по г. Москве от 27.09.2005 № 10-15/8235; положительное санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора по г. Москве от 10.02.2006 № 10-15/1005; согласование Росводресурсов от 10.07.2006 № 307/20; положительное заключение Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 04.07.2008 № 06-28-5989/8.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, наличие угрозы жизни и здоровью граждан влечет невозможность сохранения самовольной постройки по иску о признании права собственности на самовольную постройку. Подтверждение угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой не позволяет удовлетворить иск о признании права собственности на нее (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая юридическую значимость указанного факта, суд при рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 постановления № 10/22).

Представитель истца заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, представил вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, кандидатуру экспертного учреждения – ООО «ПГС», платежное поручение от 07.07.2020 №302 на сумму 890 000 руб., в подтверждение внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты экспертизы по делу.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу, представил перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертами и экспертную организацию ФБУ РФЦСЭ при МинЮсте РФ.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу удовлетворено ходатайство сторон о назначении по делу судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «ПГС» ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

-  Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция)

возникли объекты, а именно: жилой дом (дача) площадью 1126,5 кв.м с кадастровым номером 77:08:0013014:1013, расположенный по адресу: 

<

...>, д.74; нежилое здание площадью 316,9 кв.м с кадастровым номером 77:08:0013014:1077, расположенное по адресу: 

<

...>, д.74, стр.1; нежилое здание площадью 587,1 кв.м с кадастровым номером 77:08:0013014:1078, расположенное по адресу: 

<

...>, д.74, стр.2.

 - Являются объекты, а именно: жилой дом (дача) площадью 1126,5 кв.м с кадастровым номером 77:08:0013014:1013, расположенный по адресу: 

<

...>, д.74; нежилое здание площадью 316,9 кв.м с кадастровым номером 77:08:0013014:1077, расположенное по адресу: 

<

...>, д.74, стр.1; нежилое здание площадью 587,1 кв.м с кадастровым номером 77:08:0013014:1078, расположенное по адресу: 

<

...>, д.74, стр.2 объектами капитального строительства, прочно связанными с землей, то есть объектами, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.

- Соответствуют ли объекты, а именно: жилой дом (дача) площадью 1126,5 кв.м с кадастровым номером 77:08:0013014:1013, расположенный по адресу: 

<

...>, д.74; нежилое здание площадью 316,9 кв.м с кадастровым номером 77:08:0013014:1077, расположенное по адресу: 

<

...>, д.74, стр.1; нежилое здание площадью 587,1 кв.м с кадастровым номером 77:08:0013014:1078, расположенное по адресу: 

<

...>, д.74, стр.2 установленным градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям для объектов капитального строительства, прочно связанных с землей.

- Не создают ли объекты, а именно: жилой дом (дача) площадью 1126,5 кв.м с кадастровым номером 77:08:0013014:1013, расположенный по адресу: 

<

...>, д.74; нежилое здание площадью 316,9 кв.м с кадастровым номером 77:08:0013014:1077, расположенное по адресу: 

<

...>, д.74, стр.1; нежилое здание площадью 587,1 кв.м с кадастровым номером 77:08:0013014:1078, расположенное по адресу: 

<

...>, д.74, стр.2 угрозу жизни и здоровью граждан.

В ответ на первый вопрос эксперт указал, что объекты, а именно: жилой дом (дача) площадью 1126,5 кв.м с кадастровым номером 77:08:0013014:1013, расположенный по адресу: 

<

...>, д.74; нежилое здание площадью 316,9 кв.м с кадастровым номером 77:08:0013014:1077, расположенное по адресу: 

<

...>, д.74, стр.1; нежилое здание площадью 587,1 кв.м с кадастровым номером 77:08:0013014:1078, расположенное по адресу: 

<

...>, д.74, стр.2, возникли в результате нового строительства.

В ответ на второй вопрос эксперт указал, что объекты, а именно: жилой дом (дача) площадью 1126,5 кв.м с кадастровым номером 77:08:0013014:1013, расположенный по адресу: 

<

...>, д.74; нежилое здание площадью 316,9 кв.м с кадастровым номером 77:08:0013014:1077, расположенное по адресу: 

<

...>, д.74, стр.1; нежилое здание площадью 587,1 кв.м с кадастровым номером 77:08:0013014:1078, расположенное по адресу: 

<

...>, д.74, стр.2, являются объектами капитального строительства, прочно связанными с землей, то есть объектами, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.

В ответ на третий вопрос эксперт указал, что объекты, а именно: жилой дом (дача) площадью 1126,5 кв.м с кадастровым номером 77:08:0013014:1013, расположенный по адресу: 

<

...>, д.74; нежилое здание площадью 316,9 кв.м с кадастровым номером 77:08:0013014:1077, расположенное по адресу: 

<

...>, д.74, стр.1; нежилое здание площадью 587,1 кв.м с кадастровым номером 77:08:0013014:1078, расположенное по адресу: 

<

...>, д.74, стр.2 соответствуют установленным градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям для объектов капитального строительства, прочно связанных с землей.

В ответ на четвертый вопрос эксперт указал, что объекты, а именно: жилой дом (дача) площадью 1126,5 кв.м с кадастровым номером 77:08:0013014:1013, расположенный по адресу: 

<

...>, д.74; нежилое здание площадью 316,9 кв.м с кадастровым номером 77:08:0013014:1077, расположенное по адресу: 

<

...>, д.74, стр.1; нежилое здание площадью 587,1 кв.м с кадастровым номером 77:08:0013014:1078, расположенное по адресу: 

<

...>, д.74, стр.2 не угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, исследовав представленное экспертное заключение с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, в связи с чем отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, выводы судебной экспертиз подлежат принятию в качестве доказательств по делу.

Таким образом, экспертом сделан вывод, что объекты исследования соответствуют градостроительным нормам и правилам, с технической точки зрения сохранение указанных объектов не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц; указанные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Невозможность предоставления доказательств совершения истцом действий по получению необходимых разрешительной документов по объектам также истцом представлены. 

На основании изложенного, с учетом результатов проведенной в рамках дела судебной экспертизы, в отсутствие мотивированных возражений ответчика, суд приходит к выводу, что Обществом доказана совокупность обстоятельств для признания права собственности АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСДАЧТРЕСТ" на спорные объекты недвижимости:

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 86, 101, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСДАЧТРЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на следующие объекты недвижимости:

- Жилой дом (дача) площадью 1 126,5 кв.м с кадастровым номером 77:08:0013014:1013, расположенный по адресу: 

<

...>; 

- Нежилое здание площадью 316,9 кв.м с кадастровым номером 77:08:0013014:1077, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- Нежилое здание площадью 587,1 кв.м с кадастровым номером 77:08:0013014:1078, расположенное по адресу: 

<

...>.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСДАЧТРЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 (Восемнадцать тысяч) руб. и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 890 000 (Восемьсот девяносто) руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова