АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66997/2020

Дело № А06-12154/2019

г. Казань

30 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2020 № 44,

ответчика – ФИО2, доверенность от 01.09.2020,

в отсутствие:

третьих лиц – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монте-АВО»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020

по делу № А06-12154/2019

по исковому заявлению муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области в лице администрации муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» (ОГРН 

<

***>) о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ОСК-1»; муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Солянка»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось муниципальное образование «Наримановский район» Астраханской области в лице администрации муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области (далее – Администрация, истец) с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» (далее – Общество, ответчик) об обязании произвести ремонт кровли здания детского сада, расположенного по адресу: 

<

...>, с полной заменой кровельного покрытия из металлочерепицы и деревянных элементов конструкций, восстановить бетонное покрытие дворовых пешеходных дорожек площадью 106 кв.м, восстановить керамическое покрытие на поверхностях двух крылец здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ОСК-1»; муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа с. Солянка» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2019 исковые требования удовлетворены в части: на ответчика возложена обязанность в течение 15 дней после вступления судебного решения в законную силу произвести ремонт кровли здания детского сада, расположенного по адресу: 

<

...>, с полной заменой кровельного покрытия из металлочерепицы; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. отнесены на ответчика.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2019 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Администрацией и МКОУ «СОШ с. Солянка» представлены отзывы, в которым просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на несостоятельность доводов заявителя, направленных исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование; представитель истца возражала против доводов оппонента.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее рассмотрения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Отношения сторон обусловлены муниципальным контрактом от 27.12.2013 № 0325300055013000010-0178329-01-0126806-01 на выполнение работ на предмет «Строительство здания для размещения дошкольных групп муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Наримановского района «Средняя общеобразовательная школа № 5», по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить вышеуказанные работы в соответствии с технической документацией (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

Проанализировав условия заключенного контракта, суды установили, что данный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В процессе рассмотрения спора по указанному делу установлено, что между сторонами 25.12.2014 был подписан акт приемки законченного строительством объекта № 1. Объект строительства введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.01.2015 RU 30508000 № 2.

В акте осмотра здания от 07.05.2015, составленном представителями сторон, зафиксированы дефекты и недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации объекта. Письмом от 14.05.2015 № 2497 истец известил ответчика о том, что в ходе эксплуатации объекта был выявлен ряд недостатков и дефектов по выполненным подрядчиком работам, просил ответчика устранить указанные в акте осмотра недостатки и дефекты в срок до 01.06.2015.

В акте осмотра здания от 07.05.2015, составленном при участии представителей заказчика, подрядчика, стройнадзора и эксплуатирующей организации, зафиксированы недостатки и дефекты выполненных ответчиком работ, в том числе протекание кровли (пункт 1 акта), нерабочее состояние трансформаторной подстанции (пункт 2 акта), на первом этаже в помещении теплоузла не работает ни один циркулярный насос (пункт 3 акта) и др. согласно пунктам 4-9 указанного акта.

Письмом от 15.05.2015 № 61/1 ответчик гарантировал истцу устранение протечек крыши здания для размещения дошкольных групп МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5» в срок до 25.05.2015, следовательно, ответчик признал факт некачественного выполнения работ по контракту и обязался их устранить в определенный срок.

По делу не представлены доказательства устранения ответчиком указанных  недостатков и дефектов в выполненных работах.

В претензии от 03.12.2015 № 8129 истец потребовал от ответчика устранение выявленного дефекта в работе системы отопления здания для размещения дошкольных групп МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5» в срок до 07.12.2015.

Впоследствии письмом от 05.08.2019 № 7323 истец известил ответчика о том, что в ходе эксплуатации здания выявлены следующие недостатки в выполненных работ:

- в зимний период в отдельных группах плохо работает система отопления, трубы холодные и не прогреваются;

- протекает кровля, ветром были сорваны кровельные листы, в результате чего образовались протеки и размывы краски, отслоение штукатурки;

- не функционирует установленное уличное освещение;

- не функционирует столовая;

- некачественно функционирует водопровод из-за низкого давления, в летний период на первом этаже отсутствует вода;

- пожарные лестницы не соответствуют требованиям законодательства;

- отслаиваются напольные плитки.

При этом ответчиком отмечено, что вышеуказанные замечания подтверждаются актом осмотра здания от 07.05.2015( л.д.28, том 1).

Руководствуясь положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил ответчика безвозмездно устранить вышеперечисленные недостатки выполненных работ в срок до 01.10.2019.

Предметом рассматриваемого иска по существу является требование об устранении выявленных в пределах гарантийного срока недостатков и дефектов по выполненным подрядчиком работам, без устранения которых невозможна дальнейшая нормальная эксплуатация объекта.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного муниципального контракта, руководствуясь статьями 721, 723, 740, 753, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о контрактной системе, суд установил, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, доказательств их устранения, как и доказательств их обнаружения за пределами гарантийного срока либо возникновения, в том числе, вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации объекта, подрядчиком не представлено, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по выполнению работ по ремонту кровли здания детского сада, с полной заменой кровельного покрытия из металлочерепицы, отказав в удовлетворении остальной части требований, приняв во внимание, что ни в одном из направленных истцом писем, а также в акте от 07.05.2015 не указано о данных конкретных недостатках.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонен судом с указанием на следующее.

Пунктом 9.1 контракта установлен гарантийный срок выполненных работ по объекту, который составляет 5 лет с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (акт подписан сторонами 25.12.2014), о протечке кровли истцом заявлено, как в письме от 14.05.2015 № 2497, так и в письме от 05.08.2019 № 7323, направленных ответчику в течение гарантийного срока.

Искового заявления поступило на рассмотрение в суд  – 11.10.2019, в установленный срок исковой давности. 

Вывод суда основан на следующем.

 Гарантийный срок составляет 5 лет с 25.12.2014 по 25.12.2019, трехлетний срок исковой давности исчисляется с 25.12.2019 года, после истечения пятилетнего гарантийного срока по 25.12.2022, исковое заявление поступило в арбитражный в пределах пятилетнего гарантийного срока и вышеуказанного трехлетнего срока исковой давности.

Между тем, по мнению кассационной коллегии, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В  силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. При этом согласно пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

Пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

 В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках. 

Материалами дела подтверждается, что истцом ответчику предъявлены претензии по качеству выполненных работ на основании акта от 07.05.2015, о чем указано претензии от 03.12.2015 № 8129 и в письме от 05.08.2019 № 7323 (л.д.23, 28, 157 том 1).

Подрядчик  обязался устранить выявленную протечку крыши в срок до 20.05.2015 ( л.д.25, том 1).

Таким образом, истец заявил ответчику требования по качеству выполненных по договору работ в период гарантийного срока – 03.12.15, с иском обратился в суд 11.10.2019, то есть по истечении  срока исковой давности, определяемого в соответствии со статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение истца к ответчику на основании письма от 05.08.2019, в отношении недостатков – протекание крыши, установленных в соответствии с актом от 07.05.2015, не прерывает в силу закона срок исковой давности. 

При названных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с истечением срока исковой  давности в части удовлетворенных по делу требований.

С учетом того, что при рассмотрении дела судами обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным без передачи дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности в течение 15 дней после вступления судебного решения в законную силу произвести ремонт кровли здания детского сада, расположенного по адресу: 

<

...>, с полной заменой кровельного покрытия из металлочерепицы, с отменой решения Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 в указанной части.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А06-12154/2019 отменить в части удовлетворенных исковых требований, в указанной части отказать в удовлетворении иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А06-12154/2019 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.09.2020 № 4646.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиА.В. Топоров

Р.А. Вильданов