ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10674/2021

г. Саратов

11 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы унитарного муниципального предприятия «Володарский» и Администрации муниципального образования «Володарский район» Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 апреля 2022 года по делу № А06-10674/2021

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к унитарному муниципальному предприятию «Володарский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования «Володарский район» Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании вреда, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее – Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, межрегиональное управление, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к унитарному муниципальному предприятию «Володарский» (далее – УМП «Володарский», предприятие, ответчик) о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, в сумме 23 489 400,00 руб. в доход бюджета муниципального образования «Володарский район» Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 апреля 2022 года по делу № А06-10674/2021 исковые требования удовлетворены.

Также суд взыскал с УМП «Володарский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 140 447,00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и Администрация муниципального образования «Володарский район» Астраханской области (далее – администрация) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобах.

От администрации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, мотивированное удаленностью от места проведения судебного заседания и необходимостью его проведения с использованием систем видеоконференц-связи.

В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи). 

Суд апелляционной инстанции считает, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Заявителем не указано на представление дополнительных доказательств по делу. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. 

Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи и удаленность администрации от места проведения судебного заседания достаточными основаниями для отложения судебного разбирательства не являются.

Кроме того, Администрация муниципального образования «Володарский район» Астраханской области в обеспечение своего участия в судебном заседании не обращалась с ходатайством о проведении судебного заседания с использованием вэб-конференции (онлайн-заседания).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и обращения Следственного Комитета России по Астраханской области от 09.04.2021 № СКК-08-586-2021, на протяжении около 20 лет в поселке Володарский Володарского района Астраханской области не функционировали очистные сооружения, вывоз неочищенных сточных вод и водоотведение по централизованной системе водоотведения осуществлялся на земельный участок с кадастровым номером 30:02:060104:1, расположенный в районе автодороги пос. Володарский с. Зеленга на удалении 800 метров, в 500 метрах от бугра Долгий крестьянско-фермерского хозяйства «Арман» пос. Володарский Володарского района Астраханской области.

10.08.2021 в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям из Камызякского межрайонного следственного отдела Следственного Комитета России по Астраханской области поступила информация по факту сброса неочищенных сточных вод на земельный участок с кадастровым номером 30:02:060104:1, расположенный в районе автодороги пос. Володарский с. Зеленга на удалении 800 метров, в 500 метрах от бугра Долгий крестьянско-фермерского хозяйства «Арман» пос. Володарский Володарского района Астраханской области.

В рамках рассмотрения поступившей информации установлено, что с 09.04.2021 по 16.04.2021 прокуратурой Володарского района во взаимодействии с Камызякским межрайонным следственным отделом и межрегиональным управлением проведена проверка исполнения природоохранного законодательства при организации водоотведения унитарным муниципальным предприятием «Володарский». В ходе вышеуказанной проверки специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Астраханской области отобраны пробы почвы, которые показали превышения по ряду веществ.

На основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием от 31.12.2020, заключенным между Администрацией муниципального образования «Володарский район» Астраханской области и УМП «Володарский» за предприятием закреплено недвижимое имущество согласно приложению №1 к указанному договору: здание главного корпуса, илоперегниватели, иловая насосная станция, песковалка, песковой бункер, трансформатор подстанции, биологические пруды, аэротенка, электросети, иловые площадки. В настоящее время между предприятием и населением пос. Володарский действуют публичные договоры на оказание услуг водоотведении, в этой связи за период с 2019 по 2021 гг. предприятием сброшены сточные воды согласно договорам на водоотведение и откачку и транспортировку сточных вод в количестве за 2019 г. – 72143 куб.м, за 2020 г. – 78103 куб.м, за 2021 г. по состоянию на 09.04.2021 – 13167 куб.м., что подтверждается справкой УМП «Володарский» от 09.04.2021 № 65.

Отвод неочищенных сточных вод после напорного канализационного коллектора осуществляется на земельный участок с кадастровым номером 30:02:060104:1, расположенный вдоль автодороги Володарский - Зеленга на удалении 800 метров, в 500 метрах от бугра Долгий КФК «Арман» пос. Володарский Володарского района Астраханской области.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 03.03.2021 № КУВИ-002/2021-18542232 земельный участок с кадастровым номером 30:02:060104:1, общей площадью 432 200 кв.м, расположенный в районе автодороги пос. Володарский с. Зеленга на удалении 800 метров, в 500 метрах от бугра Долгий крестьянско-фермерского хозяйства «Арман» пос. Володарский Володарского района Астраханской области, имеет вид разрешенного использования под очистные сооружения категории земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения  космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Указанный земельный участок площадью 432 200 кв.м передан Администрацией муниципального образования «Володарский район» (арендодатель) на основании договора аренды земельного участка № 1-К от 31.12.2020 УМП «Володарский» (арендатор). Согласно п. 4.4.6 договора что арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях.

В ходе визуального обследования территории – земельного участка сброса сточных коммунальных вод, расположенных в районе автодороги Володарский - Зеленга на удалении 800 метров, в 500 Петрах от бугра Долгий КФХ «Арман» пос. Володарский Володарского района Астраханской области (кадастровый номер 30:02:060104:1), 08.04.2021 установлено, что общая площадь земельного участка, используемая для отвода сточных вод, составляет 31 630 кв.м, площадь излива составляет 28 472 кв.м. Поверхность земельного участка заполнена сточной водой темного мутного цвета с характерным неприятных запахом, на момент обследования территории выявлена труба, выходящая из-под поверхности земли на почву, предприятием производится отвод сточных вод на поверхность открытого грунта. Проектная, техническая документация на данную деятельность по водоотведению с отводом сточных вод на биологические пруды у предприятия отсутствует. На момент осмотра признаком гидроизоляции поверхности почвы земельного участка, на который осуществляется сброс сточных вод, не выявлено.

Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Астраханской области отобраны пробы почвы. 

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Астраханской области № 19 от 12.02.2021 выявлены превышения в почве на исследуемом земельном участке по содержанию азота нитратов (в точке №3 в 1,71 раз, в точке №4 в 1,69 раз, в точке №5 в 1,72 раз, в точке №6 в 1,65 раз, в точке №7 в 1,71 раз, в точке №8 в 1,58 раз, в точке №9 в 1,73 раза, в точке № 10 в 1,66 раза, в точке № 11 в 1,83 раза, в точке № 14 в 1,59 раз) и анионных поверхностных веществах (АПАВ) (в точке №3 в 1,57 раз, в точке №4 в 1,55 раз, в точке №5 в 1,21 раз, в точке №7 в 1,5 раз, в точке №9 в 1,19 раза, в точке № 10 в 1,19 раз, в точке № 11 в 1,32 раза, в точке № 12 в 1,25 раза).

Постановлением от 02.06.2021 № 04-443/2021 унитарное муниципальное предприятие «Володарский» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000,00 руб.

В силу статьи 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства, полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

В соответствии с п. 1 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 № 492 (далее - положение), Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям является территориальным органом федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Астраханской и Волгоградской областей, а также в Каспийском море.

Для осуществления своих полномочий, должностные лица межрегионального управления имеют право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду (п. 62 положения).

В соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08 июля 2010 г. № 238, управлением рассчитан размер вреда, причиненного почве, который составил 23 489 400,00 руб.

В связи с отказом в добровольном порядке возместить вред, причиненный почве, управление обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

Факт слива сточных вод на арендуемый земельный участок, превышение допустимого воздействия на окружающую среду, нарушения ответчиком природоохранного законодательства и наличие вины ответчика установлены материалами административного производства, постановлением  о назначении административного наказания от 02.06.2021 №04-443/2021, протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2021, протоколами измерения почвы от 11.02.2021 № 17гк, от 04.02.2021 № 26гк, протоколами измерения воды от 12.02.2021 № 18гк, от 04.02.2021 № 25гк, заключением по результатам проведения лабораторных исследований от 12.02.2021 № 19, справкой участия в проверке в качестве специалиста проводимой Камызякским межрайонным следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области от 19.02.2021, фотоматериалами от 04.02.2021, актом обследования от 09.04.2021, объяснениями от 12.04.2021.

Экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Астраханской области выявлены превышения в почве на исследуемом земельном участке по содержанию азота нитратов и анионных поверхностных веществах (АПАВ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума № 49, утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238.

В соответствии с данной методикой истцом произведен расчет ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, что составило 23 489 400,00 руб.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

При этом, замечаний к правильности отражения установленных обстоятельств, координат (точки) отбора проб в акте проверки, актах отбора проб почвы, воды как основных, так и условно-фоновых значений, установленному размеру площади загрязненного земельного участка, глубины отбора у представителя ответчика не имелось.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии устойчивых негативных последствий со ссылкой на назначение земельного участка, поскольку земельный участок предназначен для использования очистных сооружений, которые отсутствуют, напротив, на земельный участок идет неконтролируемый слив неочищенных сточных вод.

Неблагоприятные последствия от превышения нормативов допустимого воздействия на окружающую среду могут проявляться спустя продолжительное время, нося при этом комплексный характер (негативное воздействие может оказываться одновременно на несколько природных объектов). Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство.

Между тем, для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, согласно Методике № 238 имеются все показатели, подтверждающие загрязнение почвы, достаточные для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Судом первой инстанции установлено, что вступившем в законную силу решением Володарского районного суда Астраханской области от 05.12.2016 на администрацию МО «Володарский район Астраханской области возложена обязанность  организовать водоотведение на территории МО «Володарский район» в п. Володарский Волораского района Астраханской области, исключив сброс неочищенных канализационных, коммунально-бытовых вод на почву и ликвидировать порчу используемого для сброса неочищенных канализационных стоков, вод земельного участка площадью 31 630 кв.м, с кадастровым номером 30:02:060104:1 расположенного в районе автодороги пос. Володарский с. Зеленга на удалении 800 метров, в 500 метрах от бугра Долгий крестьянско-фермерского хозяйства «Арман» пос. Володарский Володарского района Астраханской области. Постановлением от 20.03.2017 возбуждено исполнительное производство №4795/17/30006-ИП.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика и администрации о том, что подготовлен проект рекультивации земельного участка, используемого под поля фильтрации и расположенный в районе автодороги пос. Володарский с. Зеленга на удалении 800 метров, в 500 метрах от бугра Долгий крестьянско-фермерского хозяйства «Арман» пос. Володарский Володарского района Астраханской области, с кадастровым номером 30:02:060104:1, поскольку доказательств в подтверждение работ, несмотря на установленные в представленном проекте сроки 2021-2022 гг., равно как и доказательств исполнения вступившего в законную силу решения Володарского районного суда Астраханской области от 05.12.2016, а также доказательств в подтверждение затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, ответчиком вопреки ст. 65 АПК РФ не представлено.

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). Размер вреда, рассчитанный на основании Методики, является правильным, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ и пунктом 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ.

Проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 по делу № А54-503/2014, от 21.02.2022 по делу № А81-3270/2020.

Кроме того, согласно п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) осуществление лицом, причинившим вред окружающей среде, рекультивационных мероприятий, которые в полной мере не привели к восстановлению окружающей среды до состояния, существовавшего до причинения вреда, не освобождает данное лицо от возмещения вреда в полном объеме. При определении размера возмещения оставшейся части в денежной форме подлежат учету добросовестно понесенные, обоснованные и разумные затраты причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассмотренном случае истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика в виде возмещения вреда (наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями), размер причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования управления в полном объеме, а именно, взыскал с предприятия вред в размере 23 489 400,00 рублей.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По существу доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, изложенным предприятием и администрацией в суде первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой в данном случае апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции была предоставлена УМП «Володарский» отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы предприятия, в силу статьи 110 АПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 апреля 2022 года по делу № А06-10674/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с унитарного муниципального предприятия «Володарский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО2

СудьиТ. ФИО3

                                                                                                             Л. Ю. Луева