Дело № А11-8499/2022

г. Владимир

30 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2025.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2024 по делу №А11-8499/2022, принятое по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 681 148 руб. 40 коп.,

при участии представителя:

от ответчика, акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» - ФИО1, по паспорту гражданина Российской Федерации, представлена доверенность от 21.12.023 № 91/141 дов. сроком три года, диплом о высшем юридическом образовании от 04.12.2008 рег. № 3053;

от истца, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» - ФИО2, по паспорту гражданина  Российской Федерации, представлена доверенность от 28.12.2024 сроком по 31.12.2025 №88, диплом о наличии высшего юридического образования, справка о заключении брака, подтверждающая смену фамилии,

у с т а н о в и л.

Акционерное общество Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – АО НПК «Уралвагонзавод») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод» (далее – АО «КЭМЗ») о взыскании 681 148 руб. 40 коп. убытков в связи с поставкой некачественной продукции по договору от 23.01.2014 №40/117-14/368к/429 и договорного письма от 01.11.2017 № 3/6/151-2017. 

Решением от 12.12.2024 суд исковые требования удовлетворил, взыскал с АО «КЭМЗ» в пользу АО « НПК «Уралвагонзавод» убытки в сумме 681 148 руб. 40 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 623 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель жалобы указал, что заработная плата, выплачиваемая АО «НПК «Уралвагонзавод» своим работникам, а также соответствующие отчисления в фонд оплаты труда, являются условно-постоянными расходами как работодателя, установленными законом.

Кроме того, по мнению заявителя, оснований для включения в размер убытков общепроизводственных расходов в размерах, указанных в калькуляциях, не имеется, поскольку данные затраты непосредственно связаны с деятельностью предприятия, такие суммы не могут быть признаны убытками, поскольку не относятся к числу расходов, произведенных обществом для восстановления нарушенного права, и не могут расцениваться как вынужденные.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2014 между АО «Уралвагонзавод» (покупатель) и АО «КЭМЗ» (поставщик) заключен договор №40/117-14/368к/429 (далее – договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором и ведомостью поставки №1, являющейся неотъемлемой частью договора, продукцию, предназначенную для выполнения государственного оборонного заказа (далее по тексту – ГОЗ) в 2014 году. За 30-ть дней до начала приемки покупателем дополнительно сообщается номер государственного контракта. Поставщик извещает покупателя о готовности продукции, подлежащей поставке. Покупатель обязан до истечения соответствующего периода поставки получить указанную продукцию в порядке, предусмотренном договором.

Качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать требованиям документации, указанной в ведомости поставки №1 к договору. До начала приемки покупатель направляет поставщику решение заказывающего управления о разрешении изготовления изделий в соответствии с ведомостью поставки № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, по КД литеры «О», с последующим подтверждением проведенных мероприятий по ГОСТ РВ 15.301-2003 и без проведения сертификационных испытаний импортной элементной базы (пункт 2.1 договора).

Из пункта 2.6 договора следует, что в случае обнаружения при приемке продукции несоответствия по качеству или комплектности, а также в случае расхождения по количеству, вызов представителя поставщика является обязательным. При неявке представителя поставщика составляется рекламационный акт с участием представителя незаинтересованной стороны.

Проверка качества продукции у покупателя должна производиться в точном соответствии с требованиями документации, в актах о недостатках по качеству должны быть указаны пункты требований документации из ведомости поставки к договору, которым продукция не соответствует, полный перечень недостатков, количество отработанных часов, а также номер изделия (при наличии) (пункт 2.7 договора).

Пунктами 2.8, 2.9 договора установлено, что забракованная в период действия гарантийных обязательств поставщика продукция по требованию поставщика должна быть направлена поставщику в надлежащей таре и упаковке в 10-дневный срок со дня составления рекламационного акта.

Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций устанавливается в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005, датой начала исследования у поставщика следует считать дату поступления изделия с эксплуатационной документацией и рекламационного акта, оформленного в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005. Восстановление отказавшего изделия производится в течение 20-ти календарных дней со дня оформления акта исследования.

Согласно разделу 11 протокола разногласий к договору от 23.01.2014 № 40/117-14/368к/429, раздел 6 договора дополнен пунктом 6.6 «поставщик продукции, признанной браком, возмещает покупателю расходы, понесенные последним при осуществлении замены забракованной продукции в течение семи календарных дней с момента предъявления покупателем требования о возмещении расходов на основании калькуляции затрат.»

Истец указал, что при испытании изделий, поставленных ответчиком по договору от 23.01.2014 № 40/117-14/368к/429, выявлено, что продукция не соответствует заявленному качеству, в связи с чем, были составлены рекламационные акты от 02.09.2021 №638, от 25.03.2020 №225, от 23.01.2020 №23, от 11.09.2019 №751, от 07.11.2019 №946, от 21.05.2021 № 397, от 06.04.2019 № 257.

Для устранения дефектов на комплектующих изделиях истцом произведен их демонтаж со спецтехники, изделия возвращены поставщику для исследования.

При исследовании забракованной продукции было выявлено, что выявленные дефекты носят производственный характер, о чем свидетельствуют акты исследования от 01.10.2021 № 456, от 25.06.2019 № 79, от 05.02.2020 № 45, от 27.09.2019 № 326, от 02.04.2021 № 101, от 18.06.2021 № 260. Изделия поставщиком были восстановлены.

АО «Уралвагонзавод» сообщило, что после устранения дефектов на изделиях был произведен повторный монтаж восстановленных комплектующих изделий и проведены повторные испытания изделий.

Истец указал, что в результате поставки АО «КЭМЗ» некачественной продукции АО НПК «Уралвагонзавод» понесло убытки в размере 681 148 руб. 40 коп.

Для подтверждения понесенных убытков истцом в материалы дела были приобщены маршрутные технологии на восстановление изделия, поиск и устранение дефекта АРМ по рекламационным актам, в которых отражена информация о том, какие именно работы были выполнены работниками истца при выявленном дефекте, сколько сотрудников истца принимало участие в выполнении работ, в том числе документы, подтверждающие, что данные лица являются сотрудниками истца. Также истцом представлены отчет, обобщающий затраты по обслуживанию текущего производства (ОПР). В состав ОПР включены затраты в соответствии с номенклатурой расходов, утвержденной приказом от 29.05.2014 № 356

В обоснование размера причиненных ответчиком убытков истцом представлены в материалы дела калькуляции фактических затрат № 88, № 92, № 93, № 055, № 97, № 87, № 95; ведомости норм и расценок по цеху; документы о фактических общепроизводственных расходах предприятия; отчеты цехов по накладным расходам; расчеты на оплату труда работников.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.05.2022 № 16-14/36 с требованием в течение тридцати календарных дней с момента получения настоящей претензии возместить убытки, причиненные поставкой по договору от 23.01.2014 № 40/117-14/368к/429 некачественной продукции, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), пришел к выводу, что требование АО НПК «Уралвагонзавод» о взыскании убытков предъявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 681 148 руб. 40 коп.

Суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 23.01.2014 № 40/117-14/368к/429.

Факт поставки ответчиком истцу спорной продукции подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Между тем, согласно рекламационным актам, продукция была поставлена ненадлежащего качества, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что для обеспечения ответчику возможности проведения исследования некачественной продукции истец был вынужден произвести его демонтаж и понести иные затраты, что подтверждается представленными в материалы дела калькуляциями затрат к рекламационным актам. Затраты понесенные истцом, составили 681 148 руб. 40 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, затраты, понесенные истцом, являются его убытками и включают расходы на основную и дополнительную заработную плату производственным рабочим, начисления на заработную плату, общепроизводственные затраты, возникшие в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Проверив представленный истцом расчет и подтверждающие расходы документы, возражения ответчика, суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании убытков в сумме 681 148 руб. 40 коп, поскольку указанные истцом затраты связаны непосредственно с доведением поставленного товара до надлежащего качества.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 поименованного Кодекса, понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, при испытании изделий, поставленных ответчиком по договору от 23.01.2014 № 40/117-14/368к/429, выявлено, что данная продукция не соответствует заявленному качеству, в связи с чем, были составлены рекламационные акты от 02.09.2021 № 638, от 25.03.2020 № 225, от 23.01.2020 № 23, от 11.09.2019 № 751, от 07.11.2019 № 946, от 21.05.2021 № 397, от 06.04.2019 № 257.

Для устранения дефектов на комплектующих изделиях истцом произведен их демонтаж со спецтехники, изделия возвращены поставщику для исследования.

При исследовании забракованной продукции было выявлено, что характер дефекты носят производственный характер, о чем свидетельствуют акты исследования от 01.10.2021 № 456, от 25.06.2019 № 79, от 05.02.2020 № 45, от 27.09.2019 № 326, от 02.04.2021 № 101, от 18.06.2021 № 260. Изделия были поставщиком восстановлены.

АО «Уралвагонзавод» сообщило, что после устранения дефектов на изделиях был произведен повторный монтаж восстановленных комплектующих изделий и проведены повторные испытания изделий.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика подтверждается материалами дела, судом установлен и ответчиком не оспаривался.

Вопреки позиции в жалобе, оснований для отказа во включении в расчет убытков расходов на заработную плату отклоняется, поскольку, согласно разделу 11 протокола разногласий к договору от 23.01.2014 № 40/117-14/368к/429, раздел 6 договора дополнен пунктом 6.6 «поставщик продукции, признанной браком, возмещает покупателю расходы, понесенные последним при осуществлении замены забракованной продукции в течение семи календарных дней с момента предъявления покупателем требования о возмещении расходов на основании калькуляции затрат.»

Также истец указал, что работники находятся на сдельной оплате. Расходы на оплату труда работников по устранению вышеуказанных недостатков являются дополнительными для истца в связи с увеличением объема работ, не входящих в плановые показатели.

Таким образом, выполняя работы по устранению недостатков, истец понес дополнительные расходы, оплачивая работникам выполнение дополнительного объема работ.

Учитывая тот факт, что заработная плата работников, устранявших недостатки, рассчитывается на основании фактически выполненных объемов работ, суд первой инстанции надлежащим образом оценил совокупность затрат на устранение недостатков, в том числе и затраты на оплату труда работников, фактически понесенные повторно.

В обоснование размера причиненных ответчиком убытков АО «НПК «Уралвагонзавод» представило при рассмотрении дела в первой инстанции калькуляцию затрат к рекламационному акту, ведомости норм и расценок по цеху, документы о фактических общепроизводственных расходов предприятия, отчеты цехов по накладным расходам, расчеты на оплату труда работников.

Согласно представленным истцом калькуляциям расчета, затраты включают в себя расходы по оплате труда работников, выполняющих данный вид работ, страховые взносы, материалы, общехозяйственные и общепроизводственные расходы организации.

В данном случае общепроизводственные расходы, включенные в состав убытков, к каковым относятся трудозатраты, заработная плата, а также страховые взносы, общехозяйственные расходы, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Таким образом, обоснованность расчета истца подтверждена материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в том числе представленного истцом расчета убытков, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его позицию по делу, не опроверг разумную степень достоверности заявленного размера убытков, равно как и не воспользовался своим процессуальным правом о заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, установив наличие причинно-следственную связь между поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и возникших у истца убытков, оценив расчет заявленного размера таких убытков, при отсутствии опровергающих доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, взыскал сумму убытков в размере 681 148 руб. 40 коп

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает законным решение суда первой инстанции.  

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2024 по делу №А11-8499/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Рубис