АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-230/2023

17 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 05.05.2021

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение от 27.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

по делу № А51-18377/2019

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1 

к ФИО3

третьи лица: ФИО4, Каширское районное отделение судебных приставов (адрес: 142900, Московская обл., г. Кашира, ул. Советская, д. 28) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 143403, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «РегионФинансСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119361, 

<

...>, офис 24А) в лице конкурсного управляющего ФИО5

об обращении взыскания на долю в уставном капитале должника 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСиб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692905, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Гринвей клуб» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСиб» (далее – ООО «ЭнергоСиб», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.11.2019 в отношении ООО «ЭнергоСиб» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

 Решением суда от 08.07.2020 ООО «ЭнергоСиб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6  

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Каширский городской суд Московской области к ФИО3 (далее – ответчик) об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале ООО «ЭнергоСиб», номинальной стоимостью 5 000 руб.

Определением Каширского городского суда Московской области           от 27.01.2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданское дело № 2-114/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края с указанием, что данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭнергоСиб». 

К участию в споре привлечены третьи лица: ФИО4, Каширское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «РегионФинансСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО5.

Определением суда от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, заявление ФИО1 удовлетворено, обращено взыскание на долю ФИО3 в размере 50 % в уставном капитале ООО «ЭнергоСиб».

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение суда от 27.10.2022, апелляционное постановление от 19.12.2022 отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование указывает, что судами не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам спора, в том числе отсутствию у ответчика иного имущества, необходимости выделения доли супруга ФИО4, недобросовестному поведению кредитора должника общества с ограниченной ответственностью «Гринвей клуб». Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судами при рассмотрении настоящего спора: считает, что данное заявление не подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края, в том числе в рамках дела о банкротстве ООО «ЭнергоСиб», поскольку исполнительный лист о взыскании с ФИО3 задолженности выдан ФИО1 Арбитражным судом Московской области на основании определения от 04.10.2021 по делу № А41-41321/2017; также ее представителю необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании, назначенном на 18.10.2022, путем использования системы веб-конференции.  

В материалы обособленного спора поступил отзыв ФИО1                 с возражениями относительно доводов кассационной жалобы, а также возражения ФИО3 на указанный отзыв.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО1 относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Представитель ФИО3, которому была согласована возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), подключение для участия в нем не произвел.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов обособленного спора, решением Красногорского городского суда Московской области от 19.09.2014 по делу № 2-3044/14 с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО7 солидарно взыскана задолженность по договору целевого займа и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере         18 752 288 руб.  Определением Красногорского городского суда Московской области от 07.02.2017 произведена замена стороны взыскателя ФИО7 на ФИО1 Выдан исполнительный лист. 

Наличие указанной задолженности послужило основанием для инициирования ФИО1 процедуры банкротства ФИО3 (дело № А41-41321/2017 Арбитражного суда Московской области): решением от 03.10.2017 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества гражданина, в третью очередь реестра требований ее кредиторов включены требования ФИО1 в общей сумме 18 752 288 руб.; определением от 02.09.2020 процедура реализации имущества ФИО3 завершена, ответчик не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов; определением от 04.10.2021 ФИО1 выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО3 задолженности в размере 18 752 288 руб.

На основании исполнительного листа по делу № А41-41321/2017 Арбитражного суда Московской области возбуждено исполнительное производство, оконченное постановлением от 01.03.2022 в связи с тем, что невозможно установить местонахождение ответчика, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, при этом в рамках исполнительного производства произведено фактическое взыскание денежных средств в сумме 643,80 руб.

Указанные обстоятельства, неисполнение ФИО3 решения Красногорского городского суда Московской области от 19.09.2014 по делу № 2-3044/14, отсутствие у нее иного имущества, кроме доли в уставном капитале ООО «ЭнегоСиб», на которое может быть обращено взыскание, послужили основанием для обращения ФИО1 в Каширский городской суд Московской области с иском об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 5 000 руб. 

Определением Каширского городского суда Московской области от 12.11.2021, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции и с указанием на возможность предъявления требования в процедуре конкурсного производства ООО «ЭнергоСиб» в Арбитражный суд Приморского края.

ФИО1 повторно обратился в Каширский городской суд Московской области с указанным требованием, которое принято к производству и в последующем передано на рассмотрение в рамках настоящего банкротного дела. 

Кроме того, ФИО1 обращался в Красногорский городской суд Московской области с заявлением об изменении порядка исполнения решения Красногорского городского суда Московской области от 19.09.2014 по делу № 2-3044/14 путем обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале ООО «ЭнергоСиб», в удовлетворении которого ему отказано определением от 06.06.2022 со ссылкой на открытие в отношении общества конкурсного производства и вероятность нарушения обращением взыскания на долю в уставном капитале общества-банкрота прав и законных интересов его кредиторов. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из необходимости восстановления прав заявителя на получение денежных средств посредством обращения взыскания на названную долю с учетом конкретных обстоятельств спора.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта; взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998                    № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998                    № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредитором может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взысканиес участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии со статьями Закона об исполнительном производстве, кредитор вправе на основании названного Закона, статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 324 АПК РФ, обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале. 

Аналогичные разъяснения приведены и в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50           «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные          в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив отсутствие у ФИО3 иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (нераскрытие ответчиком перед судом сведений о составе и месте нахождения своего имущества, за счет которого возможно его исполнение); завершение процедуры реализации имущества гражданина, открытой в отношении ответчика, в связи с невозможностью погашения требований кредиторов и отсутствием имущества; длительное неисполнение судебного акта о взыскании 18 752 288 руб., констатировав избрание ФИО1 надлежащего способа защиты нарушенного права, пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения заявленного требования. 

При этом судами учтены фактические обстоятельства данного конкретного спора, а именно наличие заявления об обращении взыскания на долю ответчика в уставном капитале общества, которое не было рассмотрено судом общей юрисдикции по существу по мотиву нахождения ООО «ЭнергоСиб» в конкурсном производстве, а также отсутствие иного способа и порядка исполнения судебного акта на основании соответствующих заявлений взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации                       в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себене может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов.

Такое изменение способа исполнения судебного акта должно быть направлено на достижение единственной цели – его исполнение, а также возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением (определением) суда.

С учетом изложенного выводы судов основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах спора доказательствам.

Довод ФИО3 об отсутствии оснований для обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «ЭнергоСиб» в связи                   с необходимостью выделения принадлежащей ее супругу доли в уставном капитале должника правомерно отклонен апелляционным судом с учетом положений статей 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не доказан факт раздела общего имущества супругов и выдела доли в имуществе.

Довод ответчика о процессуальном нарушении, допущенном при принятии настоящего спора к производству и его рассмотрении в рамках дела о банкротстве ООО «ЭнергоСиб», признается судом округа необоснованным. 

Согласно части 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются в целях недопущения лишения истца конституционного права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, назначая заявление ФИО1 к рассмотрению, суд первой инстанции обоснованно руководствовался частью 6 статьи 39 АПК РФ. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы ими. Суд округа усматривает, что доводы ФИО3 свидетельствуют о ее несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено. 

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу №  А51-18377/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа          от 20.01.2023 (Ф03-230/2023), отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева     

                                                                                                   Е.О. Никитин