АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17359/2024

г. Краснодар

26 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Денека И.М.,  в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) и ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "Сокол"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А53-17359/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд к ООО «Группа компаний "Сокол"»  (далее – общество) с иском о взыскании:

– 1 680 тыс. рублей задолженности по договорам – заявкам на перевозку автомобильным транспортом от 18.01.2024 № 33272 и 33273 (далее – договоры № 33272 и 33273); 

– 2898 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременное внесение предварительной оплаты по договору № 33272;

– 2163 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременное внесение предварительной оплаты по договору № 33273;

– 50 522 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременное внесение провозной платы по договору № 33272;

– 42 749 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за невнесение платы за перевозку груза по договору № 33273;

– 150 тыс. рублей штрафа за простой транспортных средств под погрузкой с 26.01.2024 по 30.01.2024.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 340 тыс. рублей неустойки за неисполнение обязательства по подключению транспортных средств к мониторинговой системе, начисленной с 30.01.2024 по 16.02.2024, и 57 тыс. рублей  неустойки за просрочку возврата подлинников перевозочных документов, начисленной с 24.02.2024 по 01.03.2024.  

Решением суда от 05.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2025, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 680 тыс. рублей задолженности, 41 127 рублей  87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.03.2024 по 13.05.2024 за несвоевременное внесение провозной платы по договорам № 33272 и 33273, 29 053 рубля 35 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины; встречный иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 3300 рублей неустойки за просрочку возврата подлинников перевозочных документов по договору № 33273, 340 тыс. рублей неустойки за неисполнение обязательства по подключению транспортных средств к мониторинговой системе, 9460 рублей 21 копейку расходов на уплату государственной пошлины, 25 942 рубля 07 копеек расходов на оплату услуг представителя; в результате зачета взаимных требований сторон с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 371 478 рублей  94 копейки. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Заявитель отмечает, что в ходе исполнения договоров № 33272 и 33273 общество вело себя недобросовестно, изменяя маршруты погрузки и выгрузки груза. По мнению заявителя, факт простоя транспортных средств под погрузкой подтверждается перепиской предпринимателя и общества посредством электронной почты (представитель общества указал следующее: «В течение двух суток машины загрузим, за простой добавим»), отметками водителей перевозчика в товарно-транспортных накладных (о дате и времени прибытия транспортного средства на погрузку, о дате и времени погрузки товара в транспортное средство, о дате и времени получения документов и убытия с места погрузки), а также актами приема-передачи основных средств (ТС и техника на шасси). Размер ответственности за простой транспортных средств, предусмотренный заявками № 33272 и 33273, меньше размера ответственности, предусмотренного пунктом 4 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». По мнению подателя жалобы, основания для взыскания неустойки за неисполнение обязательства по подключению к сервису мониторинга наемного автотранспорта по номеру телефона «Movizor» отсутствуют, поскольку подключение не произведено предпринимателем из-за технических неполадок, а в целях предоставления обществу возможности отслеживать движение автотранспорта предприниматель обеспечил подключение общества к гостевому аккаунту мониторинговой системы «Wialon». Предприниматель не согласен с оценкой судами доказательств, представленных им в подтверждение предоставления обществу возможности отслеживать движение автотранспорта. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (заказчик) и предприниматель (перевозчик) заключили договор № 33272 на перевозку груза, в котором согласованы маршрут перевозки (с. Гусевка Волгоградской области – г. Облучье Еврейской автономной области), наименование груза (трубоукладчик тяжелого класса марки и модели Komatsu D355C-3), сведения о водителе (ФИО2) и транспортном средстве (автомобиль марки SITRAK с государственным регистрационным  знаком 

<

***>, полуприцеп  с государственным регистрационным  знаком СО9358 61), дата подачи транспортного средства (25.01.2024), срок доставки (14.02.2024), стоимость перевозки (1 300 тыс. рублей), порядок внесения провозной платы (390 тыс. рублей в качестве предоплаты в течение 1 календарного дня с момента загрузки; окончательная оплата производится в течение 15 календарных дней с момента предоставления оригиналов бухгалтерских документов и товарно-транспортной накладной). 

В последующем стороны согласовали и утвердили другое место разгрузки груза – пгт Архара Амурской области.

Предварительная оплата по договору № 33272 в размере 390 тыс. рублей перечислена обществом на расчетный счет предпринимателя по платежному поручению от 16.02.2024 № 1427.

Груз по договору № 33272 доставлен в пункт назначения 16.02.2024.

Общество (заказчик) и предприниматель (перевозчик) заключили договор № 33273 на перевозку груза, в котором согласованы маршрут перевозки (с. Гусевка Волгоградской области – г. Облучье Еврейской автономной области), наименование груза (два трубоплетевозных тягача марки и модели Урал 596012), сведения о водителе (ФИО3) и транспортном средстве (автомобиль марки КамАЗ с государственным регистрационным  знаком 

<

***>, прицеп с государственным регистрационным  знаком УУ9867 77), дата подачи транспортного средства (25.01.2024), срок доставки (14.02.2024), стоимость перевозки (1 100 тыс. рублей), порядок внесения провозной платы (330 тыс. рублей в качестве предоплаты в течение 1 календарного дня с момента загрузки; окончательная оплата производится в течение 15 календарных дней с момента предоставления оригиналов бухгалтерских документов и товарно-транспортной накладной).

В последующем стороны согласовали и утвердили новый маршрут перевозки груза – с. Усть-Погожье и с. Красный Яр Волгоградской области – пгт Архара Амурской области, а также наименование груза  – тягач седельный марки и модели УРАЛ 5849D-0000020, крано-манипуляторная установка марки и модели Palfinger PK 23500, КамАЗ УСТ 54553R2-2 (прицеп ВУ694478).

Предварительная оплата по договору № 33273 в размере 330 тыс. рублей перечислена обществом на расчетный счет предпринимателя по платежному поручению от 16.02.2024 № 1426.

Груз по договору № 33273 доставлен в пункт назначения 14.02.2024.

В пунктах 4.4 договоров  № 33272 и 33273 сторонами согласован срок направления перевозчиком в адрес заказчика оригиналов транспортных накладных/товарных накладных – в течение 7 календарных дней с момента сдачи груза.

Оригиналы транспортных накладных направлены предпринимателем в адрес общества посредством почтовой связи 22.02.2024.

Пунктами 4.5 договоров  № 33272 и 33273 предусмотрена ответственность перевозчика за просрочку отправки оригиналов транспортной накладной/товарной накладной в виде неустойки в размере 0,3% от стоимости перевозки за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 4.7 договоров  № 33272 и 33273 перевозчик дает согласие на подключение телефона водителя на период перевозки груза к мониторинговой системе «Movizor» (для этого водителю необходимо ответить положительно на СМС – сообщение от системы «Movizor»; система отключается после прибытия груза в пункт назначения). В случае неподключения либо отключения режима мониторинга в процессе перевозки, перевозчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 тыс. рублей (за каждую единицу техники) за каждый календарный день отсутствия информации о транспортном средстве.

В соответствии с пунктами 4.8 договоров  № 33272 и 33273  заказчик обязан оплатить штраф за простой транспортного средства свыше 24 часов в размере 3 тыс. рублей в сутки только при наличии отметок в транспортной накладной.

В протоколах разногласий от 19.01.2024 перевозчиком предложена иная редакция пунктов 4.8 договоров  № 33272 и 33273: «Заказчик обязан оплатить штраф за простой транспортного средства свыше 24 часов в размере 15 тыс. рублей в сутки, штраф за срыв погрузки груза в размере 20% от стоимости перевозки груза. Простой и срыв погрузки/выгрузки груза выставляется отдельным счетом. Факты прибытия и неприбытия транспортного средства на место погрузки, равно как и движение транспортного средства по маршруту следования фиксируются системой "Глонасс"». 

Данная редакция пункта 4.8 договоров  № 33272 и 33273 заказчиком не согласована.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, предприниматель ссылался на простой транспортных средств под погрузкой свыше сверхнормативного времени простоя, несвоевременное внесение обществом предоплаты за перевозку груза, а также невнесение обществом провозной платы по договорам  № 33272 и 33273. 

В свою очередь, обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, общество ссылалось на несовременное направление предпринимателем оригиналов товарно-транспортных накладных после завершения перевозки грузов, а также неисполнение предпринимателем обязательства по подключению телефонов водителей к сервису мониторинга автотранспорта «Movizor».   

Удовлетворяя первоначальный иск в части, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 784, 785, 790 и 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества (заказчик) от обязанности по оплате оказанных предпринимателем (перевозчик) услуг в соответствии с заключенными сторонами договорами № 33272 и 33273, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков внесения авансовых платежей, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что начисление процентов на сумму несвоевременно уплаченных промежуточных платежей законом не предусмотрено, договоры № 33272 и 33273 также не содержит положений, предусматривающих ответственность заказчика за нарушение сроков внесения предварительных платежей.

В удовлетворении требования о взыскании с общества (заказчика) 150 тыс. рублей штрафа за простой транспортных средств с 26.01.2024 по 30.01.2024 под погрузкой отказано.

  В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. 

Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-22504).

С учетом изложенного соглашение об ответственности в виде неустойки за простой транспортного средства под погрузкой свыше 24 часов сторонами не достигнуто. 

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 11 Устава погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

Время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки, а время подачи транспортного средства, контейнера под выгрузку – с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки (часть 2 статьи 11 Устава).

В соответствии с частью 4 статьи 35 Устава за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере:

1) пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении;

2) одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

Частью 6 статьи 35 Устава предусмотрено, что штраф за задержку (простой) транспортных средств взыскивается независимо от штрафа за непредъявление для перевозок грузов, предусмотренных договорами перевозок грузов. 

Основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 11 и части 6 статьи 35 Устава основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств, то есть подтвержденные объективными доказательствами факты задержки (простоя) транспортных средств.

Суды установили, что акты, подтверждающие наличие простоя, а также путевые листы в материалы дела не представлены; к системе мониторинга местоположения автотранспорта по номеру телефона «Movizor» предприниматель не подключился; в разделах «погрузочно-разгрузочные операции» представленных товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о погрузочно-разгрузочных операциях (исполнитель, способ погрузки, время прибытия, время убытия); также в товарно-транспортных накладных отсутствуют отметки о составлении акта, подтверждающего наличие простоя.

Таким образом, предпринимателем не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факты задержки (простоя) транспортных средств под погрузкой, поэтому основания для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств отсутствуют.

Довод заявителя о доказанности им фактов задержки (простоя) транспортных средств под погрузкой направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Суды признали представленную предпринимателем не заверенную нотариально электронную переписку ненадлежащим доказательством факты задержки (простоя) транспортных средств под погрузкой.

Фактические дату и время подачи (убытия) транспортного средства под погрузку вносит в товарно-транспортную накладную грузоотправитель в присутствии перевозчика (водителя).

Вопреки утверждениям предпринимателя, наличие отметки (рукописной дописки, не заверенной подписью и печатью грузоотправителя) о времени прибытия и времени убытия транспортного средства, проставленные неустановленным лицом  в товарно-транспортной накладной от 31.01.2024 (представлена предпринимателем в подтверждения факта перевозки грузов по договору № 33272) вне раздела «погрузочно-разгрузочные операции», выводы судебных инстанций не опровергают. 

В товарно-транспортных накладных, представленных предпринимателем в подтверждение факта перевозки грузов по договору № 33273, подобные отметки отсутствуют. 

Путевые листы, товарно-транспортные накладные и транспортные накладные с отметками и подписями должностных лиц грузоотправителя, позволяющие установить фактическое время прибытия и убытия, отсутствуют. 

Акты о простое не составлялись.

Таким образом, перевозчик не представил достоверных доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика (его контрагента) в возможном простое транспортных средств в пункте погрузки, в связи с этим суды признали неправомерным начисление истцом неустойки  и обоснованно отказали в ее взыскании.

Установив, что подлинники перевозочных документов по договору № 33273 направлены предпринимателем в адрес общества с просрочкой в один день, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности за данное нарушение и взыскали 3300 рублей неустойки по встречному иску, отказав в удовлетворении требования в остальной части. 

Разрешая спор и взыскивая с предпринимателя неустойку за неисполнение обязательства по подключению транспортных средств к мониторинговой системе «Movizor», исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе незаверенную нотариально переписку в мессенджере WhatsApp, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предусмотренная пунктом 4.7 договоров  № 33272 и 33273 мера ответственности за ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательства соответствует характеру и последствиям допущенного им нарушения. 

Довод предпринимателя о том, что он предложил обществу альтернативную возможность по отслеживанию местоположения транспортных средств посредством иной мониторинговой системы отклонен судами, поскольку условиями договоров предусмотрена обязанность перевозчика обеспечить подключение телефонов водителей на период перевозки груза именно к мониторинговой системе «Movizor»; невозможность подключения к мониторинговой системе «Movizor» по причинам, не зависящим от предпринимателя, не доказана; доказательств возникновения технической неполадки при подключении перевозчика к мониторинговой системе «Movizor», а также доказательств принятия предпринимателем мер по устранению технической неисправности не представлено;  сообщение, содержащее ссылку на предоставление доступа к аккаунту мониторинговой системы «Wialon», направлено предпринимателем 12.02.2024, то есть на завершающем этапе доставки груза (груз доставлен 14.02.2024 и 16.02.2024); доказательств того, что транспортные средства были подключены к аккаунту мониторинговой системы «Wialon» на протяжении всех этапов перевозки не представлено. 

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно несогласия с оценкой доказательств, представленных им в подтверждение предоставления обществу возможности отслеживать движение автотранспорта, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. В порядке кассационного судопроизводства выводы нижестоящих инстанций, касающиеся вопросов факта, пересмотрены быть не могут.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа         

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А53-17359/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                                О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев

                                                 И.М. Денека