﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126272/2018

04 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.;

при участии:  

от истца (заявителя): Волков К.А. по доверенности № 72 от 30.03.2020;

от ответчика (должника): Лашина О.В. по доверенности от 02.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-8855/2020, 13АП-8860/2020)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции", ООО "МВ-ПРОЕКТ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу № А56-126272/2018 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции"

ООО "МВ-ПРОЕКТ"

о взыскании неустойки

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции»   (ОГРН:  1027810227686; далее – Истец, Фонд, Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «МВ-Проект» (ОГРН:  1077759693703; 1077759693703; далее – Ответчик, Общество, Подрядчик) о взыскании неустойки за нарушение конечного срока в размере 3 112 022, 07 рублей по государственному контракту от 14.10.2014 № 39/ОК-14 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: Строительство здания бассейна на территории ГБОУДОД «Детский образовательно-туристический центр Санкт-Петербурга «Балтийский берег» по адресу: пос. Молодежное, Приморское шоссе, д. 671.

 В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности по оплате выполненных работ в размере 883 873,3 рубля, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 38 117,47 рублей, пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ с 25.01.2019 по дату фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы основного долга за каждый день просрочки, штрафа за нарушение обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 2.2.2. контракта, в размере 165 024,47 рубля, штрафа за нарушение обязанности, предусмотренной п. 4.3. контракта, в размере 165 024,47 рубля, стоимости дополнительных работ в размере 66 620,44 рублей, суммы госпошлины. 

Определением от 28.02.2019 г. суд принял встречное исковое заявление к рассмотрению одновременно с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно уточнял заявленные требования, которые в редакции дополнения к встречному иску (т.д. 4) были  изложены в следующем виде: взыскать с истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 983 326,89 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ с 08.10.2019 по дату фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования от сумы 727 050 рублей за каждый день просрочки, штраф за нарушение обязанности, предусмотренной абз. 2. п. 2.2.2. контракта в размере 165 024,47 рубля, штрафа за нарушение обязанности, предусмотренной п. 4.3. контракта, в размере 165 024,47 рубля, стоимость выполненных дополнительных работ в размере 66 620, 44 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований по встречному иску приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Решением суда от 28.01.2020 по первоначальному иску с ООО «МВ-Проект» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» взыскана  неустойка в размере 500 000 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.  По встречному иску с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» в пользу ООО«МВ-Проект» взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 793 670,44 рублей;  неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.08.2018 по 07.10.2019 в размере 77 758 рублей;  неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате, начиная с 08.10.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банк РФ от суммы в размере 727 050 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 16 486 рублей. В остальной части требования по встречному иску оставлены без удовлетворения. В результате осуществленного зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» в пользу ООО «МВ-Проект» взыскано  389 914,44 рублей задолженности. 

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции в отсутствие исключительных обстоятельств применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец не согласен с частичным удовлетворением встречных требований Подрядчика, поскольку, по мнению Заказчика, в материалах дела, отсутствуют доказательства, подтверждающие предъявление Подрядчиком работ на сумму 793 670,44 рублей, а также о наличии у результата работ потребительской ценности.

В письменном отзыве ответчик просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Ответчик, также не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом при вынесении решения не были учтены выводы, сделанные в рамках дела №А56-152674/2018, которое имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, ответчик полагает неправомерным отказ  в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку такой отказ противоречит статье 48 Градостроительного кодекса, а также материалам дела.

В письменном отзыве истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определением суда от 14.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб истца и ответчика с 14.04.2020 на 03.06.2020.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между государственным заказчиком (Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга) и ООО «МВ-Проект» был заключен государственный контракт от 14.10.2014 № 39/ОК-14 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: Строительство здания бассейна на территории ГБОУДОД «Детский образовательно-туристический центр Санкт-Петербурга «Балтийский берег» по адресу: пос. Молодежное, Приморское шоссе, д. 671. (далее – Контракт).

Согласно п. 2 Распоряжения Комитета по строительству от 19.12.2016 № 230 «О назначении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» получателем денежных средств» установлено, что Фонд осуществляет в 2017 году деятельность в сфере реализации и исполнения государственного заказа Санкт-Петербурга в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в 2017 году Комитету по строительству, в том числе в отношении Объекта (п. 23.16 Приложения № 5 к Распоряжения – в редакции Распоряжения Комитета по строительству от 07.06.2017 № 106-р).

Дополнительным соглашением к Контракту от 17.07.2017 № 4 произведена уступка права требования, в соответствии с которой заказчик (Комитет по строительству) уступил, а цедент СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» принял в полном объеме права (требования), принадлежащие заказчику.

В соответствии с п. 3.1. Контракта Цена контракта составляет 8 251 223,49 рублей.

Пунктом 1.6. Контракта установлено, что надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается выполнение всех работ, предусмотренных контрактом, в сроки и объеме, определенными Календарным планом выполнения  и Заданием на проектирование.

Надлежащее выполнение работ по Контракту по разработке технической документации подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектной документации  в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, правовыми актами РФ и Санкт-Петербурга. Надлежащее исполнение настоящего Контракта в целом со стороны Подрядчика подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи всей технической документации.

Согласно п. 2.4.6. Контракта подрядчик обязан приступить к исполнению Контракта и завершить работу в сроки, установленные настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта конечный срок выполнения работ по Контракту – не позднее 16.12.2016.

Согласно п. 3.3. контракта окончательный расчет производится после выполнения надлежащим образом, всех работ, предусмотренных календарным планом выполнения работ. 

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ (отдельных этапов работ) является акт приема-передачи технической документации, накладная, счет, счет-фактура (п. 3.4. контракта). 

В соответствии с п. 3.5. контракта заказчик на основании вышеуказанных документов оплачивает выполненные подрядчиком работы при условии и по мере поступления бюджетных средств. Оплаты производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п. 3.4. контракта. 

В случае, если нарушение Подрядчиком сроков, установленных Контрактом, составляет более 30 дней, такие нарушения признаются существенными (пункт 5.3 Контракта). Согласно п. 5.11. Контракта в случае существенного нарушения Подрядчиком обязательств по Контракту, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

По проектной документации получено положительное заключение государственной экспертизы от 21.12.2015 № 78-1-5-0421-15, однако рабочая документация в полном объеме СПб ГКУ «ФКСР» до 16.12.2016  Обществом не представлена, в инженерных ведомствах города не согласована. 

Таким образом, в установленный срок работы по Контракту Подрядчиком не были завершены, акт  приема-передачи всей технической документации между сторонами не подписан. Просрочка исполнения Подрядчиком обязательств составила более 30 дней.

Ввиду неисполнения Обществом установленных Контрактом обязательств решением от 23.05.2018 № 6718/18-0-0 Фонд отказался от исполнения Контракта на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), дата расторжения Контракта 05.07.2018.

 Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок окончания выполнения работ, при этом не уплатил истцу предусмотренную договором неустойку в полном объеме и после направления претензии № 9172/18-0-0 от 05.07.2018 г., истец  обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, полагая, что основания для начисления истцом неустойки отсутствуют, заявил требование о взыскании задолженности за выполненные на момент расторжения контракта работы, неустойки за невыполнение обязанности по оплате, а также полагает обоснованным возложить на истца обязанность по оплате штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по Контракту.      

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2 Контракта конечный срок выполнения работ по Контракту – не позднее 16.12.2016.

Учитывая, что ответчик должен был выполнить работы по Контракту не позднее 16.12.2016 г., тогда как обязательства по выполнению и сдаче работ в порядке положений Контракта выполнены не были, суд полагает обоснованным отказ истца от исполнения контракта в одностороннем порядке, и обоснованным требование о взыскании неустойки. 

Согласно расчету истца сумма заявленной им неустойки за период с 11.01.2017 по 04.07.2018 составляет 3 112 022,07 рубля.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его верным и обоснованным и по заявлению ответчика снизил его на основании статьи 333 ГК РФ до 500 000 руб.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что муд первой инстанции в отсутствие исключительных обстоятельств применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в рамках подготовки проектной документации по государственному контракту от 14.10.2014 № 39/ОК-14 на строительство здания бассейна на территории ГБОУДОД «Детский образовательно-туристический центр Санкт-Петербурга «Балтийский берег» по адресу: пос. Молодежное, Приморское шоссе, дом 671 (далее - Контракт) до 500 000 рублей. По мнению Заказчика, Подрядчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной Заказчиком неустойки, в связи с чем Решение является необоснованным и подлежит отмене.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии  оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил размер неустойки ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, вопреки доводам истца, доказательства несоразмерности заявленной Заказчиком неустойки были представлены Подрядчиком в материалы настоящего дела. Так, Подрядчиком в обоснование чрезмерности размера неустойки было указано на многочисленные действия и бездействие Заказчика (нарушение обязанности по своевременному предоставлению исходных данных, необходимых для выполнения работ, в связи с чем также было получено изначально отрицательное заключение государственной экспертизы; длительность проведения государственной экспертизы; отсутствие содействия; нарушение срока рассмотрения документации), которые привели к нарушению Подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту, а также на отсутствие у Заказчика негативных последствий в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В отношении встречных требований апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-1756 по делу № А40-67546/2016, а также п. 19 обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утв., Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, отказ от исполнения договоров подряда заявлен обществом на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком в обосновании требований о взыскании задолженности в материалы дела представлены копии титульных листов рабочей документации № 39/ОК-14-ГП (том 1), № 39/ОК-14-ТХ2 (том 8.2), № 39/ОК-14ТХ3 (том 8.3), № 39/ОК-14-ЭОМ (том 4.1), № 39/ОК-14-ЭС (том 4.2.), № 39/ОК-14НВ (том 5.2), № 39/ОК-14НВ, № 39/ОК-14ВК (том 5.1.), № 39/ОК-14-ОВиК (том 6.1), № 39/ОК-14-СОВ (том 7.2.), № 39/К/ОК-14СКУД (том 7.4), № 39/ОК-14-ТВ (том 7.7), № 39/ОК-14-ВЭС (том 4.3) с отметками истца о принятии указанных документов и проверке согласно имеющимся штампам. 

Также ответчиком представлен акт № 17 от 19.07.2018 г. приема-передачи технической документации за июль 2018 г., оформленный и подписанный ответчиком в одностороннем порядке, согласно которому сумма, подлежащая оплате заказчиком за указанный период, составляет 793 670,44 рублей. Данный акт, а также счет № 39/ОК-14-17 от 19.07.2018 г. на сумму 793 670,44 рублей были передан уполномоченному представителю истца 20.07.2018. (отметка о принятии на штампе № 11765/18-0-0). Доказательств направления в адрес подрядчика каких-либо замечаний относительно переданного результата работ или мотивированного отказа от их принятия, в материалы дела не представлено.

Представленные документы суд первой инстанции признал надлежащим доказательством выполнения работ, в связи с чем удовлетворил встречное исковое заявление в указанной части.

Заказчик не согласен с частичным удовлетворением встречных требований Подрядчика, поскольку, по мнению Заказчика, в материалах дела, отсутствуют доказательства, подтверждающие предъявление Подрядчиком работ на сумму 793 670,44 рублей, а также о наличии у результата работ потребительской ценности.

Решением от 23.05.2018 Заказчик отказался от исполнения Контракта в одностороннем порядке. В связи с расторжением Контракта Подрядчик письмом от 19.07.2018 (акт № 17) предъявил к приемке работы, выполненные на момент расторжения Контракта. Отсутствие со стороны Заказчика в установленный Контрактом срок каких-либо замечаний, претензий к качеству выполненных Подрядчиком работ означало согласие Заказчика с выполненными Подрядчиком работами, и, как следствие, их приемку. В свою очередь приемка Заказчиком выполненных Подрядчиком работ является констатацией наличия потребительской ценности данных работ.

В обоснование апелляционной жалобы Заказчик также указывает на то обстоятельство, что Подрядчиком в установленном законом порядке не оспорен односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта. 

Вместе с тем Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу отказалось включать Подрядчика в соответствующий реестр в связи с нарушением срока выполнения работ по Контракту. В рамках арбитражного дела № А56-152674/2018 Заказчик оспаривал отказ во включении Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиком (подрядчиков, исполнителей), однако судами Заказчику было отказано, так как была подтверждена правомерность действий Управления, а отказ во включении Подрядчика в соответствующий реестр признан обоснованным. 

Довод Заказчика о том, что выполнение работ после наступления определенного Контрактом конечного срока выполнения работ (не позднее 16.12.2016) не допускается, подлежит отклонению как противоречащий действующему законодательству и условиям Контракта.

Отклонению подлежит также и довод Заказчика о том, что переданная Подрядчиком документация в нарушение условий Контракта не была согласована с компетентными государственными органами, как противоречащий материалам дела. Так, Подрядчиком были представлены доказательства согласования документации с ЗАО «Курортэнерго», ГБОУ «Балтийский берег», СПб ГКУ «ГМЦ» (приложение № 3 к встречному иску). Кроме того, согласование Заказчиком документации происходит после согласования компетентными государственными органами и организациями. Заказчиком были согласованы все разделы документации, что подтверждается соответствующими отметками на титульных листах.

В апелляционной жалобе Заказчик указывает, что Подрядчиком не была исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3.4 Контракта. Вместе с тем, из пункта 3.4 Контракта следует, что основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ (отдельных этапов работ) является акт приема-передачи технической документации, накладная, счет-фактура. Указанные документы были направлены Заказчику в письме от 19.07.2018, что подтверждает соблюдение предусмотренного Контрактом порядка сдачи-приемки работ со стороны Подрядчика.

Более того, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ.

Необходимо отметить, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Денежное обязательство заказчика по оплате выполненных работ является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества и в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Подрядчик по договору подряда отвечает за качество работ и сроки их выполнения. Выполненная Подрядчиком работа является качественной, доказательств наличия недостатков Заказчиком не представлено, более того, Заказчиком не сделано заявлений о наличии недостатков.

Таким образом, у Заказчика возникло обязательство по уплате задолженности Подрядчику.

Истец по встречному иску также просит взыскать с ответчика по встречному иску неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 20.08.2018 по 07.10.2019 в размере 77 758 рублей. 

В силу п. 5.13. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки равен одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом соответствующего срока.   

 Принимая во внимание, что заказчиком была нарушена обязанность по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании неустойки обоснованным по праву и по размеру за период с 20.08.2018 по 07.10.2019. 

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки с 08.10.2019 г., начисляемой (по требованию ответчика) на сумму в размере 727 050 рублей, до момента фактического исполнения денежного обязательства, в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. 

Ответчиком также заявлено требование о взыскании суммы штрафа в размере 165 024,47 рубля за нарушение п. 2.2.2. и суммы штрафа в размере 165 024,47 рубля за нарушение п. 4.3. Контракта.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных требований.

В своей апелляционной жалобе ответчик оспаривает данный отказ, ссылаясь, в том числе,  на факты, установленные в судебных актах по делу №А56-152674/2018.

В соответствии с пунктом 5.14 Контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 165 024 руб. 47 коп. 

Согласно п. 2.2.2. контракта от 14.10.2014 г. заказчик обязан предоставить подрядчику исходно-разрешительную документацию в объеме, определенном заданием на проектирование. Оказывать содействие подрядчику в получении запрашиваемых технических условий у инженерных ведомств и согласовывать их. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, из условий Контракта и Задания на проектирование не следует, что обязанность по получению технических условий лежит на заказчике.

В соответствии с п. 2.4.2. Контракта и п. 25.2. Задания на проектирования получение технических условий было возложено на Общество.                                

Таким образом, если кроме выполнения проектных работ, по условиям Контракта подрядчик принимает на себя обязательства осуществить именно сбор исходных данных, то он не вправе требовать с заказчика документы, относящиеся к исходным данным.

При этом, апелляционный суд отклоняет ссылку подателя жалобы на п. а.3 ч. 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения подрядчика к заказчику именно с требованием о предоставлении указанных данных,

С учетом условий договора и заданий на проектирование суд апелляционной инстанции полагает, что актуализация (уточнение) вышеуказанных технических условий и инженерных изысканий (при необходимости) должна была производиться непосредственно силами самого подрядчика, следовательно, требования к заказчику о необходимости предоставления актуальных исходных данных, являлись необоснованными.

Кроме того, подрядчик является профессиональным участником в сфере выполнения работ по разработке проектной документации, риск ненадлежащей организации процесса сбора (уточнения, актуализации) исходных данных, относится непосредственно на само общество.

Материалы дела также не содержат доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик на стадии разумных сроках обращался за содействием к заказчику, надлежащим образом производил расчет нагрузок, обращался к третьим лицам за их выдачей, либо, что истец отказывал в удовлетворении заявленных ответчиком требований. 

В силу п. 4.3. контракта инженерная организация в течение 15-т рабочих дней со дня получения технической документации проверяет комплектность этой документации, ее соответствие заданию по проектированию и иным исходным данным, подписывает ее у заказчика и передает один экземпляр акта приема-передачи технической документации обратно подрядчику. 

Суд также не усматривает обоснованности требование ответчика о взыскании штрафа в размере 165 024,47 рубля за нарушение п. 4.3 Контракта. 

В соответствии с п. 4.3. Контракта Инженерная организация (Истец – п. п. 4.1, 10.2 Контракта) в течение 15-ти рабочих дней со дня получения технической документации проверяет комплектность этой документации, ее соответствие Заданию на проектирование  и иным исходным данным, подписывает ее у Заказчика и передает один экземпляр акта приема-передачи технической документации обратно Подрядчику.

Таким образом, с учетом приведенных ответчиком доводов, имело место нарушение срока рассмотрения истцом документов, то есть просрочка исполнения обязательства.

Положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и Контракта предусматривают ответственность в виде взыскания штрафа в отношении заказчика подлежащей применению только в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В данном случае требования ответчика со ссылкой на просрочку исполнения заказчиком обязательств не могут быть удовлетворены на основании пункта 5.14 Контракта, предусматривающей взыскание штрафа.

Вопреки доводам ответчика доказательств обратного в материалы дела не представлено.  Ссылки ответчик на то, что судом первой инстанции не были исследованы положения п. 5.14 контракта отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанные на материалах дела. 

Ответчик в рамках встречного иска также просит взыскать стоимость выполненных дополнительных работ в размере 66 260,44 рублей по проведению инжерно-гидрометеорологических изысканий в соответствии с представленной сметой на указанную сумму. 

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Следовательно, изложенные нормы обуславливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием немедленных действий в интересах заказчика.

Исходя из состава видов работ и расчета цены Контракта, расходы на выполнение инженерно-гидрометерологических изысканий не предусматривались.

В силу п.п. 3.2, 8.4. Контракта его цена является твердой и устанавливается на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

 Изменения и дополнения к Контракту действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (пункт 8.8.Контракта).

Порядок изменения контракта предусмотрен положениями ст. 95 Закона № 44-ФЗ. 

Принимая во внимание, что Контрактом не предусматривалось выполнение подрядчиком спорных работы, при этом данные работы также не согласовывались сторонами в рамках дополнительных соглашений к Контракту, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования ответчика.  

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей  жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу № А56-126272/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина