ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11526/2022

13 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя  ООО «КЭМП» - ФИО2 (доверенность от 20.07.2022, он-лайн), представителя ИП ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 24.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8553/2023)  ООО «КЭМП» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 08.02.2023 по делу №А21-11526/2022, принятое по иску ООО «КЭМП» к  индивидуальному  предпринимателю ФИО3 о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЭМП» ( далее - ООО «КЭМП», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о возврате неосновательного обогащения в размере 10 165 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 189 135,85 руб. 

Решением арбитражного суда от 08.02.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «КЭМП», повторяя позицию, изложенную в иске ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В возражениях на отзыв истец полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, об истребовании документов у ответчика, а также о приобщении к материалам дела сведений о работниках ООО «КЭМП» в период перечисления денежных средств ответчику.

Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ счел возможным приобщить в дело в качестве нового доказательства сведения о работниках организации истца из территориального отделения пенсионного фонда.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований к назначению по делу судебной экспертизы с целью исследования представленных ответчиком актов выполненных работ за периоды с 24.01.2020 по 11.03.2021 для выяснения соответствия в них подписи генерального директора, поскольку ответчиком было признано, что в данных актах подпись не генерального директора, а другого лица. 

Апелляционный суд счел нецелесообразным удовлетворение ходатайства истца об истребовании у ответчика транспортных заявок и договоров перевозки грузов в отношении представленных ответчиком в дело ЦМР, поскольку, как пояснил ответчик в заседании суда апелляционной инстанции, ЦМР, имеющих отношение к настоящему спору, у нее не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно обстоятельствам, изложенным в иске, истец ссылается на то, что в период с 25.06.2019 по 11.03.2021 перечислил ответчику безосновательно  в отсутствие каких-либо договоров 10 165 000 руб.

В подтверждение данного довода истцом представлены в дело 98 платежных поручений, имеющих целевое назначение – транспортные услуги, оплачиваемые по конкретным счетам.

Истец, ссылаясь на отсутствие оснований для перечисления денежных средств, обратился с настоящим иском в суд, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку поименованные в платежных поручениях услуги в действительности не оказывались. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. 

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлена взаимосвязь сторон: единственным участником и руководителем истца в юридически значимый период являлся ФИО5, которому ответчик приходится дочерью. 

Вопреки утверждению истца, судом установлено, что между сторонами существовали длительные отношения, основанные на договоре оказания транспортно-экспедиторских услуг, заключенном 02.10.2008 (том 1 л.д. 46).

Возражая на иск, ответчик привела мотивированные убедительные доводы о том, что оспариваемые платежи в ее пользу были осуществлены истцом в рамках данного договора, оплаченные услуги были оказаны, заявок и ЦМР не сохранилось, а для оплаты оказанных услуг было достаточно составления актов и направлениях их в адрес истца. При этом ответчиком не оспаривалось, что акты оказанных услуг со стороны истца были подписаны ее матерью, супругой ФИО5, фактически также участвовавшей в общей для нее, ответчика, и организации истца, возглавляемой отцом, предпринимательской деятельности, основанной на оказании транспортно-экспедиционных услуг. 

Возражения ответчика об обстоятельствах получениях денежных средств (в рамках договора от 02.10.2008) истцом не опровергнуты.

Согласно пункту 2.2 договора сторон от 02.10.2008 оплата заказчиком (истцом) оказываемых ответчиком услуг производится за безналичный расчет с момент предоставления исполнителем (ответчиком) документов, подтверждающих выполнение работ (услуг) по отдельным совершенным исполнителем сделкам, документов, подтверждающим выполнение работ (услуг) является копия ЦМР с пометкой с пометкой прохождения таможни «Груз поступил».

Учитывая сокрытие истцом от суда информации о наличии договорных отношений с ответчиком, принимая во внимание приведенные ответчиком мотивированные возражения, а также содержание договора сторон от 02.10.2008 о порядке расчетов между ними, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах исключалось безосновательное перечисление истцом денежных средств ответчику, поскольку порядок расчетов между сторонами не предполагал оплаты денежных средств без подтверждающих документов. 

Принимая  во внимание длительный период оплаты денежных средств на основании представленных в дело платежных поручений, апелляционный суд полагает, что иные предусмотренные договором от 02.10.2008 документы – копия ЦМР с отметкой таможни о прохождении груза в данном случае удерживаются истцом с целью подтверждения своей позиции по иску. При этом руководитель истца не мог не знать, что акты оказанных услуг, направленные ответчиком в адрес истца, были подписаны от его имени его супругой, учитывая неоспоренный довод ответчика о совместной деятельности ООО «Кэмп» и индивидуального предпринимателя, базирующейся на родственных и семейных отношениях. Поэтому генеральный директор, распоряжающийся денежными средствами общества, не мог в течение длительного времени допускать их бездокументарного и безосновательного перечисления. 

С учетом изложенного, апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к отказу в иске, находит не доказанными истцом обстоятельства безосновательного перечисления ответчику денежных средств по представленным платежным документам. 

Одновременно апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком документы (акты оказанным  услуг), содержащие подлинную печать общества, о выбытии которой из его владения не заявлено, подтверждают факт оказания услуг истцу. 

Таким образом, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих ошибочность перечисления денежных средств в адрес ответчика по 98 платежным поручениям за столь длительный промежуток времени. Суждения апеллянта о том, что генеральному директору общества не было известно о данных перечислениях, поскольку он полагался на своего бухгалтера, несостоятельны исходя из установленных по делу обстоятельств.  

Как верно отметил суд первой инстанции, директор общества, являясь субъектом предпринимательской деятельности, добросовестно, разумно и осмотрительно пользуясь своими правами, не был лишен возможности запрашивать выписки по расчетному счету, открытому на его имя, и, как следствие, должен был знать о перечислении протяжении трех лет денежных средств.

Довод апелляционной жалобы истца о неверном применении судом к спорным правоотношениям специального сокращенного срока исковой давности отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Как видно из дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, истец полагает, что в данном случае подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, при наличии между сторонами обязательства, возникающего из договора транспортной экспедиции, на стороне одного из его участников может возникнуть неосновательное обогащение как связанное с данным обязательством (например, требование о возврате исполненного), так и не связанное с существованием между сторонами договора транспортной экспедиции (например, ошибочное перечисление денежных средств, необусловленное обязанностью встречного предоставления другой стороной).

В данном деле между сторонами возник спор по требованию, возникающему из неосновательного обогащения, по факту оказания услуг экспедитором, то есть связанный с наличием между сторонами договора транспортной экспедиции.

Исходя из вышеизложенного, в силу статьи 1103 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ в настоящем деле подлежал применению специальный, годичный срок исковой давности.

При этом самостоятельная квалификация истцом спорных правоотношений, указанная в иске, как не основанных на каком-либо обязательстве либо договоре, является ошибочной, опровергается материалами дела, и не может быть принята за основу при разрешении вопроса о применении срока исковой давности. В этой связи верно квалифицировав правоотношения сторон как связанные с обязательствами, возникающими из договора транспортной экспедиции, суд обоснованно применил сокращенный срок исковой давности, установленный специальным законом.

Учитывая содержание договора о порядке расчетом по нему, перечисление истцом денежных средств контрагенту без документов, подтверждающих факт оказания услуг, исключалось, следовательно, оплатив по представленным в дело платежным документам целевые денежные средства, истец не мог не знать об отсутствии необходимых для этого документов, соответственно срок исковой давности по каждому платежному поручению надлежит исчислять с момента перечисления денежных средств.

Следовательно, при предъявлении настоящего иска 28.09.2022 срок исковой давности по платежным поручениям за период с 25.06.2019 по 11.03.2021, как верно установил суд, истцом пропущен, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске. 

Поскольку требования по настоящему иску по праву не доказаны, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении. 

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что основанием к отмене судебного акта не является. 

При разрешении спора суд правильно установил обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал и дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, не нарушив при этом норм процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08.02.2023 по делу №А21-11526/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

Д.С. Геворкян

 

 О.В. Горбачева