ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30757/2018

01 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Якимов О.Г. – доверенность от 15.01.2019   Кулик П.А. – доверенность от 11.09.2018

от ответчика (должника): 1) Дорофеева Г.В. – доверенность от 11.01.2019   Григорьев А.А. – доверенность от 31.01.2019   2) Жирун О.И. – доверенность от 03.08.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34128/2018) АО "ЭКОМЕТ-С" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2018 по делу № А56-30757/2018 (судья Лебедева И.В.), принятое

по  заявлению   АО "ЭКОМЕТ-С" 

к  1) МИФНС №11 по Санкт-Петербургу; 2) УФНС по Санкт-Петербургу

 

об отмене решения  

установил:

Акционерное общество "ЭКОМЕТ-С" (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, Инспекция) от 28.11.2017 № 19-04/25151 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщика, с учетом решения УФНС России по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 20.02.2018 №16-13/11153, в части начисления и уплаты

 недоимки по НДС за 1-4 кварталы 2013 года на сумму 5 106 973 руб. (графы 1, 2, 3 столбец 6 на стр.124 решения), 

недоимки по НДС за 1-й квартал 2014 года на сумму 49 072 руб. (графа 4 столбец 6 на стр.124 решения),  

недоимки по транспортному налогу за 1-й квартал 2014 года на сумму 5 319 руб. (графа 6 столбец 6 на стр.124 решения), 

штрафа по транспортному налогу за 1-й квартал 2014 года на сумму 1 773 руб. (графа 6 столбец «штраф» на стр.124 решения),  

пени по транспортному налогу за 1-й квартал 2014 года на сумму 1 053 руб. (графа 6 столбец 7 на стр.124 решения), 

недоимки по налогу на доход физических лиц (далее – НДФЛ) за 2013 год на сумму 4 940,19 руб. (графа 8 столбец 7 стр.124 решения, стр.4 Приложения №4 к решению),  

недоимки по НДС за 4-й квартал 2015 года на сумму 25 544 626 руб. (столбец 6 на стр.124 решения),  

пени по НДС за 4-й квартал 2015 года на сумму 7 325 375,36 руб. (графа 5 столбец 7 на стр.124 решения), и внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; 

Обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем перерасчета подлежащих взысканию с налогоплательщика сумм налогов, причитающихся к уплате в бюджет.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2018 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе  Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования  в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представителем Общества заявлено ходатайство об истребовании  у Управления ФНС РФ по Санкт-Петербургу материалов апелляционного производства в полном объеме, поскольку при ознакомлении с материалами дела установлено отсутствие отдельных документов, в том числе письмо  ФГУП «РосРАО» от 23.11.2017 № 214-1/5253И об исполнении Обществом  своих обязательств.

Апелляционный суд  заслушав мнение  представителей Инспекции и Управления, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку письмо  ФГУП «РосРАО» от 23.11.2017 № 214-1/5253И  представлено Обществом в суд апелляционной инстанции и приобщено к материалам дела. Доводы об отсутствии иных документов, являющихся предметом  исследования Управления ФНС России по Санкт-Петербургу, налогоплательщиком не приведены.

Представителем  Общества заявлено ходатайство о вынесении определения об устранении недостатков в оформлении дела № А56-30757/2018, а именно обязать суд первой инстанции пронумеровать  страницы дела (тома 2 - 10), составить описи томов дела, а также распечатать аудиозаписи допросов свидетелей и заверить их  отметкой суда  об их  аутентичности.

Заслушав мнение  представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с п. 22.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, протоколы судебных заседаний, письменные ходатайства лиц, участвующих в деле, определения суда, принятые в ходе этих судебных заседаний, запросы суда и полученные по запросам документы, заключения экспертов, уведомления о вручении копий определений и т.д. подшиваются в дело в хронологическом порядке.

В соответствии с п. п. 22.6, 22.7 Инструкции судебное дело оформляется и подшивается секретарем судебного заседания (специалистом судебного состава) по мере поступления документов в суд и проведения судебных заседаний.

Материалы дела подшиваются в следующей последовательности:

опись документов дела;

определения, предшествующие судебному заседанию: определение об оставлении искового заявления без движения подшивается в тех случаях, когда обстоятельства, послужившие основанием для этого, были устранены в установленный судом срок; определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству;

исковое заявление (заявление) с приложенными к нему документами.

Документы, приложенные к исковому заявлению, подшиваются в порядке, указанном судьей. Документы, сшитые заявителем в отдельный том, при необходимости и для удобства работы с ними могут быть расформированы и подшиты в судебное дело в порядке, указанном судьей; заявления, ходатайства, документы, судебные акты по вопросам, связанным с обеспечением иска; отзыв на исковое заявление; дополнительные документы, представленные сторонами (по мере поступления). 

Пунктом 22.11.Инструкции  определено, что листы судебного дела нумеруются шариковой ручкой пастой черного, синего или фиолетового цвета арабскими цифрами в правом верхнем углу, не задевая текста документа.

Материалами дела установлено, что в нарушении требований пункта 22.11 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тома дела 2-10 не пронумерованы,  в описи дела отсутствует расшифровка названий документов, их номера и даты.

Вместе с тем, сам по себе факт нарушения инстанции Инструкции по делопроизводству (пункт 22.11) в части оформления томов судебного дела, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу положений  ст. 269 – 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют  полномочия  на  направление дела в суд первой инстанции для  устранения нарушений  требований Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания.

Протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Согласно статье 155 АПК РФ в протоколе судебного заседания должны указываться только те сведения, которые прямо предусмотрены п. п. 5, 6, 8 и 9 ч. 2 ст. 155 АПК РФ,  в том числе  сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей - за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта - за дачу заведомо ложного заключения.

Объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, пояснения экспертов по своим заключениям, не поименованы  в статье 155 АПК РФ как обязательные для отражения в письменном протоколе.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Согласно пункту 6.1. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100)  материальный носитель аудиозаписи (видеозаписи) судебного заседания приобщается к материалам дела, при наличии технической возможности осуществляется выгрузка аудиопротокола (видеопротокола) в КАД в режиме ограниченного доступа. Протокол судебного заседания подлежит размещению в КАД в режиме ограниченного доступа (пункт 7.4. Инструкции по делопроизводству).

Как усматривается из материалов дела, судебные заседания арбитражного суда первой инстанции, в том числе  с допросом свидетелей  проводилось при протоколировании с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания.

Таким образом,  свидетельские показания отражены в протоколе судебного заседания оформленного с использованием средств аудиозаписи.

Обязанность  суда распечатать аудиозаписи допросов свидетелей и заверить их  отметкой суда  об их  аутентичности,  не предусмотрена ни  положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

В силу пункта 6.9. Инструкции по делопроизводству по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, специалистом судебного состава, секретарем судебного заседания или помощником судьи может быть изготовлена копия аудиозаписи судебного заседания на оптическом диске или ином материальном носителе информации (техническая возможность записи на которые имеется в суде), предоставленном лицом, заявившим указанное ходатайство для изготовления такой копии. 

 Таким образом, положения действующего законодательства в целях  обеспечения осуществления процессуальных прав, в том числе  для  апелляционного обжалования, предусматривают  право лица, участвующего в деле  получить копию  аудиозаписи судебного заседания для полноценного ознакомления  с показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

Вместе с тем,  Общество данным правом не воспользовалось, что  в силу  ст. 158 АПК РФ не является основанием для отложения судебного заседания и возложения на суд первой инстанции  необоснованной обязанности  составления  распечатки  аудиопротокола.  

Представителем Общества заявлено ходатай	ство о допросе в судебном заседании апелляционного суда свидетелей Елисеевой Н.Г. (заведующей	 складом АО "ЭКОМЕТ-С"), Чичикина П.Г. (заместителя главного бухгалтера АО "ЭКОМЕТ-С").

Заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд не находит  основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу требований статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми и допустимыми. Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей при оценке рассматриваемых правоотношений не относятся к допустимым доказательствам.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения ходатайства о допросе свидетелей не имеется.

Представителем  Общества заявлено ходатайство  о переходе к рассмотрению дела  по правилам  суда первой инстанции  в связи с принятием судом первой инстанции  решения в отношении прав и законных интересов лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно  ООО «МегаПолис», ООО «Крокус», ООО «ПЕтропром», а также о привлечении указанных контрагентов к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционный суд, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело при условии, если судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что основания для привлечения ООО «МегаПолис», ООО «Крокус», ООО «ПЕтропром» третьими лицами отсутствуют, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанных  контрагентов по отношению к одной из сторон. Обязательства по настоящему делу в виде налоговых последствий  возникают непосредственно у Общества.

Представителем  Общества также заявлено ходатайство об истечении  срока на принудительное  исполнение  обязанности по уплате налога и пропуске налоговым органом  сроков давности  на взыскание недоимки по оспариваемому решению и  об изготовлении стенограммы протокола судебного заседания от 23.10.2018 по приобщенной к материалам дела  аудиозаписи на магнитном носителе.

Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, не предусмотрена обязанность суда  по изготовлению  стенограммы  судебных заседаний. Заявленное Обществом  в суде первой инстанции  ходатайство об истечении сроков взыскания приобщено  к материалам дела.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили  решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Обществом в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам проверки составлен  акт от 07.08.2017 № 02/19 и, с учетом представленных налогоплательщиком возражений и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, принято  решение № 19-04/25151 от 28.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Указанным решением Обществу доначислены: НДС в сумме 30 828 209 рублей, пени  по НДС в сумме 7 350 366,61 рублей, Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ  в виде штрафа в сумме 10 288 494 рубля, транспортный налог в сумме 15 957 рублей, пени в сумме 3 159,47 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 191 рубль, НДФЛ в сумме 15 258 рублей, пени в сумме 10 777,66 рублей, штраф, предусмотренный  ст. 123 НК РФ в сумме 10 319 201 руб. Решением налогового органа предложено налогоплательщику внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. 

Основанием для доначисления НДС, соответствующих пеней и санкций послужил вывод Инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС за 2013 - 2015 годы по сделкам, совершенным с ООО «Мега Полис» и ООО «Петропром», ООО «Крокус».

Апелляционная жалоба Общества решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 20.02.2018 № 16-13/11153 удовлетворена частично. Решение инспекции отменено в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату НДС, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ. В остальной части решение  налогового органа оставлено без изменения.

Полагая, что решение  инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании  ненормативного акта  налогового органа.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на недоказанность совершения Обществом  реальных операций с  рассматриваемыми контрагентами, и отсутствие  нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки со стороны инспекции.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, доначисления по транспортному налога и НДФЛ, общество оспаривает только по основаниям нарушения инспекции процедуры рассмотрения материалов проверки и истечения срока давности взыскания недоимки, пени и санкций. Возражения в отношении правильности  доначисления указанных налогов, пени и санкций заявление налогоплательщика не содержит. Возражения по указанным налогам не отражены и в апелляционной жалобе на решение инспекции.

Довод Общества о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки подлежит отклонению, поскольку не подтвержден факт такого нарушения, которое в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ могло бы явиться основанием для отмены оспариваемого ненормативного акта.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество надлежащим образом уведомлено  о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Обществом представлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки до получения инспекцией дополнительной информацией.

В удовлетворении ходатайства инспекцией отказано.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что налогоплательщик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки; налоговым органом в должной мере была обеспечена возможность Обществу участвовать в процедуре рассмотрения материалов проверки и представить свои возражения и объяснения.

Довод Общества о том, что налоговый орган был обязан отложить рассмотрение материалов проверки, подлежит отклонению, поскольку Инспекция вправе по своему усмотрению отложить рассмотрение материалов проверки либо приступить к их рассмотрению. При наличии сведений о надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, у налогового органа отсутствовали основания для отложения данной процедуры.

Таким образом, нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа, Инспекцией не допущено.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение ответчиком положения пункта 3.1 статьи 100 НК РФ подлежит  отклонению.

Данной нормой установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Общество указывает, что вместе с актом проверки ему не представлены копии документов, полученных по запросам налогового органа.

По смыслу упомянутой нормы к акту проверки должны быть приложены документы, которые подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, поскольку отсутствие этих документов лишает налогоплательщика полной информации, необходимой для подготовки обоснованных возражений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.1 настоящей статьи.

Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что  Общество ознакомлено с материалами проверки, а также с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколами  от 30.10.2017 и от 03.11.2017.

Следовательно, Инспекцией были полностью выполнены требования, установленные статьями 100, 101 НК РФ.

Доводы Общества о пропуске срока давности  взыскания  налоговых платежей  оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Согласно пункту 4 статьи 89 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

По результатам проверки составляется акт в соответствии с требованиями статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа принимается решение (статья 101 Кодекса).

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Пунктом 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что, на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, и возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения таких обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

К таким обстоятельствам также относятся выявленные выездной налоговой проверкой деятельности Общества факты нарушения законодательства о налогах и сборах, повлекшие занижение суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, и зафиксированные в обжалуемом решении.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Инспекции от 10.10.2016 о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации был проверен период деятельности налогоплательщика с 01.01.2013  по 31.12.2015.

При этом, как верно указал суд, налоговым законодательством не установлены какие-либо предельные сроки доначисления и взыскания налогов, исчисляемые с момента окончания налогового (отчетного) периода, за который доначисляется налог, до момента вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки соответствующего налогового периода. 

На основании изложенного, довод налогоплательщика об истечении срока давности  взыскания  налогов и пени, на момент принятия оспариваемого  решения инспекции  признается несостоятельным.

Доводы Общества об утрате инспекцией права взыскания недоимки в связи с истечением трехгодичного срока давности не основаны на нормах права. 

Кроме того, истечение срока давности взыскания налогов, пени и санкций  не влияет на законность и  обоснованность решения инспекции о доначислении недоимки, пени санкций по результатам выездной налоговой проверки, являющегося  предметом  настоящего спора, а, следовательно, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

В части привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 122 и 123 НК РФ решение инспекции вынесено в соответствии с положениями ст. 113 НК РФ, то есть в пределах  трехлетнего срока.

Основанием доначисления НДС и пени  явился вывод налогового органа об отсутствии реальных операций   с контрагентами ООО «Мега Полис» и ООО «Петропром», ООО «Крокус».

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению из бюджета, согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 30.01.2007 N 10963/06.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При определении факта проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности доказательством ее проявления служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях определения факта реальности хозяйственной операции.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В Определении от 05.03.2009 N 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

В определении от 12.07.2006 N 267-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В обоснование  применения налоговых вычетов по НДС обществом  предоставлены:

В отношении  ООО «Петроком:

Договор купли-продажи  от 02.11.2015 № ДП-177, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес Общества по его заявкам продукцию  производственно-технического  назначения, в том числе  дезактивирующий пленкообразующий  состав ВА-501, ВА-503, ВА-504, пенный аэрозольный дезактивирующий состав Раддез-11, фильтр ФАСТ-2000, фильтр Ф-23, фильтрующий элемент (фильтр патронный  сквозной  660х352х240) Clark Filter CF, фильтрующий элемент (фильтр патронный с дном ) Clark Filter CF, фильтр ФяС-У13МИ32.3, корпус фильтра  (Н700мм, д. 110 мм);

Договор купли-продажи  от 05.11.2015 № ДП-178, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес Общества по его заявкам продукцию  производственно-технического  назначения, в том числе герметик, комплект-пакля (лен) и смазка , сорбент «Термоксид Т35», сорбент «Термоксид Т-3К», фильтр ФАСТ-2000, фильтр Ф-23, фильтрующий элемент 20 мкм, фильтрующий элемент 5 мкм, дезактивирующий пленкообразующий  состав ВА-501, пенный аэрозольный дезактивирующий состав Раддез-Д, пенный аэрозольный дезактивирующий состав Раддез-Э;

Договор купли-продажи  от 09.11.2015 № ДП-179, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес Общества по его заявкам продукцию  производственно-технического  назначения, в том числе  электрод ГОСТ 9466-75, АНЖР-1 ВД Д5/Е-001-Б20, электрод Гост 9466-75, АНЖР-2 ВД Д3/Е-001-Б20, электрод Гост 9466-75, АНЖР-1 ВД Д3/Е-001-Б20;

Договор купли-продажи  от 11.11.2015 № ДП-180, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес Общества по его заявкам продукцию  производственно-технического  назначения, в том числе  электрод ГОСТ 9466-75, АНЖР-2 ВД Д4/Е-001-Б20, диск для нержавеющей стали диаметром 600мм 4/4 мм, диск для нержавеющей  стали диаметр 800мм 4.4 мм, диск для нержавеющей стали диаметром 1200мм 4.4. мм;

Договор купли-продажи  от 02.11.2015 № АК-46 на оказание услуг  строительной техники  с экипажем;

Счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12.

В отношении  ООО «Мега Полис»:

Договор от 30.01.2013 на поставку продукции в том числе  дезактивирующий пленкообразующий  состав ВА-501, ВА-503, ВА-504; счета-фактуры,  товарные накладные по форме ТОРГ-12.

В отношении ООО «Крокус»:

Договор  об оказании  услуг по уборке и содержанию помещений от 02.03.2012 № УС-18/12, по условиям которого контрагент обязался  оказать Обществу услуги по  уборке, в том числе уборку помещений, техническое  обслуживание системы отопления, техническое  обслуживание систем холодного водоснабжения и канализации, содержания помещений (мелкий  профилактический ремонт, замена ламп, розеток, мелкий ремонт мебели), прочиска домовых вентиляционных  колодцев;

Счета-фактуры, акты  сдачи-приемки  оказанных услуг.

В представленных документах от имени спорных контрагентов в качестве подписавших их руководителей указан Васильков О.А. (руководитель ООО «Петропром», ООО «Мега Полис», ООО «Крокус»).

Вместе с тем, представление налогоплательщиком всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика  с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

Рассматривая дела данной категории, следует учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Так, в ходе проверки инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых поставлены под сомнение достоверность представленных обществом документов в обоснование налоговых вычетов, а также сам факт поставки товара в адрес налогоплательщика, выполнения работ заявленными контрагентами.

Материалами дела  в отношении  спорных контрагентов установлено, что руководителем  ООО «Петропром», ООО «Мега Полис», ООО «Крокус»  являлся  Васильков О.А.

Вместе с тем, материалами дела также установлено, что Васильков  О.В.  в период с 2004 года по  2014 год состоял в трудовых отношениях с налогоплательщиком, занимая должность начальника отдела  информационной, технологической и экономической безопасности на условиях неполного  рабочего времени (4 часа в день), 02.11.2015 Васильков О.В.  так же являлся работником налогоплательщика, занимая должность  начальника отдела  информационной, технологической и экономической безопасности, на условиях полного рабочего дня.

Таким образом,  договоры с ООО «Петропром», ООО «Мега Полис», ООО «Крокус», функции руководителя которых  выполнял Васильков О.А.,    заключены в период  нахождения Василькова О.А. в непосредственном подчинении  у  руководителя  налогоплательщика (2013 год, после 02.11.2015), в связи с чем инспекцией сделан обоснованный вывод о взаимозависимости контрагентов и налогоплательщика.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из материалов дела следует, что налоговым органом установлены общие типичные признаки, характеризующие спорных вышеназванных контрагентов в качестве номинальных субъектов, не обладающих признаками имущественной и организационной самостоятельности, в частности: отсутствие по адресам государственной регистрации, минимальная численность человек в организациях (штатная численность 1 человек - директор), отсутствие квалифицированных кадров, отсутствие основных средств, запасов, материалов, оборудования, помещений для хранения, транспортных средств, иного имущества, предоставление налоговой отчетности с минимальными показателями, при значительных показателях налоговой базы доля налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС максимально приближена к величине налоговой базы  несоответствие показателей выручки и поступающих денежных средств за отчетный период с показателями налоговой базы по налогу на прибыль и НДС за этот же период.

  	О формальном документообороте свидетельствует транзитный характер расчетов. 

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов  свидетельствует об отсутствии у  организаций  расходов, присущих реальной экономической деятельности хозяйствующего субъекта.

Полученные от налогоплательщика денежные средства ООО «Мега Полис» перечисляются в ООО «Стаут» с назначением платежа «предоплата за дезактивирующий состав», которое также не могло осуществлять указанные поставки, поскольку обладает признаками фирмы – «однодневки». Из банковских выписок ООО «Мега Полис» также  следует, что  денежные средства перечислялись  на карточные счета сотрудникам  налогоплательщика с назначением платежа «перечисление денежных средств на командировочные расходы». 

В ходе проверки также установлено, что  в 2013 году ООО «Крокус»  полученные от налогоплательщика  денежные средства с назначением платежа «оплата за уборку и содержание помещений» в течение незначительного промежутка времени перечисляет на банковские счета физических лиц – сотрудников налогоплательщика с назначением платежа «перечисление денежных средств на командировочные расходы согласно приказа». При этом, расходы на  оплату привлеченного персонала  для уборки и технического обслуживания  систем,  приобретение  спецсредств для оказания услуг у ООО «Крокус»  отсутствуют.

 Полученные от налогоплательщика денежные средства ООО «Петропром» перечисляются в ООО «Сантехпром» с назначением платежа «за поставленный товар». Вместе с тем,  инспекцией установлено, что ООО «Санктехпром»  обладает признаками фирмы «однодневки» (отсутствует по мету  регистрации, отсутствие штатной численности, основных средств,  производственных активов, движимого и недвижимого имущества,  расходов на  ведение  обычной хозяйственной деятельности). 

В проверяемый период по счетам ООО «Петропром» проходили транзакции на незначительные суммы, а в период с 30.01.2015 по 20.11.2015 операций отсутствовали. Первой операцией по банковским счетам  является  перечисление денежных средств налогоплательщиком. Согласно  выписки движения денежных средств по расчетному счету, иные покупатели у ООО «ПЕтропроом» за исключением налогоплательщика, отсутствовали.

Кроме того, материалами дела установлено, что  Обществом  в 4 квартале 2015 года (с 05.11.2015)  у ООО «ПЕтропром» приобретен товар на общую сумму 167 493 178 рублей.  Оплата  налогоплательщиком полученного товара  произведена в сумме 33 770 509 рублей.  В остальной части ( 133 722 669 рублей)  оплата  не произведена.

С учетом отсутствия операций по расчетному счету ООО «ПЕтроком», а также отсутствия у данной организации  основных средств и оборотных активов, закуп  товара на общую сумму 167 493 178 рублей   и дальнейшая его поставка  в адрес налогоплательщика не отвечает признакам реальности.

В информационной базе «Картотека арбитражных дел»  отсутствует информация об обращении  с исками о взыскании задолженности  как  к ООО «Петроком», так и к ООО «Сантехпром»,  которому  согласно выписки движения денежных средств  перечислены денежные средства, поступившие от налогоплательщика.

  Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу № А56-108322/2018 от 07.11.2018  в удовлетворении иска ООО «Петропром» к  АО «Экомет-С» о взыскании задолженности  по рассматриваемым договора в общей сумме 131 526 527,25 рублей отказано, в связи с отсутствием доказательств  передачи товара налогоплательщику.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности позиции налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, представившей в суд доказательства, в своей совокупности и взаимной связи свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций, заявленных обществом с контрагентами ООО «Мега Полис», ООО «Крокус», ООО «Петроком». 

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о совершении операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В ходе проверки  инспекцией также установлена  невозможность  ООО «Мега Полис» и ООО «Петроком» поставки  товаров  в объеме, отраженном налогоплательщиком в  учете, поскольку объем закупленного у указанных контрагентов товара несопоставим с объемами производимого заводами-производителями.

Согласно полученному ответу из Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты 26.10.2017 № 01-13/774, продукция дезактивирующие составы  «ВА» является исключительно Российской, производство которой осуществляют на территории РФ два завода-изготовителя ООО «Дреко» и ООО «Диал». 

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией у ООО «Дреко» и ООО «Диал» были истребованы документы (информация, сведения) по вопросу производства спорных товаров. Согласно полученным ответам от ООО «Диал» и ООО «Дреко» с 2013-2015 гг. ни одна из компаний-производителей спорный товар в объемах, приобретенных ЗАО «ЭКОМЕТ-С» у контрагентов, не производила. Кроме того, производители указали, что ни ООО «Мега Полис», ни ООО «Стаут», ни ООО «ПЕтроком», ни ООО «Сантехпром» не являлись их контрагентами. 

Налоговым органом также проведены мероприятия налогового контроля, направленные на  установление  производителей товаров, приобретенных Обществом у ООО «ПЕтроком» (электроды), в результате которых установлено, производителями являются  ООО «СиМ-Электрод», ООО «НПО «Спецэлектрод», ЗАО «Электронный завод».

Согласно полученным ответам  марки электродов  АПЖР-1, АНЖР-2 производились и производятся  по заказам, объем которых в зависимости от производителя  составляет от 500 кг до 1655 кг в год, что несопоставимо с объемом приобретенного  Обществом товара.

Производители также подтвердили, что хозяйственные отношения с ООО «ПЕтроком» и ООО «Сантехпром» отсутствуют.

Налоговым органом также установлено, что  как в 2015 году, так и в 2016 году  налогоплательщик приобретал дезактивирующие составы у производителей и дистрибьюторов товара, приобретенного у ООО «Петропром».  Вместе с тем, в 4 квартале 2015 года  Обществом  заключены договоры с ООО Петропром» на поставку  значительного объема товара. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии  деловой цели в заключении договоров.

Ссылки налогоплательщика   о том, что  необходимость поставки  рассматриваемого объема дезактивирующих составов и электродов вызвана обязательствами перед ФГУП «РосРАО», а также ликвидацией последствий аварии, отклоняется апелляционным судом, поскольку  установленными  по делу обстоятельствами установлен как факт невозможности осуществления ООО «Петропром» и ООО Мега Полис» реальной хозяйственной, что исключает возможность приобретения товара у указанных контрагентов, так и  факт  отсутствия  поставки товаров в отраженном Обществом объеме.

Доводы налогоплательщика  о том, что Васильков  О.А., как директор контрагентов, подтвердил  наличие  реальных хозяйственных операций между Обществом и   ООО «Петропром», ООО «Мега Полис», ООО «Крокус», отклоняются апелляционным судом, поскольку показания  указанного физического лица  противоречат полученным по делу письменным доказательствам, в том числе выпискам движения денежных средств по расчетным счетам, которые красноречиво указывают  на отсутствие реальной хозяйственной деятельности контрагентов. Кроме того, Васильков  О.А. является заинтересованным лицом, в связи с чем объективность его показаний не подтверждена.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, суды обоснованно исходили из того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Кроме того, учитывая, что при заключении договоров с рассматриваемыми контрагентами,  их руководитель являлся  работником  налогоплательщика и находился в прямом подчинении у генерального директора Общества, заявитель не мог не располагать  сведениями об отсутствии  у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, денежных средств, а также  хозяйственных связей с производителями или  поставщиками товаров соответствующего направления.

 Ссылки Общества  на вступившее в законную силу  решение суда  по делу №А56-45901/2014 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получили надлежащую оценку.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, фактическими обстоятельствами, установленными по делу, пришел к правильному выводу о том, что Обществом учитывались хозяйственные операции по спорным контрагентам не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а налоговым органом представлено достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом и получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на статью 54.1 НК РФ, считает, что в данном случае необходимо ей руководствоваться, судом первой инстанции правомерно отказано в ее применении, так как указанная статья Налогового кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 18.07.2017 года N 163-ФЗ (далее Федеральный закон N 163-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального Закона N 163-ФЗ положения данной статьи применяются к выездным налоговым проверкам, решения, о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу названного Федерального закона, то есть после 19.08.2017. Подобная позиция находит отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 N 1717-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "СибТрансАвто" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 2 Федерального закона от 18 июля 2017 года К 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации". В определении суд также указал, что такое регулирование согласуется с общим принципом действия закона во времени и по кругу лиц в том виде, как это вытекает из статей 54 и 57 Конституции Российской Федерации, а также положений статьи 5 "Действие актов законодательства о налогах и сборах во времени" Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества  принято 10.10.2016, до введения в действие статьи 54.1 НК РФ, что исключает ее применение в данной выездной проверке.

Ссылка Общества  на переквалификацию налоговым органом рассматриваемых  сделок, совершенных Обществом со спорными контрагентами,  отклоняется апелляционным судом как необоснованная.

Проведенной проверкой установлено создание документооборота с использованием регистрационных данных спорных контрагентов, а не переквалификация сделок. Доначисление налогов, начисление пеней, осуществлено в результате представления Обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными Инспекцией в ходе проверки обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций с российскими организациями, то такие нарушения не обусловлены изменением юридической квалификации сделок, при вынесении решения о бесспорном взыскании указанных сумм и Инспекцией в данном случае не нарушаются положения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ. Данный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 16064/09.

В настоящем деле налоговым органом переквалификации спорных отношений не производилось, поскольку не менялись характеристика предмета, другие существенные условия сделок, их оценка с целью отнесения к тому или иному виду сделок, а было установлено отсутствие реальных операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Налоговым органом не производилась переквалификация отсутствующей сделки.

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии документального подтверждения факта осуществления заявленными контрагентами поставки нефтепродуктов автотранспортом, а также о неподтверждении обществом реального исполнения заявленных хозяйственных операций, в связи с этим суд пришел к правильному выводу о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по НДС.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию суда первой инстанции по данному делу, обществом не представлено.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих фактическую перевозку нефтепродуктов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.10.2018  по делу N А56-30757/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетоврения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева