/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19201/2018-ГК

г. Пермь

27 февраля 2019 года

Дело № А60-23495/2018-Б2

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Продукт-Ленд": Фролов М.В., представитель по доверенности, паспорт,

от публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ": Васин Д.Н, представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов от 19 ноября 2018 года,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.

в рамках дела № А60-23495/2018

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Балтина Юрия Адольфовича (ОГРНИП 307667109200025, ИНН 667105620506),

установил:

В арбитражный суд обратилось публичное акционерное общество "БИНБАНК" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935, далее – общество "БИНБАНК") с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Балтина Юрия Адольфовича (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 заявление ПАО "БИНБАНК" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Продукт-Ленд" (ОГРН 1136686020646, ИНН 6686026811, далее – общество "Продукт-Ленд") обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 599 661 178 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 требования кредитора общества "Продукт-Ленд" в размере 599 661 178 руб. 37 коп. включены в реестр требований кредиторов должника Балтина Юрия Адольфовича в составе третьей очереди.

Не согласившись с указанным судебным актом, публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее – Банк "ТРАСТ") обжаловало определение в порядке апелляционного производства. 

В апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 19.11.2018, отказать ООО "Продукт-Ленд" во включении в реестр требований должника Балтина Ю.А. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ООО "Продукт-Ленд" и Балтин Ю.А. выступают поручителями по кредитному договору от 21.02.2013 № 16/034/Бест-Продукты питания, заключенному между ПАО "Банк Зенит" и ООО "Бест-Продукты питания" (заемщик); задолженность заемщика по данному договору частично погашена ООО "Продукт-Ленд". Отмечает, что действие договора поручительства от 21.02.2013 № 16/034/Бест-Продукты питания-ПР/6, заключенного между ПАО "Банк Зенит" и должником, прекращено. По мнению подателя жалобы, переписка между обществом "Продукт-Ленд" и Балтиным Ю.А. относительно договора поручительства от 21.02.2013 № 16/034/Бест-Продукты питания-ПР/6, выставление требований заявителем (ООО "Продукт-Ленд") в адрес должника, ответы должника в адрес заявителя о признании долга не имеют правового значения, поскольку срок действия поручительства истек, дополнительным соглашением от 20.11.2013 № 1 пункт 13 договора изменен, срок поручительства установлен до 01.06.2017.

Определением апелляционного суда от 31.01.2019 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 25.02.2019.

От финансового управляющего Шабуниной Е.Я. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий акта приема-передачи документов от должника от 23.11.2018, договора поручительства № 16/034/Бест-Продукты питания-ПР/8 от 21.02.2018, дополнительного соглашения № 1 к договору № 16/034/Бест-Продукты питания-ПР/8 от 20.11.2013, требования должнику от 12.01.2017. В отзыве финансовый управляющий выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть жалобу в свое отсутствие. 

Заявленное финансовым управляющим ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании статей 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Банка "ТРАСТ" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель общества "Продукт-Ленд" возражал против удовлетворения жалобы и просил определение суда оставить без изменения.

Представителем общества "Продукт-Ленд" заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела – оригинала претензии (требования).

Представитель Банка "ТРАСТ" возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции  отмечает, что  оригинал претензии (требования), о приобщении  которого  ходатайствовал заявитель, не соответствует копии документа, имеющейся в материалах  дела, в частности  отсутствует  указание на обратной стороне  документа на соглашение сторон об изменении  срока действия договора поручительства (т.2 л.д.144). Кроме того, несмотря на наличие возражений финансового  управляющего  Чувашева В.Н. об истечении  срока действия поручительства 01.06.2017, в возражениях  на отзыв заявитель  на указанные обстоятельства не  ссылался,  признавая факт продления срока поручительства дополнительным соглашением до 01.06.2017 (т.2 л.д.73-74), также отсутствовало  указание на продление срока поручительства в письменном отзыве самого  должника Балтина Ю.А. (т.2 л.д.140). 

Поскольку ни финансовым управляющим Шабуниной Е.Я., которая является процессуальным правопреемником финансового  управляющего  Чувашева В.Н. в силу п. 6 ст. 20.3 Закона о  банкротстве, ни  обществом  "Продукт-Ленд" не приведены объективные причины невозможности  представления ранее тех доказательств, о приобщении  которых  заявлено при  рассмотрении настоящего  обособленного  спора судом апелляционной инстанции, при  этом о наличии  таких  доказательства не было  заявлено  при рассмотрении  настоящего требования судом первой инстанции и  судом апелляционной инстанции по  аналогичному  обособленному  спору, по  результатам которого требования заявителя признаны не  обоснованными, во  включении  требований в реестр отказано (постановление Семнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от  22.02.2019 по настоящему делу),  суд  апелляционной инстанции   исходит  из отсутствия предусмотренных  ч. 2 ст.  268 АПК РФ оснований для принятия указанных документов в качестве дополнительных доказательств.

По результатам рассмотрения ходатайств апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела документов, представленных финансовым управляющим и обществом "Продукт-Ленд", в связи с отсутствием правовых оснований, с учетом положений статей 67, 68, 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.02.2013 между Банком ЗЕНИТ (ОАО) и ООО "Бест-Продукты питания" (заемщик) был заключен договор № 16/034/Бест-Продукты питания об открытии кредитной линии (возобновляемая линия). Во исполнение условий кредитного договора, Банк выдал заемщику кредит на сумму 9 000 000 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договор поручительства № 16/034/Бест-Продукты питания-ПР/9 от 08.09.2014 с заявителем (ООО "Продукт-Ленд"), договор поручительства № 16/034/Бест-Продукты питания-ПР/6 от 21.02.2013 с должником Балтиным Ю.А., по условиям которых поручители обязуются отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за полное исполнение последним его обязательств по договору об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) № 16/034/Бест – Продукты питания от 21.02.2013.

Заявителем ООО "Продукт-Ленд" погашена задолженность заемщика по договору об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) № 16/034/Бест-Продукты питания от 21.02.2013 в размере 9477123,18 долларов США, в том числе 9 000 000 долларов США основного долга, 477 123,18 долларов США процентов, что подтверждено представленными в материалы дела банковскими ордерами за период с 08.09.2014 по 28.01.2015. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, исполнение  заявителем как поручителем  обязательств заемщика по кредитному договору,  ООО "Продукт-Ленд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Признавая требование обоснованным и  подлежащим включению  в реестр в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из  правомерности  требований заявителя в связи с погашением им задолженности  по  кредитному договору. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил  следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. ст. 71 и  100 Закона о банкротстве требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с разъяснениями п.  26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Согласно  п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу  п.  1 ст.  361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с положениями  ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п. 1 ст. 365 ГК РФ указано, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Материалами дела подтверждается исполнение заявителем как поручителем обязательств заемщика – ООО "Бест-Продукты питания" по договору об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) № 16/034/Бест-Продукты питания от 21.02.2013, исполнение которого  были также обеспечено  поручительством должника по  договору договор поручительства № 16/034/Бест-Продукты питания-ПР/6 от 21.02.2013. 

Пунктом 6 ст. 367 ГК РФ установлено, что  поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте  5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что  при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.  Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поскольку в силу п. 6 ст.  367 ГК РФ  поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано, срок поручительства согласован сторонами  в дополнительном соглашении от  20.11.2013 -  поручительство дано на срок до 01.06.2017 (т.2 л.д.81-83) и в материалах  дела отсутствуют  иные допустимые доказательства, свидетельствующие об изменении  этого срока,  выводы суда первой инстанции  об обоснованности  денежного  требования для целей его  включения в реестр  представляется ошибочным, так как настоящее требование заявлено в суд  только  26.09.2018 и отсутствуют доказательств соблюдения судебного  порядка предъявления этого  требования ранее. 

Всем доводом заявителя о  сроке поручительства судом апелляционной инстанции  дана оценка выше при  рассмотрении  ходатайств  о  приобщении  к материалам дела дополнительных  доказательств, по  результатам рассмотрения которых судом апелляционной инстанции  не  установлено  оснований полагать  срок поручительства измененным исходя из  позиции  лиц, участвующих в деле,  при  рассмотрении  требования  судом первой инстанции и аналогичного  требования судом апелляционной инстанции   в судебном заседании 21.02.2019 по настоящему делу.

При названных  обстоятельствах в удовлетворении  требования  кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника должно быть  отказано. 

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2018 года подлежит  отмене  на основании   п. 4 ч. 1 ст.  270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2018 года по делу № А60-23495/2018 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Продукт-Ленд" о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Балтина Юрия Адольфовича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова

 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин

 

 

 

Т.Л. Зеленина