ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79445/2014

24 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена   17 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиозко В.И.

 

от конкурсного управляющего: представитель Протасова Ю.В.  по доверенности от 01.04.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-535/2019) Надольного Олега Анатольевича, Шибалова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу № А56-79445/2014/суб. (судья Голоузова О.В.), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего Муниципальным унитарным предприятием «Городское хозяйство» Божко Дарьи Сергеевны 

к Надольному Олегу Анатольевичу, Шибалову Александру Евгеньевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство»

установил:

ООО «ОСЦ «ЛЮКС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Муниципального унитарного  предприятия  «Городское  хозяйство» (далее – должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением  Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской области от 01.07.2015, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Божко Дарья Сергеевна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от  24.02.2016,  резолютивная  часть  которого  объявлена  12.02.2016,  должник признан несостоятельным  (банкротом),  в  отношении  него  открыта  процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Божко Дарья Сергеевна.

Конкурсный  управляющий МУП «Городское  хозяйство» Божко  Д.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением  о  привлечении к  субсидиарной  ответственности по обязательствам должника Надольного  Олега  Анатольевича и Шибалова Александра Евгеньевича. 

Определением суда первой инстанции от 03.12.2018 заявление конкурсного управляющего признано обоснованным и удовлетворено, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Надольным О.А. и Шибаловым А.Е. подана апелляционная жалоба, в которой названные лица просят определение от 03.12.2018 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать по следующим основаниям.

По мнению подателей жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания обоснованным заявления конкурсного управляющего о привлечении Шибанова А.Е. к субсидиарной ответственности, поскольку руководителем должника он никогда не являлся.

Также податели жалобы указывают, что обязанность по ведению бухгалтерского учета Надольным О.А. не нарушалась, поскольку в противном случае он был бы привлечен к ответственности контролирующими органами.

Податели жалобы считают, что само по себе непредставление или непередача арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета  не являются основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку конкурсный управляющий не лишен возможности самостоятельно запросить у контрагентов должника необходимые документы.

Надольный О.А. и Шибанов А.Е. также настаивают на том, что поскольку большинство контрагентов должника уже исключено из ЕГРЮЛ, а у остальных согласно их ответам задолженность перед должником отсутствует, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов не может считаться доказанным.

От конкурсного управляющего должника Божко Д.С. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых управляющий просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции производство  по  делу  о  несостоятельности  (банкротстве)  МУП  «Городское хозяйство» возбуждено определением суда от 30.12.2014.

Определением от 01.07.2015 арбитражный суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

На дату введения в отношении МУП «Городское хозяйство» процедуры наблюдения, руководителем должника являлся Надольный Олег Анатольевич. Названные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Приказом  МУП  «Городское  хозяйство»  от  20.01.2016  №  13 на  основании распоряжения Администрации Лужского муниципального района от 19.01.2016 № 09-р исполняющим обязанности  директора  назначен  Шибалов  Александр Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 МУП «Городское хозяйство» признано несостоятельным (банкротом).

Бывшими руководителями должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, в связи с чем последний обратился в суд с ходатайством об истребовании у Надольного О.А. и Шибалова А.Е. документов, сведений и  материальных ценностей.

Вступившим  в  законную  силу  определением Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от 27.06.2017 ходатайство конкурсного  управляющего  удовлетворено, выдан  исполнительный  лист, который  конкурсным  управляющим  предъявлен  для  принудительного  исполнения. 23.11.2017   возбуждены   исполнительные   производства   No47029/17/122430   и №47029/17/122431.

Согласно бухгалтерской отчетности должника, полученной из налогового органа,  на  31.12.2015  дебиторская  задолженность  МУП  «Городское  хозяйство» составляла  24.650.000 руб.;  согласно  данным бухгалтерской базы должника, изъятой конкурсным  управляющим, на  дату  введения  процедуры  конкурсного производства (24.02.2016) дебиторская задолженность составила 16.070.205,59 руб.

Суд первой инстанции, установив, что бывшие руководители должника до настоящего времени не передали конкурсному управляющему необходимые документы, бухгалтерской отчетности, в том числе подтверждающие резкое и существенное уменьшение кредиторской задолженности, усмотрел наличие в действиях ответчиков специального состава правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимого для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и признал обоснованным заявление конкурсного управляющего. В связи с тем, что в  настоящее  время  не  завершены  торги  по реализации  выявленного  у  должника  имущества,  конкурсная  масса  не  сформирована, расчеты с кредиторами не завершены, суд первой инстанции в порядке пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановил рассмотрение заявления  до  окончания расчетов  с  кредиторами.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в связи со следующим.

В соответствии  со  статьей  32 Федерального  закона  Российской  Федерации  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом  по  правилам,  предусмотренным  АПК  РФ,  с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Предметом настоящего заявления явилось требование конкурсного управляющего о привлечении  к  субсидиарной  ответственности  бывших  руководителей  должника  на основании  пункта  4  статьи  10  Закона  о  банкротстве  в  редакции  Федерального  закона Российской Федерации от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее – Закон № 134-ФЗ) в связи с тем, что ответчиками не были переданы документы бухгалтерского учета и (или) отчетности должника.

В соответствии со статьей 18 Закона № 134-ФЗ, изложившей статью 10 Закона о банкротстве в иной редакции, он вступил в силу со дня его опубликования - 01.07.2013 (статья 24 Закона № 134-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 № 266-ФЗ  «О  внесении  изменений  в  Федеральный  закон  «О  несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При  этом указано,  что  рассмотрение  заявлений  о  привлечении  к  субсидиарной ответственности,  предусмотренной статьей  10 Закона  о  банкротстве  в  редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ).

Из  вышеприведенных  правовых  норм  следует,  что  процессуальные  положения Закона о  банкротстве  о  субсидиарной  ответственности  соответствующих  лиц  по обязательствам должника в редакции Закона № 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений,  поданных  с  01.07.2017,  а  нормы  материального  права  применяются,  если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например,   дача   контролирующим   лицом   указаний   должнику,   одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку  заявление  конкурсного  управляющего  о  привлечении  к  субсидиарной ответственности  контролировавших  должника  лиц  подано 13.02.2018,  то  при  его рассмотрении  применяются  процессуальные  нормы  Закона  о  банкротстве  в  редакции Закона  №  266-ФЗ.  При  этом  ввиду  приведенных  конкурсным  управляющим  доводов, относящихся к действиям, совершенным в 2016 году материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Правом  на  подачу  заявления  о  привлечении  к  ответственности  по  основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой  в  деле  о  банкротстве,  от  имени  должника  обладают  арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные  органы,  как  это  установлено  пунктом  1  статьи  61.14  Закона  о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную  ответственность  по  обязательствам  должника,  если  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению  которых  установлена  законодательством  Российской  Федерации,  к  моменту вынесения  определения  о  введении  наблюдения  или  принятия  решения  о  признании должника  банкротом  отсутствуют  или  не  содержат  информацию  об  имуществе  и обязательствах  должника  и  их  движении,  сбор,  регистрация  и обобщение  которой являются  обязательными  в  соответствии  с  законодательством  Российской  Федерации, либо если эта информация искажена.

Установленная пунктом 4 статьи 10 Закона ответственность является гражданско-правовой,  и  при  ее  применении  должны  учитываться  общие  положения  глав  25  и  29 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  (далее -ГК  РФ)  об  ответственности  за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей  специальным  нормам  Закона  о  банкротстве.

Помимо  объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по  передаче  документации  либо  отсутствия  в  ней  соответствующей  информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо  все  меры  для  надлежащего  исполнения  обязательств  по  ведению  и  передаче документации  при  той  степени  заботливости  и  осмотрительности,  какая  от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя  из  общих  положений  о  гражданско-правовой  ответственности  для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием  документации  (отсутствием  в  ней  информации  или  ее  искажением)  и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов,  а  также  заявленных  после  закрытия  реестра  требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по  причине  недостаточности  имущества  должника.  Однако  если  привлекаемое  к ответственности  лицо  докажет, что  размер  вреда,  причиненного  им  имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствия в ней информации или  ее  искажения),  существенно  меньше  размера  требований,  подлежащих удовлетворению,  то  суд  вправе  уменьшить  размер  ответственности  такого  лица применительно к абзацу второму пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Для  привлечения  бывших  руководителей  к  субсидиарной  ответственности  по заявленному  основанию  необходимо  установить  причинно-следственную  связь  между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью  удовлетворения  требований  кредиторов  в  связи  с  данным обстоятельством.

По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражный суд устанавливает обстоятельства  наличия  или  отсутствия  бухгалтерской  документации  для  цели привлечения  руководителя  должника  к  субсидиарной  ответственности  на  основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника,  которое  отражается  в  бухгалтерском  балансе.  В  данном  случае  имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им  хозяйственной  деятельности  за  отчетный  период,  предшествующий  наступлению несостоятельности. Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им  обязанности  по  организации  хранения  бухгалтерской  документации  и  отражения  в бухгалтерской отчетности достоверной информации, наступления в результате названного бездействия последствия в виде невозможности формирования конкурсным управляющим конкурсной  массы  или  ее  формирование  в  объеме,  недостаточном  для  удовлетворения требований кредиторов.

Ответственность,  предусмотренная пунктом 4  статьи  10 Закона  о  банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета  в  организациях,  соблюдение  законодательства  при  выполнении  хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности  (пункт  1  статьи  6, пункт  3  статьи  17 Федерального  закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском  учете»  и  обязанностью  руководителя  должника  в  установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная  ответственность  направлена  на  обеспечение  надлежащего  исполнения руководителем  должника  указанных  обязанностей,  защиту  прав  и  законных  интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Поскольку  наличие  документов  бухгалтерского  учета  и  (или)  отчетности  у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно единоличный исполнительный орган обязан представлять доказательства причины, объективно препятствовавших осуществить передачу документации.

При  этом  невыполнение  требования  Закона  о  банкротстве  о  представлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника  не  позднее  пятнадцати  дней  с  даты  утверждения  временного управляющего предоставить последнему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве возлагает обязанность на руководителя  должника  обеспечить  передачу  бухгалтерской  и  иной  документации должника,  печатей,  штампов,  материальных  и  иных  ценностей  конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения. При этом данная обязанность возлагается  также  и  на  бывшего  руководителя  должника    и  вне  зависимости  от поступления  соответствующего  запроса.  Иными  словами,  бывший  руководитель  при наступлении соответствующих условий (введении той или иной процедуры банкротства) в установленный законом срок обязан передать документацию должника арбитражному управляющему.

Указанное  требование  закона  обусловлено,  в  том  числе  тем,  что  отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет временному управляющему и конкурсному  управляющему  иметь  полную  информацию  о  деятельности  должника,  о совершенных  им  сделках,  соответственно,  исполнять  обязанности,  предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества,  находящегося  у третьих  лиц;  предъявлять  к  третьим  лицам,  имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В  случае  уклонения  от  указанной  обязанности  руководитель  должника  несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту  4  статьи  29 названного  Федерального  закона  при  смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета  организации.  Порядок  передачи  документов  бухгалтерского  учета  определяется организацией самостоятельно.

Согласно  разъяснениям,  содержащимся  в пунктах  1и 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое  поведение  директора  недобросовестным  (статья  1ГК  РФ),  бремя  доказывания отсутствия  нарушения  обязанности  действовать  в  интересах  юридического  лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность  действий  (бездействия)  директора  считается  доказанной,  в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от  передачи  юридическому  лицу  документов,  касающихся  обстоятельств,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. В  случае  уклонения  от  указанной  обязанности  руководитель  должника  несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что Шибалов А.Е. не являлся руководителем ответчика, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются фактом издания распоряжения администрацией Лужского муниципального района от 19.01.2016 № 09-р и приказом должника от 20.01.2016 № 13 о назначении исполняющим обязанности директора МУП «Городское хозяйство» Шибалова А.Е. с 20.01.2016. Указанный приказ приписан самим Шибаловым А.Е. Ненадлежащая организация ведения кадровой документации Шибаловым А.Е., как руководителем предприятия, в том числе невнесение данных об этом приказе в трудовую книжку, не свидетельствует о том, что в отношении Шибалова А.Е. не подлежат применению нормы об ответственности руководителя должника.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 27.06.2017 по настоящему делу установлено, что Шибалов А.Е. был назначен исполняющим обязанности директора предприятия на основании распоряжения Администрации Лужского муниципального района. Эти обстоятельства в силу положений статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют содержание отзыва ответчиков. Эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

В частности, как установлено судом первой инстанции, из представленных  конкурсным  управляющим  доказательств  следует,  что  у должника имелись активы, за счет которых могла быть сформирована конкурсная масса и частично погашены требования кредиторов. А именно, согласно бухгалтерской отчетности должника, полученной из налогового органа, на 31.12.2014  дебиторская  задолженность  МУП  «Городское  хозяйство» составляла 39.390.000 руб., на  31.12.2015 - 24.650.000 руб., а   согласно  данным бухгалтерской базы должника, изъятой конкурсным  управляющим, на  дату  введения  процедуры  конкурсного производства дебиторская задолженность составила 16.070.205,59 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, с  учетом  резкого и существенного снижения размера дебиторской задолженности,  руководители  должника  должны  были  обладать документацией,  подтверждающей  и  расшифровывающей  имеющуюся  дебиторскую задолженность в полном объеме, а также раскрывающей причины ее уменьшения в столь короткий период.

Отсутствие  первичных  документов,  подтверждающих  наличие дебиторской задолженности, очевидно существенно затрудняет процесс ее взыскания либо реализации в рамках дела  о  несостоятельности.  Ввиду отсутствия  документов  бухгалтерского  учета  и  отчетности  должника,  его  права требования  к  дебиторам не  подтверждены, в  связи  с  чем,  с  достоверностью активы предприятия  установить  невозможно и,  как  следствие,  затруднена  работа  по формированию и  реализации конкурсной массы.

Обязанность доказывания того факта, что неисполнение установленной законом обязанности по передаче документации конкурсному управляющему не повлекла причинения вреда кредиторам, лежит на привлекаемом лице. Соответствующих доказательств ответчиками не предоставлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Ссылки подателей жалобы на то, что  часть  дебиторов, документы  по которым  запрошены  конкурсным  управляющим, исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, и что конкурсный управляющий мог получить эти сведения самостоятельно, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства сами по себе не исключают ответственности руководителей.

Кроме того, из отзыва ответчиков следует, что  часть  этих  контрагентов  ликвидирована  уже  после  введения  в  отношении  МУП «Городское  хозяйство»  процедуры  банкротства,  и  в  случае  своевременного информирования об этом конкурсного управляющего (путем исполнения обязанности по передаче документации)  возможность предъявления требований к этим дебиторам не была бы безвозвратно утрачена.

Помимо этого, вопреки доводам ответчиков, внесение в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о прекращении деятельности контрагентов предприятия в качестве индивидуальных предпринимателей в связи с принятием ими соответствующих решений, не свидетельствует о невозможности взыскания дебиторской задолженности с указанных лиц.

Пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК РФ возлагает на лицо, привлекаемое к субсидиарной  ответственности,  обязанность  доказывания  отсутствия  вины,  в  данном случае,  неисполнения  обязанности  по  непредставлению  бухгалтерской  отчетности должника.

Поскольку  наличие  документов  бухгалтерского  учета  и  (или)  отчетности  у руководителя должника, обязанного обеспечить их сохранность, а при утрате - принять незамедлительные меры к их восстановлению, предполагается и является обязательным, то  именно  руководитель  должника  обязан  доказывать  наличие  уважительных  причин непредставления документации.

Таким образом, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самими руководителями должника, как лицами, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401и пункта 2 статьи 1064ГК РФ, что ими сделано не было. 

Доводы подателей жалобы о том, что часть  документации  была  изъята  следственными органами, а часть документации изъята контрольно-счетной  палатой  при  проведении  проверки, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием  закона,  ответственность  за  организацию  бухгалтерского  учета  несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю. В случае, если он таких  доказательств  не  представляет,  невыполнение  требования  о  предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

При этом, как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации  от  21.12.2017  №  53  «О  некоторых  вопросах,  связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» сама по  себе  непередача  предыдущим  руководителем  новому  необходимых  документов  не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный  и  разумный  руководитель  обязан  совершить  действия  по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК  РФ)  либо  по  восстановлению  документации  иным  образом  (в  частности,  путем направления  запросов  о  получении  дубликатов  документов  в  компетентные  органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств передачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации (документов бухгалтерского учета), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление о привлечении Надольного О.А и Шибалова А.Е. к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления  о  привлечении  к  субсидиарной  ответственности  по  основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве (субсидиарная ответственность за невозможность  полного  погашения  требований  кредиторов),  невозможно  определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих  значение  для  привлечения  к  субсидиарной  ответственности  фактов  выносит определение,  содержащее  в  резолютивной  части  выводы  о доказанности  наличия оснований  для  привлечения  контролирующих  должника  лиц  к  субсидиарной ответственности  и  о  приостановлении  рассмотрения  этого  заявления  до  окончания расчетов  с  кредиторами  либо  до  окончания  рассмотрения  требований  кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку  до  настоящего  времени  не  завершены  торги  по реализации  выявленного  у  должника  имущества,  конкурсная  масса  не  сформирована, расчеты с кредиторами не завершены, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу № А56-79445/2014/суб. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Г. Медведева