ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-12420/2020

02 октября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радио Свободная Европа/Радио Свобода» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.04.2025 по делу № А79-12420/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радио Свободная Европа/Радио Свобода» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.  

Публичное акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» (далее – ПАО «Дорисс»), ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в арбитражный суд с иском к ФИО3 (далее – ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Радио Свободная Европа/Радио Свобода» (далее – ООО «Радио Свободная Европа/Радио Свобода») о защите деловой репутации, обязании выпустить опровержение, удалении статьи, взыскании морального вреда в сумме 10 000 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дорис-Снаб» (далее – ООО «Дорис-Снаб»), общество с ограниченной ответственностью «Транс-Регион» (далее – ООО «Транс-Регион»), Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – УФНС России по Чувашской Республике).  

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии решением от 05.12.2023 по делу № А79-12420/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024, признал не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, деловую репутацию ПАО «Дорисс» сведения, изложенные 09.06.2020 в Интернете на сайте «Ideal.Реалии» в статье по названием «В Чебоксарах судят автора жалоб» по ссылке https://www.idelreal.Org/a/30648169.html; возложил на ООО «Радио Свободная Европа/Радио Свобода» обязанность в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опубликовать в Интернете на сайте http://www.Idelreal.org по ссылке https://www.idelreal.Org/a/30648169.html тем же шрифтом и с тем же расположением  

на сайте, что и статья «В Чебоксарах судят автора жалоб», текст опровержения, удалить в Интернете с сайта http://www.Idelreal.org статью Зои Симбирской под названием «В Чебоксарах судят автора жалоб», размещенную по ссылке https://www.idelreal.Org/a/30648169.htmI; взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 моральный вред в сумме 20 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., в пользу ПАО «Дорисс» - возмещение расходов по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб.; взыскал с ООО «Радио Свободная Европа/Радио Свобода» в пользу ПАО «Дорисс» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., возмещение расходов по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб., в пользу ФИО2 - возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.  

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2024 возвращена кассационная жалоба ФИО3 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.12.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А79-12420/2020.  

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 прекращено производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Радио Свободная Европа/Радио Свобода» ФИО4 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.12.2023 по делу № А79-12420/2020.  

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2025 возвращена кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «Радио Свободная Европа/Радио Свобода» ФИО4 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.12.2023 по делу № А79-12420/2020.  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.03.2025 (резолютивная часть) отказано в удовлетворении заявления ООО «Радио Свободная Европа/Радио Свобода» о пересмотре вступившего в законную силу решения от 05.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

ООО «Радио Свободная Европа/Радио Свобода» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 05.12.2023 по делу № А79-12420/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением от 01.04.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении заявления отказал.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Радио Свободная Европа/Радио Свобода» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, признав изложенные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися и пересмотрев решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.12.2023 по делу № А79-12420/2020.  

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.  

Обжалуя судебный акт, заявитель находит необоснованными выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении ООО «Радио Свободная Европа/Радио Свобода» и конкурсного управляющего о судебном процессе. Отметил, что несмотря на добросовестное опубликование временным управляющим ООО «Радио Свободная Европа/Радио Свобода» сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения суд первой инстанции не совершил процессуальных действий по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Пояснил, что конкурсный управляющий ООО «Радио Свободная  

Европа/Радио Свобода» был привлечен к участию в деле лишь определением от 23.10.2024 и ранее получения данного определения конкурсный управляющий не знал и не должен был знать об имеющемся судебном процессе. Указал на то, что домен idealreal.оrg не принадлежит ООО «Радио Свободная Европа/Радио Свобода», а принадлежит учредителю последнего – американской компании RFE/RL, Inc (РСЕ/РС, Инк). Считает, что данное обстоятельство является ключевым по существу спора и именно тот факт, что не был установлен правообладатель домена, на котором размещалась информация, является, по мнению заявителя, существенной ошибкой, приведшей к принятию неверного судебного акта по иску. Пояснил, что ООО «Радио Свободная Европа/Радио Свобода» не может удалить информацию с домена, который ему не принадлежит и к которому у него не имеется доступа. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку полномочных представителей в заседание суда от 18.09.2025.  

ПАО «Дорисс» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

УФНС России по Чувашской Республике представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

На основании статей 156, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.  

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.  

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52) разъяснено следующее.  

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта, в том числе, в порядке кассационного производства.  

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Радио Свободная Европа/Радио Свобода» ссылается на то, что домен idealreal.оrg, на котором были размещены сведения, являвшиеся предметом рассмотрения по делу № А79-12420/2020, не принадлежит ООО «Радио Свободная Европа/Радио Свобода», а принадлежит учредителю последнего – американской компании RFE/RL, Inc (РСЕ/РС, Инк), соответственно, ООО «Радио Свободная Европа/Радио Свобода» являлось ненадлежащим ответчиком.  

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление  

дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что, если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума № 52).  

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2014 № 2775-О, основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В рассматриваемом случае обстоятельства, приведенные ООО «Радио Свободная Европа/Радио Свобода» в заявлении, а также продублированные в апелляционной жалобе, не соответствуют критериям вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела по существу установлено, что сведения в сети Интернет были распространены именно ООО «Радио Свободная Европа/Радио Свобода».  

При этом материалами дела подтверждается, что ООО «Радио Свободная Европа/Радио Свобода», являясь ответчиком по делу, было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вся информация о ходе дела своевременно публиковалась на официальном сайте суда в системе «Картотека арбитражных дел», доступной в сети «Интернет».  

Об извещении ответчика о судебном процессе свидетельствует и тот факт, что ООО «Радио Свободная Европа/Радио Свобода» 19.01.2020 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т. 1 л.д. 73-76), а 26.02.2021 был представлен отзыв на заявление (т. 1 л.д. 95-101).  

Арбитражное процессуальное законодательство устанавливает обязанность направления судебных уведомлений по юридическому адресу юридического лица. Для организаций, в отношении которых инициированы процедуры банкротства, специальных правил арбитражное законодательство не предусматривает.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что ООО «Радио Свободная Европа/Радио Свобода» было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе. Доводы заявителя жалобы об обратном признаются несостоятельными.  

ООО «Радио Свободная Европа/Радио Свобода» не представлено доказательств того, что приведенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта обстоятельства не были и не могли быть известны ответчику.  

Более того, судом первой инстанции отмечено, что согласно пункту 2.1 Устава ООО «Радио Свободная Европа/Радио Свобода» оно было создано с целью выполнения требований статьи 25.1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о средствах массовой  

информации) для организации распространения на территории Российской Федерации предназначенных для неограниченного круга лиц сообщений и материалов иностранного средства массовой информации (в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет).  

Так, в соответствии со статьей 25.1 Закона о средствах массовой информации (действовавшей до 01.12.2022) в случае признания юридического лица, зарегистрированного в иностранном государстве, или иностранной структуры без образования юридического лица независимо от их организационно-правовой формы, или физического лица, распространяющих предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы (в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") и получающих денежные средства и (или) иное имущество от иностранных государств, их государственных органов, международных и иностранных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства либо уполномоченных ими лиц и (или) от российских юридических лиц, получающих денежные средства и (или) иное имущество от указанных источников, в соответствии с частью третьей статьи 6 настоящего Закона иностранным средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента, организация распространения на территории Российской Федерации предназначенных для неограниченного круга лиц печатных, аудио-, аудиовизуальных и иных сообщений и материалов такого иностранного средства массовой информации (в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») осуществляется учрежденным им российским юридическим лицом.  

В течение одного месяца со дня признания юридического лица, зарегистрированного в иностранном государстве, или иностранной структуры без образования юридического лица независимо от их организационно-правовой формы, или физического лица, распространяющих предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы (в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») и получающих денежные средства и (или) иное имущество от иностранных государств, их государственных органов, международных и иностранных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства либо уполномоченных ими лиц и (или) от российских юридических лиц, получающих денежные средства и (или) иное имущество от указанных источников, в соответствии с частью третьей статьи 6 настоящего Закона иностранным средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента, такие лицо или структура учреждает российское юридическое лицо и уведомляет об этом федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации.  

В случае, если юридическим лицом, зарегистрированным в иностранном государстве, или иностранной структурой без образования юридического лица независимо от их организационно-правовой формы, или физическим лицом, распространяющими предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы (в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») и получающими денежные средства и (или) иное имущество от иностранных государств, их государственных органов, международных и иностранных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства либо уполномоченных ими лиц и (или) от российских юридических лиц, получающих денежные средства и (или) иное имущество от указанных источников, до дня признания таких лица или структуры иностранным средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента, учреждены российские юридические лица, в течение одного  

месяца со дня признания таких лица или структуры иностранным средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента, они должны уведомить федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации, о всех учрежденных такими лицом или структурой российских юридических лицах.  

Порядок уведомления иностранным средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента, об учрежденных им российских юридических лицах устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.  

Информация о российском юридическом лице, учрежденном иностранным средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента (далее - российское юридическое лицо, выполняющее функции иностранного агента), подлежит включению в реестр, указанный в части пятой статьи 6 настоящего Закона, либо исключению из данного реестра. Порядок формирования и ведения данного реестра устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.  

Российское юридическое лицо, выполняющее функции иностранного агента, с даты включения информации о нем в реестр, указанный в части пятой статьи 6 настоящего Закона, имеет права и несет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон № 7-ФЗ) для некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента.  

В порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, к российскому юридическому лицу, выполняющему функции иностранного агента, применяются положения Закона № 7-ФЗ, регулирующие правовой статус некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента.  

Сообщения и материалы иностранного средства массовой информации, выполняющего функции иностранного агента, и (или) российского юридического лица, выполняющего функции иностранного агента, распространяемые на территории Российской Федерации, должны сопровождаться указанием на то, что эти сообщения и материалы созданы и (или) распространены соответственно иностранным средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента, и (или) российским юридическим лицом, выполняющим функции иностранного агента.  

Форма указания, предусмотренного частью восьмой настоящей статьи, требования к размещению и порядок размещения такого указания устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.  

Распространение на территории Российской Федерации сообщений и материалов иностранного средства массовой информации, выполняющего функции иностранного агента, и (или) российского юридического лица, выполняющего функции иностранного агента, без указания на то, что эти сообщения и материалы созданы и (или) распространены соответственно иностранным средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента, и (или) российским юридическим лицом, выполняющим функции иностранного агента, не допускается.  

Кроме того, согласно письму Минюста России от 30.12.2020 № 11-149943/20, «Ideal.Реалии» 05.12.2017 включен в реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента.  

Во исполнение вышеуказанного требования создано российское юридическое лицо ООО «Радио Свободная Европа/Радио Свобода», сведения о котором также  

содержатся в реестре.  

Принимая во внимание изложенное и поскольку при рассмотрении настоящего дела по существу установлено, что сведения в сети Интернет были распространены именно ООО «Радио Свободная Европа/Радио Свобода», суд первой инстанции заключил, что само по себе обстоятельство принадлежности домена учредителю ООО «Радио Свободная Европа/Радио Свобода» не имеет существенного значения для настоящего дела.  

Приведенные ООО «Радио Свободная Европа/Радио Свобода» в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы не подтверждают наличие существенных для дела обстоятельств, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения по спору, и фактически направлены на дополнительную аргументацию правовой позиции по спору.  

Доказательств наличия обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Радио Свободная Европа/Радио Свобода» не представило.  

Учитывая совокупность установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Радио Свободная Европа/Радио Свобода».  

Аргументы заявителя жалобы фактически повторяют позицию, приведенную им в суде первой инстанции, но не опровергают правильный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего заявления по приведенным выше мотивам, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.04.2025 по доводам заявителя суд апелляционной инстанции не находит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы для юридических лиц подлежит уплате государственная пошлина в размере 30 000 руб.  

Заявителем жалобы в подтверждение уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение от 21.07.2025 № 33 на сумму 10 000 руб., а также заявлены ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и об уменьшении размера государственной пошлины до 10 000 руб. со ссылкой на признание ООО «Радио Свободная Европа/Радио Свобода» несостоятельным (банкротом) и отсутствие достаточных денежных средств для оплаты судебных расходов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.  

Рассмотрев заявленное ООО «Радио Свободная Европа/Радио Свобода» ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины и приложенные в его обоснование документы, суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство и уменьшить размер государственной пошлины до 10 000 руб., которая взысканию с заявителя жалобы не подлежит с учетом уплаты государственной пошлины в названном размере при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.04.2025 по делу № А79-12420/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радио Свободная Европа/Радио Свобода» - без удовлетворения.  

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Радио Свободная Европа/Радио Свобода» об уменьшении размера государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до 10 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Н.В. Устинова