АРБИТРАЖНЫЙ СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

27 августа 2018  года                                                                  Дело № А63-4195/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года

                                     Решение изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.  

 

             Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Светлоград, ОГРН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект», Карачаево-Черкесская  Республика, г. Черкесск, ОГРН 

<

***>,

о признании соглашения от 02.10.2015 о допоставке товарного бетона в соответствии с условиями договора поставки № 7 от 10.07.2014 недействительным,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект» о признании соглашения от 02.10.2015 о допоставке товарного бетона в соответствии с условиями договора поставки №7 от 10.07.2014, недействительным.   

В обоснование признания соглашения о допоставке товарного бетона от 02.10.2015 истец ссылается на ненадлежащее оформление акта контрольного взвешивания от 28.08.2015.  

Согласно отзыву на исковое заявление ООО «Агростройкомплект», акт от 28.08.2015 не является сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ, не является самостоятельной сделкой, не порождает новых правоотношений между сторонами, не устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности сторон, в связи с чем не может быть оспорен в по правилам недействительности сделок. Также ответчик указывал, что акт взвешивания составлен в нарушение норм деловой и стандартно распорядительной документации, не может являться основанием для признания недействительным самого соглашения о допоставке товарного бетона, из которого возникли обязательства для сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Агростройкомплект» (покупатель) и ООО «Монолит» (поставщик) заключен договор поставки товарного бетона (раствора) от 10.07.2015 № 7 (далее – договор № 7).

28 августа 2015 года покупателем проведено взвешивание миксеров с объемом тары 5 куб.м и 7 куб.м, принадлежащих поставщику, в результате которого выявлены расхождения по количеству бетонной смеси, о чем составлен акт о недовозе от 28.08.2015, а также представители обществ подписали  соглашение от 02.10.2015 о допоставке товарного бетона в соответствии с условиями договора № 7 (далее - соглашение от 02.10.2015).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-17515/17, оставленное без изменений постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2018,  установлено, что  акт контрольного взвешивания поставленной продукции от 28.08.2015 составлен с нарушениями условия пункта 2.6 договора, поскольку в нем не указаны конкретные автомашины, по которым производилось контрольное взвешивание бетонной смеси, а также в акте отсутствуют подписи водителей автомобилей. Таким образом, указанную в акте информацию о замерах невозможно соотнести и соответственно проверить с согласованным сторонами объемом. На основании изложенного, суд посчитал, что истцом нарушен порядок приемки товара по количеству, предусмотренный условиями договора и Инструкцией № П-6 и недоказанности истцом несоответствия количества принятого от ответчика товара количеству, указанному товарных накладных и УПД, и посчитал необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании 2 912 380 рублей, заявленных истцом, как сумма недовоза товарного бетона (раствора) в объеме 889 куб.м. по соглашению от 02.10.2015.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке» разъяснено, что ответственность за нарушение условия договора поставки о количестве товара может быть возложена на поставщика только при наличии бесспорных доказательств, подтверждающих, что причиной несохранности товара явились противоправные действия последнего.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18, порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный в указанной инструкцией, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. Договором поставки от 10.07.2014 № 7, возможность применения данной инструкции при приемки товара, не предусмотрена. В связи с чем, указанная Инструкция не применима для сложившихся отношений по договору поставки, а в частности для оформления акта о недовозе товарного бетона.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее -ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, заключая и подписывая Соглашение о допоставке товарного бетона, стороны, в том числе истец, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Форма и содержание Соглашения о допоставке товарного бетона не противоречит действующим нормам законодательства.

Статья 168 ГК РФ устанавливает общее основание недействительности сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов.

Согласно статье 3 ГК РФ под законами, содержащими нормы гражданского права, понимаются сам Кодекс и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами - указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации. Другие нормативные акты: акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (инструкции, приказы, положения и т.п.), а также акты органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления - к законам и иньм правовым актам не отнесены.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Таким образом, в любом случае истец, используя приведенные способы защиты, должен доказать, что ответчик нарушил его право и законный интерес.

В то же время из представленных истцом доказательств не следует, что его права нарушены.

Статья 1 (пункт 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права. 

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

Истец, обращаясь в суд с иском, не указал, каким образом будут восстановлены его права и законные интересы. Более того, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств возможности восстановления нарушенных прав путем признания недействительными соглашения от 02.10.2015 о допоставке товарного бетона в соответствии с условиями договора № 7. Истцом должны быть представлены безусловные и неопровержимые доказательства восстановления его прав путем признания недействительным соглашения о допоставке товарного бетона.  

Суд пришел к выводу о том, что решением о признании недействительными соглашения о допоставке товарного бетона, права истца не могут быть восстановлены избранным им способом защиты. Доказательств обратного истцом не представлено.

На основании вышеизложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении иска ООО «Монолит» отказано государственная пошлина остается в бюджете.

                Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                               Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Светлоград, ОГРН 

<

***>, о признании соглашения от 02.10.2015 о допоставке товарного бетона в соответствии с условиями договора поставки №7 от 10.07.2014 недействительным, отказать.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Ю. Костюков