ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-77870/2019

Дело № А40-238629/18

г. Москва

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года 

по делу № А40-238629/18, принятое судьей О.С. Авдониной, 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя - Министерства имущественных отношений Московской области 

 

в рамках дела о банкротстве государственного унитарного предприятия Московской области «Библиотечный коллектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 13.12.2017,

ФИО2 – лично, паспорт,

от Министерства имущественных отношений Московской области 

– ФИО4 по дов. от 14.01.2020,

Иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 Должник - государственное унитарное предприятие Московской области «Библиотечный коллектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 38 от 02.03.2019.

 

09.07.2019 (направлено почтовым отправлением 06.07.2019) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 заявление ФИО2 возвращено заявителю.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд города Москвы определением от 22 ноября 2019 года, руководствуясь ст. ст. 32, 61.11, 61.12, 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности.

 

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что указания учредителя летом 2011 года повлекли не только «ухудшение финансовых показателей предприятия», поставив его на грань банкротства, но без финансовой поддержки в конечном счете привели к банкротству Предприятия Учредитель принял решение ликвидировать летом 2011 году Предприятие, дал указания директору Предприятия провести все работы по подготовке к ликвидации, Предприятие прекратило производственную деятельность и ушло в большие долги, резко ухудшив финансовые показатели. ФИО2 стала руководить Предприятием с 15 августа 2011 года. Согласно акту сдачи-приемки, подписанного ФИО2 и бывшим директором предприятия ФИО6, у Предприятия образовалась кредиторская задолженность в размере 2,25 тыс. рублей, погасить которую предприятие было не в силах. И именно это решение Министерства является тем действием, повлекшим ухудшение финансовых показателей предприятия.

Одним из вариантов «для улучшения финансовых показателей» могло бы стать присоединение Предприятия к одному из подведомственных предприятий (например, АО «Мособлкнига», с которым Предприятие тесно связано «исторически», что позволило бы решить проблемы убыточного Предприятия за 1-2 года), но это не было сделано. Министерство, согласно Положению об Минимуществе МО, обладает огромными возможностями (по сравнению с учредителем ООО).

Документацию по вопросу поступления части прибыли Государственного унитарного предприятия Московской области «Библиотечный коллектор» в бюджет Московской области Министерство получало (ежеквартальные декларации по налогу на прибыль, справка о перечислении в бюджет).

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы и его представитель поддержали ее доводы и требования, представитель Министерства имущественных отношений Московской области возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя государственного унитарного предприятия Московской области «Библиотечный коллектор».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем предприятия является Министерство имущественных отношений Московской области.

В соответствии с нормами Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161) государственные и муниципальные унитарные предприятия - это организации, не являющиеся собственниками имущества, закрепленного за ними.

Государственное унитарное предприятие Московской области «Библиотечный коллектор» согласно пункту 1.4. Устава является коммерческой организацией, обязанность по обеспечению эффективности, работы которой была возложена Министерством на ФИО2 как на руководителя.

Частью 1 статьи 25 Закона № 161-ФЗ установлено, что руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

В силу части 2 названной статьи руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

 

ФИО2 являлась руководителем государственного унитарного предприятия Московской области «Библиотечный коллектор».

При этом, утверждение заявителя о предъявляемой отчетности предприятием учредителю не соответствует действительности.

Так, как поясняет Министерство, в период с 2011 года по настоящее время отчетность предприятия по данным Межведомственной системы документооборота (далее - МСЭД) заявителем представлялась дважды (16.04.2014 и 18.08.2014).

Таким образом, учредитель не был информирован о действительном финансовом состоянии предприятия. С предложениями о принятии мер по улучшению финансово-хозяйственной деятельности предприятия (по данным МСЭД) заявитель к учредителю не обращался.

Министерство, в свою очередь, инициировало и провело аудиторскую проверку в отношении предприятия.

По итогам проверки выявлен ряд нарушений и даны соответствующие рекомендации по их устранению, а именно: предприятию необходимо провести полную инвентаризацию всех статей бухгалтерского баланса и привести в соответствие регистры бухгалтерского учета.

 

В соответствии с действующим законодательством на руководителя предприятия, помимо прочего, возложена обязанность защищать интересы кредиторов, отвечать за убытки (статья 44 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

Вместе с тем, ФИО2 не представлены доказательства наличия у Министерства права давать обязательные для предприятия указания либо возможности иным образом определять действия предприятия, связанные с определением финансовых показателей; наличия причинно-следственной связи между какими-либо указаниями (действиями) Министерства, данными (совершенными) в отношении предприятия, которые могли повлиять на финансовые показатели предприятия и предотвратить его несостоятельность; совершения Министерством каких-либо действий, повлекших ухудшение финансовых показателей предприятия.

Более того, из содержания заявления и материалов дела невозможно достоверно определить, каким способом и какие меры в пределах своей компетенции Министерство должно было предпринять, по мнению ФИО2, для улучшения финансовых показателей.

 

Так же заявитель утверждает, что в Московской области с 2017 года реализуется проект «Ликвидация неэффективных государственных и муниципальных предприятий Московской области», на который выделены бюджетные средства.

Однако Законом Московской области от 26.12.2016 № 175/2016-03 «О бюджете Московской области на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годы», принятым постановлением Московской областной Думы от 08.12.2016 № 5/10-П, не предусмотрено выделение денежных средств из бюджета Московской области на финансирование расходов по ликвидации неэффективных государственных и муниципальных предприятий Московской области.

 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы, изложенные в заявлении, не могут служить основанием для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам государственного унитарного предприятия Московской области «Библиотечный коллектор».

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

 Доводы заявления были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

 Заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены судом в качестве оснований для отмены судебного акта.

 

Доводы заявителя сводятся к тому, что участник должника обязан был взять на себя убытки последнего, однако этого не сделал, в связи с чем заявитель полагает, что Министерство подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, ФИО2 не представлены доказательства наличия у Министерства права давать обязательные для предприятия указания либо возможности иным образом определять действия предприятия, связанные с определением финансовых показателей; наличия причинно-следственной связи между какими-либо указаниями (действиями) Министерства, данными (совершенными) в отношении предприятия, которые могли повлиять на финансовые показатели предприятия и предотвратить его несостоятельность; совершения Министерством каких-либо действий, повлекших ухудшение финансовых показателей предприятия. Из содержания заявления и материалов дела, невозможно достоверно определить каким способом и какие меры в пределах своей компетенции Министерство должно было предпринять, по мнению ФИО2, для улучшения финансовых показателей.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года по делу №А40-238629/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                             В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                         И.М. Клеандров

 

В.В. Лапшина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.