№ 09АП-19945/2021

Дело № А40-168513/18

г. Москва

13 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей  И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ВИАКАРД», ООО «СМТ», ООО «КАРДПРОФИТ» и ООО «Виакард Технологии» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года 

по делу № А40-168513/18, принятое судьей П.А. Марковым, 

об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, о назначении по делу № А40-168513/18-88-214 "Б" о банкротстве ООО «Терминал Сервис» экспертиз 

и апелляционную жалобу ООО «ВИАКАРД»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года 

по делу №А40-168513/18, принятое судьей П.А. Марковым, 

о приостановлении рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с назначением экспертиз до получения экспертного заключения

при участии в судебном заседании:

от ООО «ВИАКАРД»: ФИО2, по дов. от 01.06.2020,

от ООО «РКК Капитал»: ФИО3, по дов. от 10.03.2021,

от арбитражного управляющего ФИО4: ФИО5, по дов. от 08.04.2021,

от ООО «М10-Ойл»: ФИО6, по дов. от 23.11.2020,

от ООО «Сбытовое Объединение «Тверьнефтепродукт»: ФИО7, по дов. от 01.01.2021,

от ООО «Сбытовое Объединение «Тверьнефтепродукт»: ФИО8, по дов. от 01.01.2021,

от ООО «СДВ»: ФИО9, по дов. от 28.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.08.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО «Терминал Сервис» о признании его банкротом. 

Решением суда от 02.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Терминал Сервис» утвержден ФИО10 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ"№187 от 12.10.2019.

Судом подлежали рассмотрению:

заявление ООО «ВИАКАРД» о привлечении ООО «М10-Ойл», ООО «Миллор-С», ООО «СДВ», ООО «Трэк Сервис», ООО «СО «Тверьнефтепродукт», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника;

заявление конкурсного управляющего ООО «Терминал Сервис» ФИО10 о привлечении ООО «М10-Ойл», ООО «Миллор-С», ООО «СДВ», ООО «Трэк Сервис», ООО «СО «Тверьнефтепродукт», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ООО «Виакард», ФИО23, ФИО24, ФИО25 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ООО «СМТ» заявило ходатайство о выделении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ВИАКАРД», ФИО23, ФИО24, ФИО25 в отдельное производство.

ООО «ВИАКАРД» заявило ходатайство о фальсификации доказательств.

ФИО10 заявил ходатайства о направлении запросов о правовой помощи, 

ООО «М10-Ойл» заявило ходатайство о назначении финансово-экономической и судебно-бухгалтерской экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ.

ФИО10 заявил ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30 сентября 2020 года, руководствуясь ст. ст. 32, 60, 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 82 АПК РФ:

Отказал в удовлетворении ходатайства ООО «СМТ» о выделении требований в отдельное производство,

Отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ВИАКАРД» о фальсификации доказательств,

Удовлетворил ходатайство и.о. конкурсного управляющего ФИО10 о направлении запроса о правовой помощи через Министерство Юстиции РФ (119991, 

<

...>) в Украину,

Направил через Министерство Юстиции РФ (119991, 

<

...>) в компетентный орган Украины в адрес органов внутренних дел Украины, осуществляющих миграционный контроль, надзор и учет за гражданами и получить сведения об актуальных адресах местожительства ФИО17 (дата рождения: 26.06.1975, место рождения: г. Черновцы, Могилев-Подольского р-на, Винницкой области);

Удовлетворил ходатайство и.о. конкурсного управляющего ФИО10 о направлении запроса о правовой помощи через Министерство Юстиции РФ (119991, 

<

...>) в Эстонскую Республику,

Направил через Министерство Юстиции РФ(119991, 

<

...>) в компетентный орган Эстонской Республики в адрес органов внутренних дел Эстонской Республики, осуществляющих миграционный контроль, надзор и учет за гражданами и получить сведения об актуальных адресах местожительства ФИО25,

Назначил по делу № А40-168513/18-88-214 "Б" о банкротстве ООО «Терминал Сервис» проведение экспертизы, 

Проведение финансово-экономической и судебно-бухгалтерской экспертизы поручил экспертному учреждению - АНО ЦСЭ «ФАКТ» (адрес: 140410, 

<

...>, тел. 

<

***>; + 7 (496) 610-15-38; +7 (499) 393-38-94),

На разрешение эксперта поставил следующий вопрос: 

«1. Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Терминал-Сервис» какое количество товара и какой стоимостью было закуплено ООО «Терминал Сервис» и какое количество товара и по какой стоимости было реализовано ООО «Терминал Сервис» покупателям за период с 2014 г. по 2018 г. (в разрезе календарного года)?;

2. Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Терминал-Сервис» какое количество товара и какой стоимостью было закуплено ООО «Терминал Сервис» и какое количество товара и по какой стоимости было реализовано ООО «Терминал Сервис» покупателям за период с 2014 г. по 2018 г. (в разрезе календарного года) с учетом Определения АС г. Москвы от 18.09.2019 г. № А40-168513/18-88-214 "Б", согласно которому Договоры поставки нефтепродуктов № ТС20140205 от 05.02.2014 г. № Т12/16 от 01.12.2016 г., № В762 от 11.02.2016 г., и договоры субаренды нежилого помещения от 12.11.2015 г. и от 01.10.2016 г., а также отношения, связанные с предоставлением возвратных платежей по договорам между ООО «Терминал-Сервис» и ООО «М-10 Ойл», являются притворными сделками и прикрывают корпоративные (внутригрупповые) отношения сторон;

3. Чем подтверждается поставка ООО «Терминал-Сервис» в пользу третьих лиц, в каком количестве и на какую стоимость?;

4. Соответствуют ли цены на товар, полученный от компаний «М10-Ойл», компанией ООО «Терминал-Сервис», среднегодовому уровню цен на товар;

5. В какой последовательности производились платежи (ООО «М10-Ойл» перечисляло денежные средства ООО «Терминал Сервис», а затем ООО «Терминал Сервис» осуществляло платежи ООО «М10-Ойл», или первоначально ООО «Терминал Сервис» платило ООО «М10-Ойл», а последнее возвращало денежные средства ООО «Терминал Сервис»?;

6. Какой итоговый баланс платежей по каждому году с 2015 по 2018 год включительно от ООО «Терминал Сервис» в пользу ООО «МЮ-Ойл» и от ООО «М10-Ойл» в пользу ООО «Терминал Сервис» по договорам поставки нефтепродуктов №ТС20140205 от 05.02.2014 г. № Т12/16 от 01.12.2016 г., № В762 от 11.02.2016 г., и договорам субаренды нежилого помещения от 12.11.2015 г. и от 01.10.2016 г.;

7. В каком периоде у Должника возникли признаки объективного банкротства?;

8. Соответствовали ли запланированные в бизнес-плане ООО «Терминал-Сервис» финансовые показатели фактическим, и в каком периоде бизнес-план ООО «Терминал-Сервис» перестал выполняться?;

9. Какова будет динамика бухгалтерского баланса и как изменятся финансовые показатели ООО «Терминал-Сервис», если обязательства перед лицами, которые признаны судом аффилированными (ФИО14, ФИО12, ФИО17, ООО «Миллор-С», ООО М10-Ойл) будут признаны вкладом участниками (целевым корпоративным финансированием (ФИО14 договор займа №1 от 12.12.2014г. на сумму 810 ООО руб.; договор займа №4 от 29.12.2014г. на сумму 1 000 000 руб.; договор займа №5 от 16.02.2015г. на сумму 1 000 000 руб.; договор займа №6 от 26.02.2015г. на сумму 1 000 000 руб., ФИО12 договор займа от 14.02.2017г. на сумму              15 000 000 руб., ФИО17 договор займа №3 от 12.12.2014г. на сумму 800 000 руб., ООО «Миллор-С» договор займа № МЛ 13-01 от 18.12.2013г. на сумму 10 000 000 руб.; договор займа № МЛ 14-06 от 28.03.2014 г. на сумму 10 000 000 руб.; договор займа №МЛ 14-07 от 04.04.2014 г. на сумму 20 000 000 руб.; договор займа № МЛ 14-09 от 22.09.2014 г. на сумму 11 600 000 руб.; договор займа № МЛ 16-02 от 27.10.2016 г.; договор займа б/н от 20.12.2013 г. на сумму 30 000 000 руб.; договор займа № МЛ 16-03 от 01.11.2016 г. на сумму 15 000  000 руб., ООО М10-Ойл договоры поставки № ТС-20140205 от 05.02.2014г., № Т12/16 от 01.12.2016г., договоры субаренды нежилого помещения от 12.11.2014г. и от 01.10.2016 г.? Могла ли данная задолженность стать объективной причиной того, что ООО «Терминал Сервис» стало несостоятельным (банкротом)?;

10. Соответствуют ли цены на товар, полученный от ООО СО «Тверьнефтепродукт» среднегодовому уровню цен на товар?;

11. Является ли сделка 15ЭК-К/14-77 от 01.02.2014г., заключенная с ООО СО «Тверьнефтепродукт», сделкой, совершенной в условиях обычной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Терминал-Сервис»? Если выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, какими признаками это подтверждается?;

12. Присутствуют ли в указанных сделках признаки фиктивности, использования формального документооборота?;

13. Носят ли формальный характер хозяйственные операции, совершенные по сделкам, заключенным с компаниями ООО «М 10-Ойл» и ООО СО «Тверьнефтепродукт», а именно №15ЭК-К/14-77 от 01.02.2014.Г, №ТС-20140205 от 05.02.2014г., №Т12/16 от 01.12.2016г.?;

14. Имеют ли платежи по договору № В26 от 28.04.2014, в соответствии с которым ООО «Терминал Сервис» поставляет ООО «Виакард» топливо, за период с 01.10.2015 по 31.10.2016г., признаки скрытого корпоративного финансирования ООО «Терминал Сервис» со стороны ООО «Виакард», учитывая особенности перечисления авансовых платежей по данному договору, при условии отсутствия поставок со стороны ООО «Терминал Сервис»?;

15. Имеют ли платежи по договору №ТС-20140331/5 от 31.03.2014, в соответствии с которым ООО «Виакард» поставляет топливо ООО «Терминал Сервис», признаки скрытого получения корпоративной прибыли, за период с 01.1 0.2015 по 31.10.2016г.?;

16. Привели ли сделки, заключенные с ООО «Виакард» к ухудшению финансового положения ООО «Терминал Сервис»?;

17. Определить размер задолженности ООО «Миллор-С» перед ООО «Терминал Сервис» и размер задолженности ООО «Терминал Сервис» перед ООО «Миллор-С» по договорам займа: № МЛ 13- 01 от 18.12.2013 г.; № МЛ 14-06 от 28.03.2014г.; № МЛ 14-07 от 04.04.2014 г.; № МЛ 14-09 от 22.09.2014г.; № МЛ 16-02 от 27.10.2016 г.; договору займа б/н от 20.12.2013 года; № МЛ 16-03 от 01.11.2016 г.; № МЛ 14-05 от 25.03.2014 года по состоянию на 15.10.2018г? Если такая задолженность имеется - указать основание?;

18. Были ли ООО «Терминал Сервис» в период совершения и исполнения оспоренных с ООО «М10-Ойл», ООО «Миллор-С», ФИО14, ФИО12, ФИО17, допущены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств перед иными кредиторами (в том числе ООО «ВИАКАРД»)?»,

Проведение судебной компьютерно-технической экспертизы поручил экспертному учреждению - ООО «Анлим-ИТ» (адрес: 325013,

<

...>, ст. 5, офис 1401; +7 (3462) 58-58-37);

На разрешение эксперта поставил следующий вопрос:

« 1. Возможно ли установить признаки или факт искажения данных, передаваемых между системами ООО «Виакард», программным обеспечением ООО «Терминал Сервис»?;

2. Может ли программное обеспечение ООО «Терминал Сервис» вызвать нарушение штатного функционирования системы ООО «Виакард»?;

3. Необходимы ли сведения, которые могут быть получены исключительно в результате реверс-инжениринга программной части ПАК ООО "Виакард", для разработки ПО ООО "Терминал Сервис"?;

4. Необходимы ли сведения, которые могут быть получены исключительно в результате декомпиляции программной части ПАК ООО "Виакард", для разработки ПО ООО "Терминал Сервис"?;

5. Возможно ли установить количество фактически выполненных процедур по реверс-инжинирингу и\или декомпиляции в отношении процессинговой системы ООО «Виакард», если да, то какое количество? ».

Предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,

Предоставил экспертам материалы и документы дела № А40-168513/18-88-214 "Б" о банкротстве ООО «Терминал Сервис», необходимые для выполнения экспертного исследования,

Отложил судебное заседание на 16.12.2020 на 14.00 в зале № 11071 Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, 

<

...>.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО «ВИАКАРД», ООО «СМТ», ООО «КАРДПРОФИТ», ООО «Виакард Технологии» подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить определение суда первой инстанции в части отказа судом в выделении требований в отдельное производство, в части удовлетворения ходатайства о назначении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы и компьютерно-технической экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года производство по вышеуказанной апелляционной жалобе ООО «ВИАКАРД», ООО «СМТ», ООО «КАРДПРОФИТ», ООО «Виакард Технологии» на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года по делу №А40-168513/18-88-214 «Б» было прекращено с указанием на отсутствие у кредиторов права на обжалование определения суда от 30.09.2020 в связи с тем, что производство по делу в связи с назначением судебных экспертиз не было приостановлено судом.

Постановление

м Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021 №А40-168513/2018 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года по делу №А40-168513/2018 отменено в части прекращения производства по апелляционной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «СМТ» о выделении требований в отдельное производство и о назначении экспертизы по делу, в отмененной части обособленный спор направлен на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года по делу №А40-168513/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Кроме того, как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021 №А40-168513/2018 согласно ст.161 АПК РФ обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств не предусмотрено, при этом такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем возражения, связанные с рассмотрением заявления о фальсификации, могут быть заявлены только при проверке судебного акта, вынесенного по существу спора.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы определением от 10 февраля 2021 года, руководствуясь ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 144, 145 АПК РФ, приостановил рассмотрение вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с назначением экспертиз до получения экспертного заключения в связи с назначением по делу экспертиз, учитывая направление экспертам дополнительных документов.

Таким образом, в рамках настоящего апелляционного производства рассмотрению подлежат апелляционные жалобы на указанные определения суда первой инстанции от 30.09.2020 и от 10.02.2021.

Не согласившись с принятыми определениями суда первой инстанции, ООО «ВИАКАРД», ООО «СМТ», ООО «КАРДПРОФИТ» и ООО «Виакард Технологии» подали апелляционные жалобы, в которых просят их отменить удовлетворить ходатайство о выделении требований в отдельное производство, отказать в назначении экспертиз и в приостановлении производства по делу.

В обоснование своей позиции апеллянты указывают, что требования к кредитору - ООО «ВИАКАРД» и его участникам подлежит выделению в отдельное производство, поскольку совместное рассмотрение требований не соответствует принципу эффективного правосудия, приводит к необоснованному затягиванию рассмотрения спора

Целью подачи аффилированным с контролирующими лицами арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности кредитора ООО «ВИАКАРД» и его участников является затягивание судебного разбирательства и умышленное усложнение спора.

Выделение требования к кредитору ООО «ВИАКАРД» и его участникам в отдельное производство будет способствовать рассмотрению требований к контролирующим должника лицам в разумные сроки. Раздельное рассмотрение требований не повлечет угрозы принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Судом необоснованно назначена по делу судебная экспертиза о правовой оценке обстоятельств дела, поскольку проведение правовой экспертизы в рамках арбитражного процесса запрещено, а поставленные на исследование вопросы уже были предметом оценки судов различных инстанций.

Судом первой инстанции поставлен вопрос об исследовании деятельности Должника в соотношении с «бизнес-планом», в отношении которого заявлено о фальсификации и который не содержит подтверждений его реального существования.

Судом необоснованно назначена по делу судебная компьютерно-техническая экспертиза, поскольку поставленные на исследование вопросы уже были предметом судебной экспертизы по делу № А56-92673/2016.

Назначение судебных экспертиз о правовой оценке обстоятельств и компьютерно-технической экспертизы не имеет необходимости для разрешения настоящего спора, с учетом наличия преюдициальных судебных актов, назначение судебных экспертиз, прямо запрещенных законом, препятствует движению дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ООО «ВИАКАРД», ООО «РКК Капитал», арбитражного управляющего ФИО4 поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, представители ООО «Сбытовое Объединение «Тверьнефтепродукт», ООО «М10-Ойл», ООО «СДВ» возражали против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определений Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется. 

Апеллянты требуют выделения требования о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Виакард», ФИО23, ФИО24, ФИО25 в отдельное производство.

Требование заявителей основано на следующих доводах:

- совместное рассмотрение требования о привлечении к субсидиарной ответственности ко всем заявленным лицам, без выделения ООО «Виакард», ФИО23, ФИО24, ФИО25 в отдельное производство, не соответствует принципу эффективного правосудия, приводит к необоснованному затягиванию рассмотрения спора;

- целью подачи аффилированным с контролирующими лицами конкурсным управляющим ФИО10 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности кредитора ООО «Виакард» и его участников является затягивание судебного разбирательства и умышленное усложнение спора;

- определение не содержит обоснования мотивов отказа в удовлетворении ходатайства ООО «СМТ» о выделении требований к кредитору ООО «Виакард» в одно производство.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебных актов по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом его рассмотрения и им отклонены, что не является судебной ошибкой.

При этом суд первой инстанции, самостоятельно определяющий круг обстоятельств, вопросов и доказательств, необходимых ему для установления и выяснения в целях наиболее полного и объективного рассмотрения спора, руководствовался положениями ст. ст. 66, 68, 71 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассматривающий спор по существу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и не может быть ограничен в этом доводами о необходимости скорейшего рассмотрения спора, в ущерб установлению указанных обстоятельств.

Суд первой инстанции при этом лишь откладывал заседание на 20 дней, тогда как обжалование судебного акта заведомо влекло невозможность объективно скорейшего рассмотрения спора с учетом результатов проведения экспертиз, которым суд мог дать свою оценку, в том числе и правовую, как одному из доказательств, причем, не имеющему заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Позиции кредиторов ООО «Виакард», ООО «Кардпрофит» носят непоследовательный характер, поскольку именно они заявляли об объединении в одно обособленное дело рассмотрение двух заявлений о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, поданных и ООО «Виакард», и конкурсным управляющим ФИО10, осознавая, в отношении каких лиц заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Заявление ООО «Виакард» об объединении в одно обособленное дело тождественного требования - привлечения лиц к субсидиарной ответственности, рассмотрено судом и удовлетворено оба заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности рассматриваются в одном обособленном по делу производстве. 

Данная позиция суда является логичной и эффективной. 

Позиция об объединении заявлений, а впоследствии о выделении требований непоследовательна.

Пунктом 8 ст.61.11, п.1 ст.61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если к субсидиарной ответственности привлекаются несколько лиц, то они отвечают солидарно и разделение солидаритета между ними входит в предмет доказывания и должно возлагаться на этих ответчиков. Крайне важным вопросом, связанным с привлечением нескольких лиц к субсидиарной ответственности, является обязательное установление вины каждого привлекаемого лица, размера ответственности и иных вопросов.

Следовательно, требование о привлечении к субсидиарной ответственности лиц должно быть рассмотрено одновременно в отношении всех привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, что будет соответствовать праву на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон. 

Раздельное же рассмотрение требования напротив не будет соответствовать данному принципу, а также принципу эффективного правосудия, что и отражено судом первой инстанции в определении.

Согласно ч.3 ст.130 АПК РФ, суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. 

В рамках дела заявлено одно требование - требование о привлечении к субсидиарной ответственности нескольких лиц. Соответственно, нормами АПК РФ не предусмотрено разделение одного требования в два обособленных дела. 

К тому же, в судебном заседании, состоявшемся 03.08.2020, суд отказал в выделении в отдельное производство требования о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ВИАКАРД», ФИО23, ФИО24, ФИО25, что отражено в определении Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу №А40-168513/18. Данное определение не оспаривалось участниками судебного процесса в установленные сроки.

На основании изложенного, принимая во внимание действующие нормы материального и процессуального права РФ, требование о привлечении к субсидиарной ответственности всех лиц подлежит рассмотрению в одном обособленном производстве, и требование апеллянтов касательно выделения требования о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Виакард», ФИО23, ФИО24, ФИО25 в отдельное производство не подлежит удовлетворению.

Апеллянты обжалуют определения в части назначения проведения судебной бухгалтерско-экономической экспертизы по ходатайству ООО «М10-Ойл» и судебной компьютерно-технической экспертизы по ходатайству конкурсного управляющего ФИО10.

Апеллянты указывают, что: 

- проведение судебной правовой экспертизы исключено действующим законодательством; 

- назначено проведение экспертизы по вопросам, которые уже установлены и получили оценку судами различных инстанций; 

- поставлен вопрос эксперту по исследованию деятельности банкрота в соотношении с документом «бизнес-планом», в отношении которого заявлено о его фальсификации; 

- назначение экспертиз препятствует движению дела.

Экспертизы назначены судом первой инстанции в рамках норм, установленных ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Экспертизы назначены судом по ходатайствам лиц, участвующим в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должны быть проведены экспертизы, конкретные экспертные учреждения определены судом в определении. Нарушений процессуальных норм при назначении судом экспертиз не усматривается.

Назначенные экспертизы помогут устранить имеющиеся противоречия по доводам сторон по делу;  подтвердят или опровергнут доводы сторон, которые не подтверждены документально.

Довод ООО «Виакард» о том, что судом первой инстанции была назначена компьютерно-техническая экспертиза по предмету исследования, тождественному тому, который был предметом судебной экспертизы по делу №А56-92673/2016, несостоятелен.

Проведенные экспертизы и установленные факты в рамках других судебных актов не могут использоваться как доказательства в рамках данного судебного дела, поскольку в силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные в другом судебном процессе, не подлежат повторному доказательству только при рассмотрении другого дела с участием тех же сторон.

Стороны по делу №А56-92673/2016 (доказательства и обстоятельства, установленные в деле №А56-92673/2016, по мнению апеллянтов, являются преюдициальными по рассматриваемому делу) и по настоящему делу не идентичны.

Следовательно, обстоятельства, установленные в другом судебном процессе, не являются преюдициальными для настоящего спора и подлежат установлению в том числе с помощью проведения назначенных судом экспертиз.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании ст.82 АПК РФ назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.2 ст.64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в ст.71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

На основании п.1 ст. 144 и ч.2 ст. 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Назначив экспертизу по настоящему делу, суд правомерно приостановил производство по нему до получения результатов экспертизы.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч.2 ст.147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу и порядок ее назначения.

В силу ч.3 ст.9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В данном случае, поскольку у конкурсного управляющего ФИО10 и лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, возникли разногласия относительно программного продукта и воздействия на этот программный продукт со стороны одного из участников спора, суд первой инстанции, приняв во внимание предмет настоящего спора, а также исходя из поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ответов на ряд технических вопросов и ввиду необходимости устранения противоречий в позициях сторон, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ФИО10 о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд апелляционной инстанции в силу ч.1 ст. 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по делу.

Ходатайство конкурсного управляющего ФИО10 о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы в соответствии с положениями АПК РФ разрешено по существу в судебном заседании 30.09.2020. При выборе экспертного учреждения суд, руководствуясь ст.82 АПК РФ, исходил из квалификации эксперта, сроков и стоимости проведения экспертизы. 

Каких-либо нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

Довод заявителей апеллянтов о том, что в деле имеется достаточное количество доказательств, в том числе ссылка на экспертное заключение по делу №А56-92673/2016, подлежит отклонению, поскольку в силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные в другом судебном процессе, не подлежат повторному доказательству только при рассмотрении другого дела с участием тех же сторон, а в данном случае экспертное заключение является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора (иной круг лиц). Заключение эксперта, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (ч.5 ст.71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом по своему внутреннему убеждению на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательства наряду с другими доказательствами.

Иные доводы апеллянтов по существу сводятся к несогласию с назначением экспертизы.

При решении вопроса о возможности назначения экспертизы судом принято во внимание то обстоятельство, что для вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу требуются специальные познания и выводы эксперта, которые могут иметь существенное значение для установления фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определений суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года и Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года по делу №А40-168513/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ВИАКАРД», ООО «СМТ», ООО «КАРДПРОФИТ» и ООО «Виакард Технологии» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:         В.С. Гарипов 

Судьи:         И.М. Клеандров

         В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.