401/2021-71087(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

17 марта 2021 года Дело № А33-28670/2020 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 марта 2021 года.  В полном объёме решение изготовлено 17 марта 2021 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску ФИО1 (г. Красноярск)  

союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1022400001733, г. Красноярск) к ФИО2 (г. Красноярск) 

о признании информации ложной, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию,  об обязании опубликовать опровержение,  

о взыскании компенсации репарационного вреда, в присутствии: 

от истца (союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата»): ФИО3  

И.Г., представителя по доверенности от 10.01.2021 (срок действия до 31.12.2021)  

(юридическое образование подтверждено дипломом), личность установлена паспортом,  

от истца (союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата»): ФИО4  

Д.В., представителя по доверенности от 10.01.2021 (срок действия до 31.12.2021)  

(юридическое образование подтверждено дипломом), личность установлена паспортом, 

от ответчика: ФИО2, личность установлена паспортом, 

ФИО5, представителя по устному ходатайству (юридическое образование  

подтверждено дипломом), личность установлена паспортом, в отсутствие истца (ФИО1), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО6, 

установил:

ФИО1, союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная  палата» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском о  защите деловой репутации.  

Определением от 02.10.2020 исковое заявление принято к производству суда.  

Истец (ФИО1) в судебное заседание не явился, извещен о месте и  времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся  в материалах дела почтовое уведомление. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в  отсутствие представителя истца.  

В материалы дела от истцов поступило заявление об уточнении исковых требований,  согласно которому истцы просят:  

- признать несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию  ФИО1 информацию, размещенную ФИО2  

в сети Интернет по адресам  https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1011160549341375&id=100013423170976  

и 

https://www.facebook.com/photo.php?=1010556846068412&set=a.810350782755687&type=3&th eater  

следующего содержания: 

«в 2015 году президентом ЦС ТПП становится ФИО1, несмотря на  то, что процедура голосования была нарушена»,  

«... Чтобы сохранить за собой власть, президент, с подконтрольным ему Советом палаты,  принимает решение провести съезд в августе»,  

«...Но Совет палаты отказывает трем кандидатам в регистрации на эту должность  вначале, заявляя, что пропущены сроки подачи заявления, которые они самостоятельно  установили. Но после обращения кандидатов в суд, резко меняют свое решение и назначают  их претендентами на кандидата в президенты. Объясняя, что съезд посмотрит, допускать их  в качестве кандидатов, или нет (опять же из собственных соображений). Но действующий  президент, почему-то включен в список кандидатов!»,  

«Хотя на самом деле, реальность состоит в том, что по указу Президента ЦС ТПП  доверенности получили преданные сотрудники палаты»;  

- признать не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию  союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» (далее – Союз ЦС ТПП)  информацию, размещенную ФИО2 в сети Интернет по адресам  https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1011160549341375&id=100013423170976  

и 

https://www.facebook.com/photo.php?=1010556846068412&set=a.810350782755687&type=3&th eater  

следующего содержания: 

«Вся работа палаты строится на монопольном праве выдавать сертификаты и  экспертизы происхождения товара, остальные направления либо убыточные, либо близкие к  нулевой окупаемости.»,  

«Особая статья - это членские взносы. Организации, вступающие в членскую  организацию, платят взносы. Но через год, понимая, что никакой отдачи нет, перестают их  платить. Здесь происходит классическая схема. Предпринимателя исключают из членов  организации за неуплату»,  

«С 2018 года численность членской базы стала неуклонно снижаться, видимо,  предпринимательское сообщество перестало доверять ЦС ТПП. Например, в 2019 году из  палаты было исключено чуть меньше 100 организаций. Такого количества исключений  Палата не видела за всю свою 30-ти летнюю историю»,  

«При этом сотрудникам палаты за 5 лет зарплату не повышали»; 

- обязать ФИО2 в течение трех дней с момента вступления в  законную силу решения суда по настоящему делу, опубликовать на его странице в сети  интернет по адресу https://www.facebook.com/profile.php?id=100013423170976 опровержение,  на публикации в отношении ФИО1 и Союза «ЦС ТПП»,  опубликованные им 26.08.2020г., с указанием «Опровержение»:  

Информация распространенная мной 26.08.2020 в сети Интернет по адресам  https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1011160549341375&id=100013423170976  

и https://www.facebook.com/photo.php?=1010556846068412&set=a.810350782755687&type=  3&theater является ложной в следующей части:  

«в 2015 году президентом ЦС ТПП становится ФИО1, несмотря на  то, что процедура голосования была нарушена»,  

«Вся работа палаты строится на монопольном праве выдавать сертификаты и  экспертизы происхождения товара, остальные направления либо убыточные, либо близкие к  нулевой окупаемости.»,  

«Особая статья - это членские взносы. Организации, вступающие в членскую  организацию, платят взносы. Но через год, понимая, что, никакой отдачи нет, перестают их  платить. Здесь происходит классическая схема. Предпринимателя исключают из членов  организации за неуплату»,  

«С 2018 года численность членской базы стала неуклонно снижаться, видимо,  предпринимательское сообщество перестало доверять ЦС ТПП. Например, в 2019 году из  палаты было исключено чуть меньше 100 организаций. Такого количества исключений  Палата не видела за всю свою 30-ти летнюю историю»,  

«При этом сотрудникам палаты за 5 лет зарплату не повышали», 

«... Чтобы сохранить за собой власть, президент, с подконтрольным ему Советом  палаты, принимает решение провести съезд в августе»,  

«...Но Совет палаты отказывает трем кандидатам в регистрации на эту должность  вначале, заявляя, что пропущены сроки подачи заявления, которые они самостоятельно  установили. Но после обращения кандидатов в суд, резко меняют свое решение и назначают  их претендентами на кандидата в президенты. Объясняя, что съезд посмотрит, допускать их  в качестве кандидатов, или нет (опять же из собственных соображений). Но действующий  президент, почему-то включен в список кандидатов»!  

«Хотя на самом деле, реальность состоит в том, что по указу Президента ЦС ТПП  доверенности получили преданные сотрудники палаты»;  

- взыскать компенсацию репутационного вреда в размере 20 000 000 руб. в пользу Союза  «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата»;  

- взыскать компенсацию репутационного вреда в размере 100 000 руб. в пользу ФИО1.  

 Судом принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается с учетом уточнения  иска.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

На сайте https://www.facebook.com (адреса страниц https://www.  facebook.com/permalink.php?story_fbid=1011160549341375&id=100013423170976 и https://  www.facebook.com/photo.php?=1010556846068412&set=a.810350782755687&type=3&theater)  

26.08.2020 ФИО2 на своей странице размещен пост (сообщение)  «Как торгово-промышленная палата Красноярского края обманывает своих членов и  губернатора».  

В подтверждение размещения спорных сведений на сайте https://www.facebook.com в  материалы дела представлен протокол обеспечения доказательств путем осмотра  информации, находящейся в электронном виде и информационно-телекоммуникационной  сети общего пользования Интернет 24АА 3817474 от 03.09.2020, составленным нотариусом  ФИО7  

Считая, что опубликованные в указанном сообщении сведения порочат честь,  достоинство и деловую репутацию, истцы обратились в суд с настоящим иском о признании  несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений,  обязании опубликования опровержения и взыскании репутационного вреда.  

ФИО1 полагает не соответствующими действительности и  порочащими его деловую репутацию изложенные в статье ответчика сведения:  

«в 2015 году президентом ЦС ТПП становится ФИО1, несмотря на  то, что процедура голосования была нарушена»,  

«... Чтобы сохранить за собой власть, президент, с подконтрольным ему Советом  палаты, принимает решение провести съезд в августе»,  

«...Но Совет палаты отказывает трем кандидатам в регистрации на эту должность  вначале, заявляя, что пропущены сроки подачи заявления, которые они самостоятельно  установили. Но после обращения кандидатов в суд, резко меняют свое решение и назначают  

их претендентами на кандидата в президенты. Объясняя, что съезд посмотрит, допускать их  в качестве кандидатов, или нет (опять же из собственных соображений). Но действующий  президент, почему-то включен в список кандидатов!»,  

«Хотя на самом деле, реальность состоит в том, что по указу Президента ЦС ТПП  доверенности получили преданные сотрудники палаты».  

Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» полагает не  соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию изложенные в  статье ответчика сведения:  

«Вся работа палаты строится на монопольном праве выдавать сертификаты и  экспертизы происхождения товара, остальные направления либо убыточные, либо близкие к  нулевой окупаемости.»,  

«Особая статья - это членские взносы. Организации, вступающие в членскую  организацию, платят взносы. Но через год, понимая, что никакой отдачи нет, перестают их  платить. Здесь происходит классическая схема. Предпринимателя исключают из членов  организации за неуплату»,  

«С 2018 года численность членской базы стала неуклонно снижаться, видимо,  предпринимательское сообщество перестало доверять ЦС ТПП. Например, в 2019 году из  палаты было исключено чуть меньше 100 организаций. Такого количества исключений  Палата не видела за всю свою 30-ти летнюю историю»,  

«При этом сотрудникам палаты за 5 лет зарплату не повышали». 

Ответчик в отзыве на иск отклонил требования истцов, пояснив, что публикуя статью в  социальной сети, он публиковал свое мнение, оценку происходящего, свою субъективную  личную позицию свидетеля событий в Союзе ЦС ТПП как человек, как член делового  сообщества г. Красноярска, как кандидат в президенты Союза, как человек, который  длительное время проработал в Союзе в качестве вице-президента и был членом Совета  Союза.  

Кроме того ответчик указал следующее: 

- представленная истцом выписка из протокола от 26.11.2015 не содержит достоверной  информации, поскольку адрес проведения собрания указан не ул. Кирова, 26., а ул.  Урицкого, 61. Кроме того, в оригинале протокола отражен второй тур выборов единоличного  исполнительного органа, поскольку в первом туре никто не набрал квалифицированное  большинство. При голосовании во втором туре выдано было 72 бюллетеня, что говорит об  отсутствии кворума 83 делегата. Выписка из протокола проведения съезда ЦС ТПП от  26.11.2015 подтверждает, что зафиксировано отсутствие кворума при проведении  голосования по выбору единоличного исполнительного органа, утвержденному Уставом ЦС  ТПП. Соответственно данное выражение можно признать соответствующим  действительности,  

- чтобы сохранить за собой власть, президент, с подконтрольным ему Советом палаты,  принимает решение провести съезд в августе, а деловую общественность Красноярска и  членов палаты поставить в известность только за 30 дней». Предложение взято не  полностью, что искажает информацию. Данное выражение также подтверждается  должностной инструкцией вице-президента и Протоколом заседания Совета от 20.08.2020, из  которого видно, что решение коллегиального органа управления президентом не  выполняются. Также в данном предложении содержится 32 слова, из которых истец считает  порочащим только одно - «подконтрольный». В целом, данное выражение соответствует  действительности, поскольку информирует о времени проведения съезда и принятии  решения Советом поставить в известность предпринимателей за 30 дней;  

- в пункте 8 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести,  достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16  марта 2016 года указано, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные  функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. При этом  профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в  

осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых  публично-правовых обязанностей;  

- порочащий характер выражения не доказан. Фраза не содержит оскорбления, клеветы и  других порочащих сведений, не затрагивает ни чьей чести и достоинства, тем более не может  повлиять на деловую репутацию. Под словом «Подконтрольный» следует понимать, что  президент Союза ЦС ТПП, имеющий в подчинении юридический департамент, обязан был  взять под контроль все решения Совета на предмет соблюдения законности,  

- «Но Совет палаты отказывает трем кандидатам в регистрации на эту должность.  Вначале, заявляя, что пропущены сроки подачи заявления, которые они самостоятельно  установили. Но после обращения кандидатов в суд, резко меняют свое решение и назначают  их претендентами на кандидата в президенты. Объясняя, что съезд посмотрит, допускать их  в качестве кандидатов, или нет (опять же из собственных соображений). Но действующий  президент, почему-то включен в список кандидатов!» Соответствие действительности  данного выражения подтверждается Протоколом заседания Совета от 31.07.2020 (Совет не  имеет таких полномочий) и письмом господина ФИО8 от 17.08.2020 исх. 1502- 13/1410 (также при отсутствии полномочий) и копией раздаточного материала съезда, где  отсутствуют данные на всех кандидатов в президенты, кроме действующего. Истцом  ФИО1 не предоставлены доказательства того, чем опорочена его честь и  достоинство,  

- «Хотя на самом деле, реальность состоит в том, что по указу Президента ЦС ТПП  доверенности получили преданные сотрудники палаты около 70 штук». В данном  выражении истец приводит в своих уточнениях к иску формулировку не полностью, а только  часть. В суд предоставлены доказательства того, что сотрудники палаты получили  доверенностей в количестве 130 штук (реестр регистрации). Из них: два вице-президента - 61  доверенность, два директора направления - 52 доверенности, главный бухгалтер- 3  доверенности и 14 доверенностей ещё два сотрудника. Данное количество доверенностей  составляет большинство на съезде и правомочно принять любое решение. Естественно,  действия по получению доверенностей должны были быть согласованы с руководителем  палаты. Также данное выражение не может носить порочный характер, поскольку несёт  основную информацию о количестве выданных доверенностей. Предложение истцом  вырвано из контекста. Данной теме посвящен целый абзац, прочитав который, становится  ясно, что это не утверждение, а предположение автора, что может произойти, если  сотрудники палаты наберут доверенностей до квалифицированного большинства. Поэтому  данные сведения в целом соответствуют действительности. Истцом ФИО1 не  предоставлены доказательства того, чем опорочена его честь и достоинство,  

- «Вся работа палаты строится на монопольном праве выдавать сертификаты и  экспертизы происхождения товара, остальные направления либо убыточные, либо близкие к  нулевой окупаемости». Данное выражение соответствует действительности и  подтверждается Распоряжением Правительства РФ № 816р от 18.06.2002, пунктом 2 ст.1 и  ст. 12 Закона «О торгово-промышленных палатах в РФ» № 5340-1 от 07.07.1993. Выражение,  которое истец считает не соответствующим действительности: «Остальные направления  либо убыточные, либо близкие к нулевой окупаемости», подтверждаются копиями  анализа финансово-хозяйственной деятельности Союза ЦС ТПП. К тому же истцами не  доказана порочность данного высказывания и не представлены расчеты репутационного  вреда от данной информации,  

- «Особая статья - это членские взносы. Организации, вступающие в членскую  организацию, платят взносы. Но через год, понимая, что, никакой отдачи нет, перестают их  платить. Здесь происходит классическая схема. Предпринимателя исключают из членов  организации за неуплату». Соответствие действительности данной формулировки  подтверждается Министерством финансов России, которое разъяснила, что у НКО,  применяющих УСН, суммы членских взносов не включаются в налоговую базу по налогу,  уплачиваемому в связи с применением данного спецрежима, при наличии документов,  

подтверждающих использование денежных средств на содержание НКО и (или) ведение ею  уставной деятельности (письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина  России от 18 мая 2017 года № 03-11-06/2/30383). Так, при определении налоговой базы не  учитываются целевые поступления (пункт 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской  Федерации). В бухгалтерском учёте это статья № 86. Исключение из палаты организаций, не  уплачивающих членские взносы, регламентировано главой 5 Устава ЦС ТПП и пунктом 4.6  «Положения о порядке приема в члены Союза ЦС ТПП, выхода из неё, прекращения  членства и исключения из числа её членов», принятых 27 октября 2016 года на съезде ЦС  ТПП. Данный факт подтверждается предоставленными в суд доказательствами: списком  должников Союза ЦС ТПП и протоколами заседаний Правления за 2016-2017 гг. Истцом не  предоставлена в суд информация, как могло повлиять данное мнение ответчика на их  репутацию и не предоставлен расчет вреда,  

- «С 2018 года численность членской базы стала неуклонно снижаться, видимо,  предпринимательское сообщество перестало доверять ЦС ТПП. Например, в 2019 году из  палаты было исключено чуть меньше 100 организаций. Такого количества исключений  Палата не видела за всю свою 30-ти летнюю историю». Данное выражение полностью  соответствует действительности. Это подтверждено доказательствами, предоставленными в  суд: страница 19 из раздаточного материала съезда союза ЦС ТПП от 28 августа 2020 года и  страница из раздела 5 отчета союза ЦС ТПП за период 2016 — 2019 годов, опубликованного  в марте 2020 года, которые свидетельствуют о снижение членской базы за указанный период.  Исходя из стилистики предложения, слово видимо говорит о том, что автор излагает своё  предположение (мнение), а не утверждение, что не является наказуемым деянием. Истцом не  доказана в чем выразилась порочность данного мнения и как могло повлиять на расчет  репутационного вреда,  

- «При этом сотрудникам палаты за 5 лет зарплату не повышали». Это высказывание не  может быть порочным, потому что повышение зарплаты подчиненным сотрудникам не  является прямой обязанностью работодателя, а его правом. Поэтому данная информация в  целом соответствует действительности. Истцом также не предоставлены аргументированные  доказательства порочности данного высказывания и расчета репутационного вреда,  

- в качестве обоснования суммы убытков истцом указываются поступления денежных  средств Союза ЦС ТПП за 2019 год. Однако этот расчет нельзя признать объективным,  разумным, добросовестным и документально обоснованным по следующим причинам: не  учтены риски 2020 года и будущих периодов (пандемия Коронавируса, вторая, третья и  последующие волны; снижение в целом деловой активности населения; снижение  количества субъектов предпринимательской деятельности и т.д.), период расчета (5 лет)  негативного влияния статьи (информации, размещенной в сети) в качестве одного из  множителей в приведенной формуле не может быть признан вероятностным, поскольку  причинно-следственная связь (при наличии установления вреда арбитражным судом),  безусловно, не может быть равномерной на протяжении всех 5 лет. Более того, согласно  многочисленным маркетинговым, политическим и т.д. исследованиям, выявлено, что  рядовая новость «живет» в сети не более 36 часов. Сумма заявленных требований не  отвечает критерию разумности, добросовестности, справедливости,  

- доказательства того, что оспариваемые утверждения ответчика затронули честь,  достоинство, деловую репутацию ответчиков отсутствуют.  

В подтверждение требований и доводов в материалы дела представлены: анализ  финансово-хозяйственной деятельности Союза ЦС ТПП, копии протоколов Правления ЦС  ТПП за 2016-2017 год, списки должников по членским взносам ЦС ТПП, списки  исключенных должников в 2020 г., поступление членских взносов в 2016 г., 2017 г.,  выписки из отчета о деятельности Союза ЦС ТПП за 2016-2019 гг., выдержки из  раздаточного материала общего собрания Союза ЦС ТПП от 27.10.2016, от 28.08.2020,  штатное расписание от 12.12.2016 № 2, реестр регистрации делегатов от 28.08.2020,  соглашение от 27.03.2018 № 101/3 о досрочном расторжении трудового договора от  

10.03.2016 № 101 с Прохоровым А.Ю., соглашение от 27.03.2018, подписанное между  Шагеевым Р.М. и Прохоровым А.Ю., приказ от 27.03.2018 № 05-л о прекращении трудового  договора с Прохоровым А.Ю., заявление Прохорова А.Ю. от 27.03.2018 об увольнении,  обращения членов и Председателя Союза ЦС ТПП к президенту о защите деловой репутации  в связи с публикацией статьи ответчика, служебная записка от 06.02.2018 № 0489 и акт  проверки от 28.02.2018 № 1501-13, бухгалтерская справка об уровне зарплаты в 2015-2020 гг.  от 21.09.2020 № 1502-13/1594.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

В силу пункта 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на  защиту своей чести и доброго имени.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.  

 Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство  и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения  или в силу закона. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые ими  предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах в каких использование способов  защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и  характера последствий этого нарушения.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в Определении от 04.12.2003 N 508-О, статья 152 Гражданского кодекса  Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на  защиту деловой репутации, находится в общей системе конституционно-правового  регулирования, а потому суды при ее применении обязаны обеспечивать баланс названного и  других конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу  выражения мнений, с учетом требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его  деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они  соответствуют действительности.  

Вопросы, касающиеся опровержения сведений, порочащих деловую репутацию  юридического лица, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом  РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ).  

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, пункт 5  статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относит, в том числе,  опровержение указанных выше сведений.  

В рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого  распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию,  наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе  требовать компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений  (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила  указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о  компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации  юридического лица.  

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и  деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  16.03.2016 (далее - Обзор), а именно в его вводной части и пункте 4 указано, что решение об  удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в  случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий  характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель  обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и  порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что  распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного  обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для  удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований.  

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и  распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о  защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических  лиц" (далее - Постановления N 3).  

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства  граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами,  имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для  дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их  действительности и порочащий характер этих сведений.  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения  судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор практики  от 16.03.2016), факт распространения не соответствующих действительности, порочащих  честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами,  отвечающими требованиям относимости и допустимости.  

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах  или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся  оспариваемые сведения.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении  гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении  нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или  политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев  делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую  репутацию гражданина либо юридического лица.  

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут  подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те,  которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные  качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно  занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его  конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на  деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь  неблагоприятный хозяйственный результат.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую  репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в  печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных  программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а  также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в  

служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных  должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы  одному лицу (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).  

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел,  которые должны быть установлены судом, являются:  

- факт распространения ответчиком сведений об истце, - порочащий характер этих сведений, - и несоответствие их действительности. 

Как уже было указано, для удовлетворения иска необходимо наличие всей  совокупности перечисленных обстоятельств.  

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть  удовлетворен судом.  

Для защиты своего нематериального права - чести, достоинства, деловой репутации,  истец на основании указанной нормы права избрал способ защиты в виде обязания ответчика  опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство,  деловую репутацию истца сведения (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен  иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).  

Обязанность по доказыванию соответствию действительности распространенных  сведений лежит на ответчике.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с  позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

 Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на сайте  https://www.facebook.com 26.08.2020 ФИО2 на своей странице размещен пост  (сообщение) под заголовком «Как торгово-промышленная палата Красноярского края  обманывает своих членов и губернатора», содержащий следующие сведения:  

«в 2015 году президентом ЦС ТПП становится ФИО1, несмотря на  то, что процедура голосования была нарушена»,  

«... Чтобы сохранить за собой власть, президент, с подконтрольным ему Советом палаты,  принимает решение провести съезд в августе»,  

«...Но Совет палаты отказывает трем кандидатам в регистрации на эту должность  вначале, заявляя, что пропущены сроки подачи заявления, которые они самостоятельно  установили. Но после обращения кандидатов в суд, резко меняют свое решение и назначают  их претендентами на кандидата в президенты. Объясняя, что съезд посмотрит, допускать их  в качестве кандидатов, или нет (опять же из собственных соображений). Но действующий  президент, почему-то включен в список кандидатов!»,  

«Хотя на самом деле, реальность состоит в том, что по указу Президента ЦС ТПП  доверенности получили преданные сотрудники палаты»;  

 «Вся работа палаты строится на монопольном праве выдавать сертификаты и  экспертизы происхождения товара, остальные направления либо убыточные, либо близкие к  нулевой окупаемости.»,  

«Особая статья - это членские взносы. Организации, вступающие в членскую  организацию, платят взносы. Но через год, понимая, что никакой отдачи нет, перестают их  

платить. Здесь происходит классическая схема. Предпринимателя исключают из членов  организации за неуплату»,  

«С 2018 года численность членской базы стала неуклонно снижаться, видимо,  предпринимательское сообщество перестало доверять ЦС ТПП. Например, в 2019 году из  палаты было исключено чуть меньше 100 организаций. Такого количества исключений  Палата не видела за всю свою 30-ти летнюю историю»,  

«При этом сотрудникам палаты за 5 лет зарплату не повышали». 

Факт размещения указанной статьи в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет подтверждается протоколом обеспечения доказательств путем осмотра  информации, находящейся в электронном виде и информационно-телекоммуникационной  сети общего пользования Интернет 24АА 3817474 от 03.09.2020, составленным нотариусом  ФИО7, ответчиком не оспорен.  

ФИО1 полагает не соответствующими действительности и  порочащими его деловую репутацию изложенные в статье ответчика сведения:  

«в 2015 году президентом ЦС ТПП становится ФИО1, несмотря на  то, что процедура голосования была нарушена»,  

«... Чтобы сохранить за собой власть, президент, с подконтрольным ему Советом  палаты, принимает решение провести съезд в августе»,  

«...Но Совет палаты отказывает трем кандидатам в регистрации на эту должность  вначале, заявляя, что пропущены сроки подачи заявления, которые они самостоятельно  установили. Но после обращения кандидатов в суд, резко меняют свое решение и назначают  их претендентами на кандидата в президенты. Объясняя, что съезд посмотрит, допускать их  в качестве кандидатов, или нет (опять же из собственных соображений). Но действующий  президент, почему-то включен в список кандидатов!»,  

«Хотя на самом деле, реальность состоит в том, что по указу Президента ЦС ТПП  доверенности получили преданные сотрудники палаты».  

При указанных обстоятельствах ФИО1 заявлено требование о признании  указанных сведений не соответствующими действительности и порочащими его деловую  репутацию, их опровержении и взыскании репутационного вреда в размере 100 000 руб.  

Рассмотрев требования истца ФИО1 суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для их удовлетворении.  

В отношении сведений «в 2015 году президентом ЦС ТПП становится ФИО1, несмотря на то, что процедура голосования была нарушен» суд не усматривает,  что данные сведения порочат самого ФИО1, поскольку не содержат информацию о  нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка,  неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении  производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой  этики или обычаев делового оборота.  

Утверждения «... Чтобы сохранить за собой власть, президент, с подконтрольным ему  Советом палаты, принимает решение провести съезд в августе», а также «...Но Совет палаты  отказывает трем кандидатам в регистрации на эту должность вначале, заявляя, что  пропущены сроки подачи заявления, которые они самостоятельно установили. Но после  обращения кандидатов в суд, резко меняют свое решение и назначают их претендентами на  кандидата в президенты. Объясняя, что съезд посмотрит, допускать их в качестве  кандидатов, или нет (опять же из собственных соображений). Но действующий президент,  почему-то включен в список кандидатов!», также не содержит порочащих сведений в  отношении ФИО1  

Кроме того, по мнению суда, приведённое ответчиком описание порядка избрания  должностного лица не касается действий самого ФИО1, поскольку не содержат  информацию о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного  поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении  

производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой  этики или обычаев делового оборота.  

Сведение «Хотя на самом деле, реальность состоит в том, что по указу Президента ЦС  ТПП доверенности получили преданные сотрудники палаты» по мнению суда, не носит  порочный характер, поскольку несёт основную информацию о количестве выданных  доверенностей. Истцом не предоставлены в суд доказательства порочного характера данных  сведений.  

С учетом изложенного, требования истца – ФИО9 о признании не  соответствующими действительности и порочащими сведений, распространённых  ответчиком, и, соответственно, опровержении указанных сведений, взыскании  репутационного вреда, удовлетворению не подлежат.  

Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» полагает не  соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию изложенные в  статье ответчика сведения:  

«Вся работа палаты строится на монопольном праве выдавать сертификаты и  экспертизы происхождения товара, остальные направления либо убыточные, либо близкие к  нулевой окупаемости.»,  

«Особая статья - это членские взносы. Организации, вступающие в членскую  организацию, платят взносы. Но через год, понимая, что никакой отдачи нет, перестают их  платить. Здесь происходит классическая схема. Предпринимателя исключают из членов  организации за неуплату»,  

«С 2018 года численность членской базы стала неуклонно снижаться, видимо,  предпринимательское сообщество перестало доверять ЦС ТПП. Например, в 2019 году из  палаты было исключено чуть меньше 100 организаций. Такого количества исключений  Палата не видела за всю свою 30-ти летнюю историю»,  

«При этом сотрудникам палаты за 5 лет зарплату не повышали». 

При указанных обстоятельствах Союзом «Центрально-Сибирская торгово- промышленная палата» заявлено требование о признании указанных сведений не  соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, их  опровержении и взыскании репутационного вреда в размере 20 000 000 руб.  

Рассмотрев требования указанного истца, исследовав представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.  

Утверждение следующего содержания «Вся работа палаты строится на монопольном  праве выдавать сертификаты и экспертизы происхождения товара, остальные направления  либо убыточные, либо близкие к нулевой окупаемости» по мнению суда умаляют  действительные качества (достоинства) истца, занижают достигнутые (в том числе  экономические) показатели, ставят под сомнение его состоятельность.  

При этом, доказательств соответствия действительности оспариваемых сведений  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Оспариваемое утверждение, как следует из материалов дела, не соответствует  действительности, порочит деловую репутацию истца, поскольку, будучи опубликованным,  формирует у третьих лиц негативное мнение о деятельности истца, занижают достигнутые (в  том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и  состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами,  повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.  

Утверждения «Особая статья - это членские взносы. Организации, вступающие в  членскую организацию, платят взносы. Но через год, понимая, что никакой отдачи нет,  перестают их платить. Здесь происходит классическая схема. Предпринимателя исключают  из членов организации за неуплату», «При этом сотрудникам палаты за 5 лет зарплату не  повышали» по мнению суда, не содержат информации о нарушении Союзом ЦС ТПП  действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно- 

хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев  делового оборота. Данные утверждения не умаляют действительные качества (достоинства)  истица, как хозяйствующего субъекта.  

«С 2018 года численность членской базы стала неуклонно снижаться, видимо,  предпринимательское сообщество перестало доверять ЦС ТПП. Например, в 2019 году из  палаты было исключено чуть меньше 100 организаций. Такого количества исключений  Палата не видела за всю свою 30-ти летнюю историю»,  

Исходя из стилистики предложения, слово видимо говорит о том, что автор излагает своё  предположение (мнение), оценочное суждение, а не утверждение.  

В пункте 9 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике защите чести и  достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленум  Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10  Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской  Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу  массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении  дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие  место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и  оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты  в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь  выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на  предмет соответствия их действительности.  

Кроме того, истцом не доказана в чем выразился порочащий характер данного  утверждения.  

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт распространения ответчиком об  истце (Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата») следующих сведений  «Вся работа палаты строится на монопольном праве выдавать сертификаты и  экспертизы происхождения товара, остальные направления либо убыточные, либо близкие к  нулевой окупаемости», а также доказанным порочащий характер этих сведений в отношении  истца как хозяйствующего субъекта, несоответствие их действительности, в связи с чем  истцом обоснованно заявлено о признании указанных сведений не соответствующими  действительности и порочащими деловую репутацию. В остальной части требований судом  не установлено наличие оснований для их удовлетворения.  

Требование об опровержении данной фразы заявлено обоснованно и подлежит  удовлетворению.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановлении N 3 от  24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также  деловой репутации граждан и юридических лиц" указал, что при удовлетворении иска суд в  резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих  действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого  опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не  соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были  распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.  

Союзом ЦС ТПП заявлено также о взыскании 20 000 000 руб. репутационного вреда. 

В обоснование расчета репутационного вреда в материалы дела представлены в том  числе служебная записка о расчете ущерба, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому  в связи с применением упрощенной системы налогообложения.  

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление,  которое проявляется, в частности, в наличии у названных лиц убытков, обусловленных  распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде  утраты этими лицами в глазах общественности и делового сообщества положительного  мнения об их деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности  планирования деятельности. В связи с этим указанные лица вправе требовать восстановления  

нарушенного права способом взыскания названной компенсации при доказанности наряду с  обстоятельствами, указанными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и  достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", еще и общих  условий деликтной ответственности, а также наличия у истца сформированной репутации в  сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, наступления для истца  неблагоприятных последствий вследствие распространения такой информации, факта утраты  доверия к его репутации или ее снижении. Данная позиция отражена в пункте 21 "Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017.  

Судом установлено, что достаточных и достоверных доказательств,  свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, и доказательств,  позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для Союза ЦС ТПП в  результате размещения спорной фразы, в материалы дела не представлено.  

Истцом не представлено доказательств того, что публикация ответчика привели к  снижению выручки истца. Надлежащих доказательств, свидетельствующих об изменении  (снижении) деловой репутации истца после публикации спорной статьи, в дело не  представлено.  

Самого признания факта распространения порочащих сведений и судебного решения об  их опровержении недостаточно для подтверждения репутационного вреда в конкретных  правоотношениях.  

Иных документов, подтверждающих как наличие понесенных истцом убытков, так и  причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика, в материалы дела  не представлено.  

Каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной  репутации истца до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие  неблагоприятных последствий для истца в результате размещения спорной публикации, в  материалы дела истцом не представлено. Следовательно, отсутствуют доказательства, на  основании которых суд может установить, что самого признания факта распространения  порочащих сведений и судебного решения об их опровержении недостаточно для  восстановления баланса прав участников спорных правоотношений.  

С учетом изложенного, в удовлетворении требования Союза ЦС ТПП о взыскании  20 000 000 руб. репутационного вреда судом отказано.  

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований  относятся на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в доход  федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.  

Иск Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» удовлетворить  частично.  

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию  Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» опубликованные  ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в сети Интернет по адресам  https://www.facebook.com/permalink.php?story_ fbid=1011160549341375&id=100013423170976  и https://www.facebook.com/photo.php?=1010556846068412&set=a.810350782755687&type  =3&theater следующие сведения: «Вся работа палаты строится на монопольном праве  выдавать сертификаты и экспертизы происхождения товара, остальные направления либо  убыточные, либо близкие к нулевой окупаемости».  

Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в течение 10 дней с  момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровергнуть  вышеуказанные сведения тем же способом, которым данные сведения были распространены,  а именно:  

разместить соответствующее опровержение в сети Интернет по адресам  https://www.facebook.com/permalink.php?story_ fbid=1011160549341375&id=100013423170976  и https://www.facebook.com/photo.php?= 1010556846068412&set=a.810350782755687&type  =3&theater под заголовком «Опровержение» текста следующего содержания:  «Распространенная мной 26.08.2020 в сети Интернет по адресам  https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1011160549341375&id=100013423170976  и https://www.facebook.com/photo.php?=1010556846068412&set=a.810350782755687&type  =3&theater информация о том, что вся работа палаты строится на монопольном праве  выдавать сертификаты и экспертизы происхождения товара, остальные направления либо  убыточные, либо близкие к нулевой окупаемости, является не соответствующей  действительности и порочащей деловую репутацию Союза «Центрально-Сибирская торгово- промышленная палата».  

 Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Союза  «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» (ИНН 

<

***>, г.Красноярск)  6 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.   

В удовлетворении иска Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата»  в остальной части отказать.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья А.А. Горбатова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.05.2020 3:04:47

Кому выдана Горбатова Александра Алексеевна