ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-261771/18

г. Москва

26 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С.,  Левиной Т.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСКОСМОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 по делу № А40-261771/18,

принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи: 105-1499) 

по иску ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСКОСМОС" к АО "СС "ГОНЕЦ" 

о взыскании пени в сумме 7 624 499, 07 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018 №287/18,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.08.2019 №78,

УСТАНОВИЛ:

ГОСКОРПОРАЦИЯ "РОСКОСМОС" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СС "ГОНЕЦ" о взыскании неустойки в размере7 624 499, 07 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам № 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 9 государственного контракта от 20.02.2016 № 751-С088/16/4.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требовании истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ГОСКОРПОРАЦИЕЙ "РОСКОСМОС" (истец, заказчик) и АО "СС "ГОНЕЦ" (ответчик, головной исполнитель) заключен государственный контракт от 20.02.2016 № 751-С088/16/4 на выполнение работ (оказание услуг) по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения к контракту от 23.12.2016 № 4 работы выполняются (услуги оказываются) головным исполнителем в полном соответствии с техническим заданием и дополнением № 1 к техническому заданию (приложение № 1 к государственному контракту).

Согласно п. 2.2 контракта содержание выполняемых работ или оказываемых услуг, а также их этапов и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту, в том числе в редакции дополнительного соглашения к контракту от 23.12.2016 № 4 срок выполнения работ по этапу № 1 – начало 20.02.2016 – окончание 30.06.2016, цена этапа № 1 – 64 781 000,00 руб.; по этапу № 2 – начало 01.07.2016 – окончание 25.11.2016, цена этапа № 2 – 50 455 000,00 руб.; по этапу № 3 - начало 26.11.2016 – окончание 30.06.2017, цена этапа № 3 – 78 791 000,00 руб.; по этапу № 5 – начало 20.02.2016 – окончание 30.06.2016, цена этапа № 5 – 70 405 000,00 руб.; по этапу № 6 – начало 01.07.2016 – окончание 25.11.2016, цена этапа № 6 – 52 999 000,00 руб.; по этапу № 7 – начало 26.11.2016 – окончание 30.06.2017, цена этапа № 7 – 81 026 000,00 руб.; по этапу № 9 - начало 14.11.2016 – окончание30.06.2017, цена этапа № 9 – 5 208 680,00 руб.

В соответствии с п. 3.4 контракта оплата работ производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет головного исполнителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им обязательства по оплате этапов № 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 9 государственного контракта выполнены и в полном объеме.

Вместе с тем ответчик нарушил обязательства по своевременной сдаче работ. 

Так, акт сдачи-приемки выполненного этапа работ по этапу № 1 утвержден заказчиком 25.07.2016; акт по этапу № 2 – 07.12.2016; акт по этапу № 3 – 28.07.2017; акт по этапу № 5 – 25.07.2016; акт по этапу № 6 – 07.12.2016; акт сдачи по этапу № 7 – 28.07.2017; акт по этапу № 9 – 28.07.2017.

По мнению истца, срок просрочки исполнения обязательств по этапу № 1 составляет 25 дней (с 01.07.2016 по 25.07.2016), по этапу №2 – 12 дней (с 26.11.2016 по 07.12.2016), по этапу №3 – 28 дней (с 01.07.2017 по 28.07.2017), по этапу №5 – 25 дней (с 01.07.2016 по 25.07.2016), по этапу №6 – 12 дней (с 26.11.2016 по 07.12.2016), по этапу №7 – 28 дней (с 01.07.2017 по 28.07.2017), по этапу №9 – 28 дней (с 01.07.2017 по 28.07.2017).

С учетом изложенного, истец начислил ответчику неустойку в размере 7 624 499, 07 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования не удовлетворены, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, п.п. 7.1, 7.2 Технического задания (далее – ТЗ) определен порядок приемки выполненных работ (оказанных услуг), в частности, оказание услуг осуществляется в соответствии с государственным контрактом, техническим заданием и ведомостью исполнения работ (п. 7.1 ТЗ).

Исполнитель представляет заказчику при сдаче оказанных услуг: технический акт; первичные документы, подтверждающие оказание услуг; акт сдачи-приемки; иные отчетные материалы по требованию Заказчика (п. 7.2 ТЗ).

Ведомостью исполнения к государственному контракту определено, что отчетными документами по этапам №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9 являются технические акты.

В соответствии с п. 4.1 контракта срок выполнения работ по контракту устанавливается: начало – 20.02.2016, окончание – 25.11.2017. 

Этапы работ выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения.

Пунктом 5.3 контракта установлено, что не позднее срока выполнения работ, указанного в п. 4.1, головной исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт сдачи-приемки выполненного этапа работ и отчетные документы, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту, определенные ведомостью исполнения для соответствующего этапа работ, в том числе, работ, выполненных исполнителями.

На основании п. 5.4 контракта заказчик в течение 35 (тридцати пяти) дней с момента получения отчетных документов принимает выполненные работы или предъявляет головному исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения работ (этапа работ) в случае обнаружения факта отступления головным исполнителем от условий государственного контракта оформляется мотивированный отказ с перечнем недостатков и сроками их устранения.

Таким образом, порядок сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) определен положениями государственного контракта, ведомостью исполнения и технического задания.

Судом первой инстанции, с учетом указанных положений контракта, верно установлено, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, в сроки, установленные государственным контрактом, ведомостью исполнения и техническим заданием, что подтверждается отчетными материалами, представленными в материалы дела: по этапам №№ 1, 5 – письмом головного исполнителя и приложенными отчетными материалами от 30.06.2016 исх. № СК-2/746, входящий заказчика № 57-8296 от 30.06.2016; по этапам №№ 2, 6 – письмом головного исполнителя и приложенными отчетными материалами от 25.11.2016 исх. № СК-2/1462, входящий заказчика № 80-17731 от 25.11.2016; по этапам №№ 3, 7, 9 – письмом головного исполнителя и приложенными отчетными материалами от 30.06.2017 исх. № СК-2/686, входящий заказчика № ТЕ-16421 от 30.06.2017.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подписанными в указанный в п. 5.4 контракта срок актами сдачи-приемки выполненных этапов работ по этапу № 1 – 25.07.2016, этапу № 5 – 25.07.2016, этапу № 2 – 07.12.2016, этапу № 6 – 07.12.2016, этапу № 3 – 28.07.2017, этапу №7 – 28.07.2017, этапу №9 – 28.07.2017 истец подтвердил и признал выполнение ответчиком условий контракта в сроки, установленные ведомостью исполнения, в полном объеме в отсутствие возражений, и оплатил ответчику выполненные работы (оказанные услуги).

При этом суд также учел характер непрерывности выполняемых работ (оказываемых услуг). Из материалов дела следует, что выполняя условия государственного контракта, головной исполнитель в сроки, установленные государственным контрактом, предоставлял заказчику ежемесячные Оперативные донесения «О результатах работы …и итоговые отчеты на выполнение работ (оказание услуг) …по государственному контракту».

Таким образом, поскольку отчетные документы вручены истцу в срок, установленный государственным контрактом, акты приемки подтверждают, как факт выполнения ответчиком работ (оказания услуг) и предъявление их к приемке, так и факт приемки истцом выполненных работ (оказанных услуг), оснований для включения в период просрочки исполнения обязательства срок утверждения заказчиком акта приемки этапа работ (п. 4.3 контракта)  не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что подписание заказчиком актов сдачи-приемки работ позднее сроков предъявления выполненных работ исполнителем не свидетельствует о нарушении исполнителем сроков выполнения работ.

Кроме того, суд также учел положения п. 7.4 контракта, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановление Правительства РФ N 1063 и верно указал, что из буквального толкования условий контракта следует, что ответственность предусмотрена только за нарушение конечного срока выполнения работ. Условие об ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ сторонами в государственном контракте не было согласовано.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу № А40-261771/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

 

Судьи Б.С. Веклич

                                                                                                                                  Т.Ю. Левина